Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3401/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садовникова В. П. на заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Усанкова П.М. к ИП Садовникову В.П. об обращении взыскания на имущество должника, установлении факта принятия наследства, признания права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия Садовниковым В.П. наследства открывшегося после смерти его матери Садовниковой Л.А. , умершей 06.09.2016, в виде земельного участка площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Признать за Садовниковым В.П. право собственности на земельный участок площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) как за наследником по закону первой очереди.

Внести в государственный реестр прав на объекты недвижимости сведения о правах на указанные объекты недвижимости за Садовниковым В.П..

Обратить взыскание с должника Садовникова В.П. в пользу взыскателя Усанкова П.М. по исполнительному документу, выданному на основании решения Зареченского горсуда Пензенской области от 03 апреля 2017 по делу N 2-300/2017 на сумму 127 680 руб.., на принятое им наследство после Садовниковой Л.А. , умершей 06.09.2016 г., на земельный участок площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества - земельного участка площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Садовникова В.П. в пользу Усанкова Павла Михайловича расходы по оплате за проведение отчета об оценке - 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2017 удовлетворен иск Усанкова П.М. к ИП Садовникову В.П. о взыскании суммы 124 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 3 680 руб. Решение суда вступило в законную силу 4 мая 2017 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Зареченского отдела УФССП по Пензенской области от 16 мая 2017 года на основании исполнительного листа N2-300/2017, выданного Зареченским горсудом Пензенской области по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство N.

Усанков П.М. обратился в городской суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Садовникову В. П., в котором просил с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела установить факт принятия Садовниковым В.П. наследства, открывшегося после смерти его матери Садовниковой Л.А, , умершей 05.09.2016, признать за Садовниковым В.П. право собственности на земельный участок N в СНТ "Строитель" г. Пенза и обратить на него взыскание.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Садовникова В.П. содержится просьба об отмене решения суда.

Автор жалобы указал на недоказанность выводов суда о принятии им наследства после смерти матери Садовниковой Л.А. Считает, что обращение взыскания на земельный участок без учета нахождения на нем строения, также не соответствует закону.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Садовников В.П. и его представитель по доверенности Макарова Л.В., сославшись на доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усанкова П.М.

Истец Усанков П.М., представители 3-х лиц Управления Росреестра по Пензенской области Зареченского ГО УФССП РФ по Пензенской области в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Удовлетворяя исковые требования Усанкова П.М. в части установления факта принятия Садовниковым В. П. наследства открывшегося после смерти его матери Садовниковой Л. А., умершей 06.09.2016, признания за Садовниковым В. П. права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Строитель", суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Садовников В.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти своей матери: Садовников В.П. зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежавшей наследодателю до ее смерти, несет бремя по содержанию принадлежащего наследодателю имущества: квартиры и земельного участка в СНТ "Строитель"; Садовников В.П. получил и распорядился денежными средствами наследодателя Садовниковой Л.П., находящимися в ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Тарханы: по договору срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал" N на сумму 173511 руб. 57 коп. и счету N на сумму 170169 руб. 44 коп.; Садовников В.П. обращался к нотариусу г.Заречного Пензенской области Сокольниковой В.Н. с заявлением об отказе от наследства по завещанию в отношении причитающейся ему доли квартиры в пользу дочери Полетило Л.В.

Указывая в апелляционной жалобе на незаконность выводов суда первой инстанции в части установления факта принятия Садовниковым В.П. наследства после смерти своей матери, Садовников В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил, тогда как именно на нем лежит бремя по доказыванию того факта, что наследство им принято не было, потому оснований для отмены решения суда в части установления факта принятия Садовниковым В. П. наследства открывшегося после смерти его матери Садовниковой Л. А., умершей 06.09.2016 года, в целях обращения на него взыскания по исполнению судебного решения, признания за Садовниковым В. П. права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Строитель" у судебной коллегии не имеется, оценка представленных истцом доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

В судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда до начала рассмотрения дела по существу от истца Усанкова П.М. в лице представителя Волковой Ю.Ю. поступило письменное заявление об отказе от иска в части обращения взыскания на земельный участок в с/т "Строитель" и прекращении производства по делу в этой части.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление о частичном отказе истца от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Усанкова П.М., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны, что следует из письменного заявления.

Руководствуясь ст. 326.1, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Усанкова П.М. от иска к индивидуальному предпринимателю Садовникову В.П. в части обращения взыскания на земельный участок в с/т "Строитель".

Заочное решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 августа 2017 года в части обращения взыскания на принятое Садовниковым В.П. наследство после смерти Садовниковой Л.А. : земельный участок площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и в части взыскания с Садовникова В.П. в пользу Усанкова Павла Михайловича расходов по оплате отчета об оценке 2000 рублей отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство делу в этой части прекратить.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи