Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3696/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Филатовой М.П.на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Филатовой М.П. к Широлаповой Н.Ф. и кадастровому инженеру Сараеву А.Я. о признании недействительным межевого плана земельного участка и определении границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Филатову М.П., её представителя Кипарисова В.А., Широлапову Н.Ф., её представителя Столярова С.В., судебная коллегия

установила:

Филатова М.П. обратилась в суд с иском к Широлаповой Н.Ф. о признании недействительным межевого плана земельного участка.

В обоснование иска указала, что является членом садоводческого товарищества "Заря", где ей на праве собственности принадлежит земельный участок 49/1598, площадью 604 кв.м. без установления границ на местности, кадастровый номер N. Широлаповой Н.Ф. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок 60/1609 площадью 738 кв.м., кадастровый номер N, границы на местности установлены. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" с целью проведения межевых работ по своему земельному участку. До установления границ между земельными участками фактическая граница проходила по водопроводной трубе (водопроводу), который является общей собственностью В ходе проведения кадастровых работ МУП "ОГСАГиТИ" выявили, что ответчица произвела межевание своего земельного участка с наложением на территорию её (истицы) земельного участка. Акт согласования границ земельного участка она не подписывала. В органах Кадастровой палаты имелись сведения об её адресе как правообладателя земельного участка.

Просила признать межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" участок 60/1609, составленный кадастровым инженером Сараевым А.Я., недействительным.

Впоследствии исковые требования дополнила и просила также определить смежную границу между земельным участком сторон согласно сложившемуся фактическому многолетнему землепользованию, то есть по линии проходящего водопровода (водопроводной трубе).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части установления границы земельного участка уточнила, просила установить границу земельного участка по точкам "данные изъяты" и "данные изъяты", согласно приложенной схеме границ земельных участков.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филатова М.П., действуя через своего представителя Кипарисрва В.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Факт смещения смежной границы земельного участка Широлаповой Н.Ф. подтвержден заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филатова М.П., её представителя Кипарисов В.А. доводы жалобы поддержали.

Широлапова Н.Ф., её представителя Столяров С.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кадастровый инженер Сараев А.Я., третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, на момент проведения оспариваемого межевания (февраль 2016 года) действовалФедеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ в редакции от 30.12.2015.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в указанной редакции местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

На основании ч.ч.1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п.1).

В силу п. 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 8 названной нормы Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в том числе, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (п.п.1).

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Филатовой М.П. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 604 кв.м, по адресу: "адрес" уч.49/1598, кадастровый номер N, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Смежный земельный участок 60/1609, кадастровый номер N принадлежит на праве собственности Широлаповой Н.Ф. на основании договора купли-продажи жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Земельный участок имеет уточненную площадь 738+/-10 кв.м. и уточненные на местности границы.

На основании обращения Широлаповой Н.Ф. за проведением кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером "данные изъяты" Сараевым А.Я. (квалификационный аттестат N) ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области было принято решение об осуществлении учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес" участок 60/1609, в части, касающейся уточнения местоположения его границы и площади.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова М.П. обратилась в МУП "ОГАСГиТИ" за проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и подготовкой межевого плана.

Согласно справке МУП "ОГАСГиТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ специалистами была осуществлена топографическая съемка земельного участка Филатовой М.П. по фактическим границам использования, закрепленным на местности объектами искусственного происхождения (заборами), и при сопоставлении сведений Государственного кадастра недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) и результатов топосъемки было выявлено несоответствие, а именно: уточненная граница смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" уч.60/1609, накладывается на фактические границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с юго-восточной стороны до 0,60 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что права Филатовой М.П. оспариваемым межеванием нарушены не были, порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, предусмотренный Федеральным Законом, соблюден.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте жительства собственника земельного участка - Филатовой М.П. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ и составления межевого плана), кадастровый инженер был вправе провести извещение Филатовой М.П. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Широлаповой Н.Ф. в СНТ "Заря" путем опубликования в специальном печатном издании города Пензы извещения о проведении собрания.

Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Муниципальные ведомости" N 73 (253) за ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования, предусмотренные ст. 39 п.п. 9 и 10 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 к содержанию извещения и необходимым срокам, были соблюдены; в установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы (н1-н2) от истицы не поступило, в связи с чем она стала считаться согласованной и без личного подписания Филатовой М.П. соответствующего акта согласования (без согласования этой границы с ней в индивидуальном порядке).

Таким образом, суд правильно указал, что кадастровым инженером Сараевым А.Я. соблюдены требования закона, предъявляемые к извещению лиц о согласовании местоположения границ смежных земельных участков.

Помимо этого, разрешая спор, суд обоснованно указал, что доказательств того, что в результате оспариваемого межевания уменьшилась площадь принадлежащего Филатовой М.П. в СНТ "Заря" земельного участка, произошел захват её земельного участка, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ не представлено.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты" было установлено фактическое местоположение спорной границы на момент исследования, а также её положение согласно сведениям ГКН. При этом, положение спорной смежной границы земельного участка не соответствует расположению забора между земельными участками сторон. Величины несоответствий приведены в графическом приложении N 1 к данному заключению эксперта.

Судом установлено, что фактический забор изогнут по всей длине, при этом крайние точки фактического забора (з1 и з11) практически совпадают с крайними точками границы между земельными участками истицы и ответчицы, уточненными в ходе проведения межевания, что следует из заключения экспертизы и пояснений ФИО12

Таким образом, суд установил, что при соединении между собой крайних столбов забора между земельными участками истицы и ответчицы образуется граница, соответствующая оспариваемому межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности установить смежную границу по существующему забору по всей его длине, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что данный забор хотя и существует длительной время (порядка 20 лет) однако сделан из растянутой металлической сетки-рабицы, подвижен. Согласно данным технической инвентаризации спорная граница была прямолинейная, не имеющая изгибов. При этом согласно материалов проверок органов полиции, исследованных судом, на протяжении августа 2015 года между сторонами неоднократно возникали конфликтные ситуации, касающиеся смежной границы между участками, в частности, Широлапова Н.Ф. обращалась полицию, указывая, что Филатова М.П. предпринимала попытки передвинуть забор, разделяющий их земельные участки.

Ссылка апеллянта на то, что заключением экспертизы и пояснениями эксперта установлен факт смещения до 60 см. отмежеванной границы в пользу земельного участка Широлаповой Н.Ф. не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом установлено, что забор по спорной границе представляет собой металлическую сетку, изогнутую по всей длине, ненатянутую, столбы из металлических труб, на которые опирается сетка, стоят не в одну линию, наклонены, их прочная связь с земельным участком не просматривается. А заключением экспертизы такое смещение установлено именно в местах наибольшей изогнутости забора по отклонениям от прямой линии, соединяющей крайние точки.

То обстоятельство, что суд проанализировал возможность прохождения спорной границы по водопроводной трубе, тогда как истица свои первоначальные исковые требования изменила, не привело к вынесению незаконного решения, так как суд дал оценку невозможности установления спорной границе и по измененным исковым требованиям.

Доводы автора жалобы о необходимости установления спорной смежной границы земельных участков по прямой по точкам "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии со схемой границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не состоятельны, поскольку доказательств того, что документально либо на местности спорная граница проходила по данным точкам вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав Филатовой М.П. оспариваемым межеванием не представлено, в иске отказано обоснованно.

Вывод суда об обоснованности прохождения спорной границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Сараевым А.Я., основан на всестороннем, полном исследовании и подробном анализе представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи