Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3794/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Наумкиной М.А. , Наумкиной М.А. в лице законного представителя Наумкиной(Гончаровой) О.А. о взыскании задолженности по соглашению - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Наумкиным А.В. заключено соглашение N о предоставлении денежных средств в размере 226 000 руб. 00 коп. под 22,5% годовых на неотложные нужды.

4 августа 2015 года ОАО "Россельхозбанк" переименовано на АО "Россельхозбанк".

Пунктом 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к соглашению.

Согласно п. 4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата кредита - 01 октября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения Наумкиным А.В. обязательств по соглашению N от 30 сентября 2015 года был заключен договор N поручительства физического лица от 30 сентября 2015 года с Наумкиной М.А, .

По условиям договора (п.1.1) поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником Наумкиным А.В. своих обязательств по соглашению N от 30 сентября 2015 года, согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 4.10 и 4.10.1 данного договора предусмотрено, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по соглашению на третье лицо, а поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по соглашению.

При заключении договора поручительства поручитель дал согласие отвечать за исполнение договора в случае смерти должника (п.2.7).

1 мая 2016 года заемщик Наумкин А.В. умер.

С 20 мая 2016 года не исполняются условия соглашения по внесению платежей по основному долгу и процентам.

По состоянию на 20 июня 2017 года задолженность перед АО "Россельхозбанк" по соглашению N от 30 сентября 2015 года, заключенному с Наумкиным А.В., составляет 252 241 руб. 81 коп в том числе:

191 451 руб. 91 коп. - сумма основного долга;

8 311 руб. 42 коп., - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга;

47 268 руб. 51 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом;

5 209 руб. 96 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

10 октября 2016 года в адрес поручителя Наумкиной М.А. банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, 17 октября 2016 года в адрес Наумкиной М.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности.

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в городской суд с иском к Наумкиной М.А. и Наумкиной М.А. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению N от 30 сентября 2015 года, заключенному с Наумкиным Александром Викторовичем, в общей сумме 252 241 руб. 81 коп.

В качестве оснований иска указано на вышеизложенные обстоятельства, а также на те основания, что ответчики являются наследниками первой очереди по закону умершего Наумкина А.В.

Погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы по Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, по договору Наумкина А.В. с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не произошло в связи с тем, что Наумкину А.В. в 2010 году был установлен диагноз "гипертоническая болезнь 2 ст.", а в соответствии с условиями Программы, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, в том числе, которым когда-либо было установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца АО "Россельхозбанк" содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований банка, поскольку судом при постановлении решения не учтен тот факт, что ответчик Наумкина М.А. являлась поручителем по договору от 30 сентября 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Овсянюк С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Ответчики Наумкина М.А. и Наумкина М.А. , от имени которой действует законный представитель Гончарова О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение в полной мере не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к ответчицам Наумкиной М.А. и Наумкиной М.А. суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия ими, как наследниками первой очереди умершего Наумкина А.В. наследства. Кроме того, судом не установлено наличие наследственного имущества после его смерти.

Данные выводы суда подтверждены материалами дела и доказательств обратного истцом не представлено, потому судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе АО "Россельхозбанк" в иске к Наумкиной М.А, и Наумкиной М.А, , как к наследникам Наумкина А.В.

Между тем, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что основанием предъявленного АО "Россельхозбанк" к Наумкиной М.А. иска являлось и то обстоятельство, что она является поручителем должника Наумкина А.В. в силу заключенного между ней и банком договора N от 30 сентября 2015 года, по условиям которого она обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником Наумкиным А.В. своих обязательств по соглашению N от 30 сентября 2015 года, дав свое согласие отвечать за любого нового должника по соглашению, а также отвечать за исполнение договора в случае смерти должника.

При разрешении спора суду первой инстанции следовало принять во внимание условия соглашения и договора поручительства, а также положения ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; правила статей 809 и части 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; положения статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; положения части 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающей, что смерть должника не прекращает поручительство.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска АО "Россельхозбанк" к Наумкиной М.А. были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда об отказе в иске АО "Россельхозбанк" к Наумкиной М.А. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению в заявленной истцом сумме по состоянию на 20 июня 2017 года 252 241 руб. 81 коп., из которых основной долг 191 451 руб. 91 коп.; штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга 8 311 руб. 42 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом 47 268 руб. 51 коп.; сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом 5 209 руб. 96 коп., судебная коллегия исходит из недоказанности ответчиком Наумкиной М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факта исполнения обязательств по соглашению от 30 сентября 2015 года должником Наумкиным А.В. либо ею, как поручителем, в полном объеме; представленный истцом расчет не оспорен ответчиком.

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать об освобождении от обязанности по договору поручительства в случае отсутствия наследственного имущества, потому доводы Наумкиной М.А. в этой части, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

С учетом удовлетворения требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Наумкиной М.А. в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 5722,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 августа 2017 года отменить в части отказа в иске Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Наумкиной М.А. , вынести новое решение, которым иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Наумкиной М.А. удовлетворить.

Взыскать с Наумкиной М.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по соглашению N от 30 сентября 2015 года по состоянию на 20 июня 2017 года в сумме 252 241 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга -191 451 руб. 91 коп.; сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга 8 311 руб. 42 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом 47 268 руб. 51 коп.; сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом 5 209 руб. 96 коп., в возврат государственной пошлины 5722 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи