Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3795/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО СО "Геополис" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Булаевой О.Э. к ООО СО "Геополис" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" в пользу Булаевой О.Э. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24586 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 28751 рубль 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" в пользу Булаевой О.Э. штраф в размере 12293,17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" в пользу Булаевой О.Э. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" в пользу Булаевой О.Э. в качестве компенсации понесенного истцом морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1800 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

31 января 2017 года в 8 час. 00 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mazda, с государственным регистрационным знаком N, под управлением его собственника Булаевой О.Э., и транспортного средства марки Renault Megane, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Дубинского В.В.

Гражданская ответственность Булаевой О.Э. застрахована по полису ОСАГО в ООО СО "Геополис" серия: N.

Гражданская ответственность Дубинского В.В. застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" серия: N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Renault Megane, с государственным регистрационным знаком N, - Дубинского В.В., который, управляя вышеназванным транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство марки Mazda, с государственным регистрационным знаком N.

2 февраля 2017 года Булаева О.Э. обратилась к ООО СО "Геополис" через представительство в г. Пенза ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, представила автомобиль для осмотра механических повреждений и определения размера, причиненного, в результате ДТП материального ущерба.

21 февраля 2017 ООО СО "Геополис" произведена выплата страхового возмещения в размере 32 713,66 руб. (платежное поручение N от 21.02.2017 года).

Истец Булаева О.Э. обратилась в городской суд с требованиями о взыскании с ответчика ООО СО "Геополис" недоплаченного страхового возмещения в размере 24586,34 руб. (из которой 13986,34 - стоимость восстановительного ремонта, 10600 - УТС), неустойки в размере 28751,16 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СО "Геополис" ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указал, что в экспертном заключении N от 03.03.2017, выполненном ИП Марушкин А.С., на которое ссылалась истец в обоснование предъявленных требований, перечислены дополнительные повреждения, не указанные при составлении Акта осмотра, организованного ответчиком при личном участии истицы, с содержанием которого она была согласна, возражений не представила, что засвидетельствовано ее подписью. На проведение дополнительного осмотра ООО СО "Геополис" не приглашалось, в связи с чем не могло указывать свои замечания при его проведении.

В нарушение положений ст. 12 Закона Об ОСАГО истица самостоятельно организовала проведение дополнительной экспертизы, потому данная экспертиза не могла бить принята в качестве оснований для производства дополнительной выплаты страхового возмещения.

Решение суда в части определенной ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа принято без учета положений ст. 333 ГК РФ, истица не представила доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения об удовлетворении требований истца Булаевой О.Э. суд признал установленным и исходил из доказанности истом факта выплаты ей ответчиком ООО СО "Геополис" при первичном обращении в страховую компанию суммы страхового возмещения в неполном размере, приняв во внимание представленное истцом Булаевой О.Э. экспертное заключение N от 03.03.2017, выполненное ИП Марушкиным А.С., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м "Мазда", р.з. N, поврежденного в результате ДТП 31 января 2017 года с учетом эксплуатационного износа составляет 46 700 руб., а величина утраты товарной стоимости 10 600 руб.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обосновано неудовлетворением претензии Булаевой О.Э., направленной 18 октября 2016 года в адрес ответчика, с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24586,34 руб., включая величину утраты товарной стоимости, в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими положениям Федерального Закона РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО" применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, расценивая, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения суда.

Мнение ответчика, что экспертное заключение N от 03.03.2017 не могло быть положено в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку в нем отражены дополнительные иные повреждения автомобиля "Мазда", р.з. N, бесспорными доказательствами не подтверждено, перечень данных дополнительных повреждений в апелляционной жалобе не приведен, тогда как определение стоимости восстановительного ремонта, как ООО СО "Геополис", так и ИП Марушкиным А.С. производилось исходя из повреждений автомобиля указанных, в том числе, и в справке о дорожно- транспортном происшествии, а именно повреждений переднего бампера, фары и переднего левого крыла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судом необоснованно не приняты во внимание положения статьи 12 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 23 июня 2016 года, в соответствии с положениями которой потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по мнению судебной коллегии, заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, поскольку в данном случае истцом транспортное средство предоставлялось на осмотр ООО СО "Геополис", кроме того, страховой компанией было организовано и производство технической экспертизы с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, реализуя свое право на судебную защиту, истец Булаева О.Э. оспаривает определенную страховой компанией в соответствии с положениями названного Федерального Закона сумму страховой выплаты, а потому представленные истицей доказательства подлежали исследованию и оценке.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного определения судом первой инстанции размеров взысканных штрафных санкций: неустойки и штрафа, поскольку решение суда в этой части соответствует п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявивший о снижении штрафных санкций, доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также получения истцом необоснованной выгоды в данном случае не представил.

По мнению судебной коллегии, судом правомерно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о взыскании компенсации потребителю морального вреда суд правильно признал достаточным условием для удовлетворения иска в этой части установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, как и размер компенсации требуемого ко взысканию морального вреда, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Геополис" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи