Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-3797/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Забелихина О.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Забелихина О.В. к Винокурову М.В. о взыскании денежных средств в счет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила:

Забелихин О.В. обратился в суд с иском к Винокурову М.В. о взыскании денежных средств в счет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Винокуров М.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 1 499 119 рублей на срок один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день была составлена расписка.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить сумму займа, но ответчик постоянно просил об отсрочке исполнения обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 433 755 рублей 51 копейка.

Просил суд взыскать с ответчика Винокурова М.В. в его пользу денежные средства в сумме 1 499 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 755 рублей 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 17 864 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 1 349 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398341,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с учетом ключевой ставки банковского процента в размере 11% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10% за период с 19 сентября 2016 года.

Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Забелихин О.В. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе ФИО3 на которую зарегистрирован телефонный номер, по которому он общался с Винокуровым. ФИО3 могла бы пояснить суду, в каких отношениях она находится с Винокуровым и почему номер, зарегистрированный на нее, находится в пользовании Винокурова. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из ПАО "Сбербанк", из УФМС по Пензенской области сведений об ФИО4 и ФИО5 с банковских карт которых были перечислены деньги истцу ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ Их показания могли бы повлиять на исход дела, поскольку они могли бы показать суду, в каких отношениях они находятся с Винокуровым и почему с их счетов шли перечисления на карту истца. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО7 не устранил противоречия, которые отражены в протоколе осмотра телефона истца, не проверил все его доводы. По мнению апеллянта, суд не дал возможности представить дополнительные доказательства, которые бы позволили доказать ему, что течение срока исковой давности началось заново, а именно с 13.11.2015 года, когда было произведено первое перечисление денежных средств. Данные действия ответчика свидетельствуют о признании долговых обязательств.

Представитель Винокурова М.В., действующая на основании доверенности, Астахова А.В. в письменных возражениях просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Забелихина О.В.- Калюжный А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Винокурова М.В.- Астахова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Забелихин О.В., Винокуров М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, что повлекло бы течение срока исковой давности заново, истцом не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Устанавливая факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с предъявляемыми к его условиям требованиями гражданского законодательства, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание представленный истцом подлинник расписки, оформленной Винокуровым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что он, как заемщик, получил от Забелихина О.В. как займодавца, 1499119 рублей на срок одни месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом согласно 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая правовое содержание вышеуказанной расписки, суд первой инстанции правомерно установил, что начало срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по выплате денежных средств- ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данному правоотношению истек ДД.ММ.ГГГГ в то время как иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком обязательств, тогда как ответчик Винокуров М.В. отрицали факт частичной уплаты денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не представил возможности истцу представить дополнительные доказательства, которые бы позволили доказать, что течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления ответчиком денежных средств, что свидетельствуют, по его мнению, о признании долговых обязательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, не мог прерываться действиями по оплате долга ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные действия произошли уже после истечения срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ, кроме того перечисление денежных средств с банковских карт, принадлежащих третьим лицам ( ФИО4ФИО5.) не может свидетельствовать о признании долга Винокуровым М.В. по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей, поскольку свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в отсутствие соответствующих письменных документов.

Выяснение вопроса, почему истец общался с Винокуровым М.В. по телефону, зарегистрированном у на имя ФИО3., не является юридически значимым для разрешения данного дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО4ФИО5ФИО3 о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует и о незаконности решения, поскольку право оценки объема доказательственного материала, его относимости к делу и достаточности отнесено к компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетеля ФИО7. не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелихина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи