Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3829/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Страховая Компания Опора" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Забирова Р.Р. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Забирова Р.Р. реальный ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 26393 рублей, неустойку в размере 26393 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Забирова Р.Р. реальный ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 223713 рублей, неустойку в размере 37900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131056 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Забирова Р.Р. реальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81829 рублей, неустойку в размере 37900 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

60114 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забирова Р.Р. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу Забирова Р.Р. расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате за проведение независимых экспертиз в общей сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Забирова Р.Р. к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Исковые требования Забирова Р.Р. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Компания Опора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10019 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя АО "Страховая группа "УралСиб" Пащенко Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГN, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Забировым Р.Р. и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение чего выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГN. Страховая сумма по данному договору составила 1137510 руб., которая установлена в размере действительной стоимости автомобиля, страховая премия оплачена единовременно в размере 45126,24 руб. Выгодоприобретателем по настоящему договору в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ "РОСБАНК".

Забиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Сотрудниками ОМВД России по городскому округу "Жуковский" была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело N, и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Фаворит Ассист". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного общества был проведен дополнительный осмотр автомобиля SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, однако ремонтные работы не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО "Фаворит Ассист" по 2 позициям: облицовка заднего бампера верхняя часть, облицовка заднего бампера нижняя часть. Однако ремонт не был проведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ГК "Автогермес". Однако в дальнейшем ремонт на данной СТОА также проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил представителя страховщика на осмотр транспортного средства, назначенный на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он пригласил на указанное время эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 47360 руб. За проведение оценки им было уплачено 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в АО "Страховая группа "УралСиб" и требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик сообщил, что в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера и не перечислил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией в АО "Страховая группа "УралСиб", в которой просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить размер ущерба путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Забирову Р.Р. уведомление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО "Автостандарт". Он предоставил в указанную организацию транспортное средство, однако до настоящего времени СТОА не приступила к ремонту и не дала положительного ответа о сроках его проведения.

Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 47360 руб., неустойку в размере 37906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Забиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Сотрудниками ОМВД России по городскому округу "Жуковский" была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело N, и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Фаворит Ассист". ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Фаворит Ассист" был составлен акт согласования дефектов поврежденного транспортного средства, который был направлен страховщику. Однако ремонт автомобиля не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Фаворит Ассист" был назначен дополнительный осмотр автомобиля SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, проведенный ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик был уведомлен о дате и времени осмотра, однако СТОА не приступило к ремонту, сославшись на то, что АО "Страховая группа "УралСиб" не согласовало весь комплекс ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, в которой просил согласовать ремонт его транспортного средства со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией и просьбой урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" направило ответ на претензии, в котором сообщило о необходимости внесения сведений о выявленных в процессе осмотра повреждений в документы компетентных органов и готовности вернуться к рассмотрению требований после предоставления надлежаще оформленных документов из компетентных органов, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА ООО "Фаворит Ассист" по 9 позициям: решетка радиатора, эмблема, капот, обе передние стойки кузова, оба зеркала заднего вида, оба передних крыла, панель крыши, обе боковины дверей, оба релинга крыши. Однако ремонт не был проведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в адрес АО "Страховая группа "УралСиб", в котором сообщил о внесении в документы компетентных органов сведений о повреждении переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ПК "Автогермес". Однако в дальнейшем ремонт на данной СТОА также проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр автомобиля SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, с привлечением независимого эксперта ООО "РАНЭ МО", по результатам которого

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ о том, что не находит оснований для полного возмещения ущерба по заявлению N, в частности, относительно повреждений переднего бампера и переднего правого крыла.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 244242 руб. За проведение оценки им было уплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с претензией с приложением всех необходимых документов и требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик сообщил, что в соответствии с условиями договора страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера и не перечислил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоРезерв Белая Дача", в котором указан перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла. Однако ремонт транспортного средства также не был проведен в связи с тем, что данное СТОА не занимается восстановлением лакокрасочного покрытия, в связи с чем он был перенаправлен в ООО "ЭНВИ Моторс", где был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт согласования скрытых повреждений, в соответствии с которым было установлено, что при поверхностной окраске поврежденных деталей устранение дефектов с последующей гарантией невозможно (в связи с высокой степенью внедрения неизвестного химического вещества и разрушения ЛКП и деталей кузова). Впоследствии направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоРезерв Белая Дача" было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Торговый ДомАвто", в котором также указало перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла. Он неоднократно приезжал с указанным направлением на СТОА, однако получил ответ, что данная организация также не занимается восстановлением ЛКП кузова, и вновь был перенаправлен в стороннюю организацию по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с претензией к страховщику, в которой сообщил, что СТОА, расположенная по адресу: "адрес" не может дать гарантию на восстановительный ремонт ЛКП, а также не является официальным дилером марки SSANG YONG, что нарушает условия договора страхования (п.5 страхового полиса). Он просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и возместить ущерб путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА ООО "Автостандарт" ("адрес"). Транспортное средство представлено им в указанную организацию, однако до настоящего времени СТОА не приступила к ремонту и не дала положительного ответа о сроках его проведения.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 244242 руб., неустойку в размере 37906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Забиров Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение транспортных средств ГАЗ-322132, регистрационный знак N, под управлением Б.У.Л. и автомобиля SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, под его (истца) управлением В результате ДТП причинен вред автомобилю SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, было заведено выплатное дело N, и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В тот же день ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Фаворит Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление на СТОА ООО "Фаворит Ассист" по 6 позициям: спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, накладка крыла, кронштейн бампера, корпус зеркала заднего вида, облицовка бампера. Однако впоследствии ремонт не был проведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ГК "Автогермес". Однако в дальнейшем ремонт на данной СТОА также проведен не был.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123816 руб. За проведение оценки им было уплачено 4000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 123816 руб., неустойку в размере 37906 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 27.04.2017 гражданские дела по вышеназванным искам Забирова Р.Р. объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - АО "Страховая Компания Опора".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Страховая группа "УралСиб", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АВТОСТАНДАРТ".

В ходе судебного разбирательства представитель Забирова Р.Р. Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26393 руб., неустойку в размере 26393 руб., штраф в размере 26393 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223713 руб., неустойку в размере 37900 руб., штраф в размере 130806,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81829 руб., неустойку в размере 37900 руб., штраф в размере 59864,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Страховая Компания Опора" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 заключенного между истцом и АО "Страховая группа "УралСиб" договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции страховщика. По заявленным истцом страховым событиям страховщик неоднократно выдавал направления на СТОА, однако истец не отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство, а просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения проведенной им независимой оценки. Таким образом, страховщик свои обязательства перед истцом исполнил, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствовали.

Применяя к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что в соответствии с заключенным между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство - это передаваемые по данному договору обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Штрафы, пени и неустойки ни к расходам на урегулирование убытков, ни к судебным издержкам не относятся. Суд признал, что в рассматриваемом деле обязательства были не исполнены в результате противоправного бездействия со стороны страховщика, однако этим страховщиком может быть только АО "Страховая группа "УралСиб", т.к. на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения АО "Страховая Компания Опора" не являлось стороной договора и не имело возможности урегулировать убыток. Поскольку ни АО "Страховая группа "УралСиб", ни АО "Страховая Компания Опора" прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Кроме того, то обстоятельство, что обязательства по договору страхования переданы по акту приема-передачи в рамках договора о передаче страхового портфеля, материалами дела не подтверждено.

Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.954 ГК РФ, указывает, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка. Полагает также, что имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежало удовлетворению, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы, подтверждающие причинение истцу ответчиком физических или нравственных страданий, а также обосновывающие сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 1500 руб.

Кроме того, указывает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств и не относится к сложным судебным спорам.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по выплате страховщиком АО "Страховая группа "УралСиб" страхователю Забирову Р.Р. страхового возмещения в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования транспортного средства по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена надлежащим образом, в связи с заключением между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" договора о передаче страхового портфеля обязательства страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" перешли к его правопреемнику - АО "Страховая Компания Опора", с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Забиров Р.Р. является собственником транспортного средства SSANG YONG ACTION, 2013 года выпуска, регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ между Забировым Р.Р. и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховые риски - Полное КАСКО. Договором страховая сумма определена в размере 1137510 руб., страховая премия - в размере 45126,24 руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

Выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ "РОСБАНК".

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия вышеназванного договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" неустановленными лицами застрахованное транспортное средство SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N было повреждено: многочисленные точки (капли), повреждающие лакокрасочное покрытие на следующих деталях: на крыше, на стойках лобового стекла, переднем левом и переднем правом зеркале заднего вида, капоте, левом и правом переднем крыле, решетке радиатора, значке, переднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. обратился в ОМВД России по городскому округу "Жуковский" с заявлением о повреждении указанного автомобиля. По факту обращения органом дознания ОМВД России по городскому округу "Жуковский" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Забирову Р.Р. выдано направление N на ремонт на СТОА ООО "Фаворит Ассист".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит Ассист" был составлен акт согласования дефектов по поврежденному автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. обратился с претензией в АО "Страховая группа "УралСиб", в которой указал, что сотрудник страховой компании направил его в полицию для внесения дополнительных сведений о повреждениях деталей: переднее левое стекло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, облицовка решетки радиатора - нижняя, передний бампер, крыло заднее правое, однако в полиции заявили, что данные повреждения являются скрытыми и устанавливаются страховой компанией при дополнительном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. повторно обратился с претензией к АО "Страховая группа" "УралСиб" и просьбой урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости внесения сведений о выявленных в процессе осмотра повреждений в документы компетентных органов и готовности вернуться к рассмотрению требований Забирова Р.Р. после предоставления им надлежаще оформленных документов из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление N на СТОА ООО "Фаворит Ассист". Однако ремонт на данной СТОА проведен не был, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. обратился с заявлением в АО "Страховая группа "УралСиб", в котором сообщил о внесении в документы компетентных органов сведений о повреждении переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ПК "Автогермес". Ремонт на данной СТОА также проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" был проведен осмотр автомобиля SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено извещение о частичном отказе в страховой выплате, в котором указано, что страховщик не находит оснований для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по заявлению N, т.к. на поверхности крыла переднего бампера, облицовки бампера переднего присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию и являющиеся следствием иного события.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. пригласил представителя АО "Страховая группа "УралСиб" на осмотр автомобиля SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, назначенный на 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГN о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" неустановленными лицами застрахованное транспортное средство SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, было повреждено.

В тот же день Забиров Р.Р. обратился в ОМВД России по городскому округу "Жуковский" с заявлением о повреждении указанного автомобиля. По факту обращения органом дознания ОМВД России по городскому округу "Жуковский" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, на принадлежащем истцу автомобиле видны следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление N на ремонт на СТОА ООО "Фаворит Ассист". Однако ремонт на данной СТОА не был произведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Забирову Р.Р. направление N на ремонт на СТОА ГК "Автогермес". Ремонт на данной СТОА также проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-322132, регистрационный знак N под управлением Б.У.Л. и автомобиля SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, под управлением Забирова P.P.

В результате данного автомобилю SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забирова P.P.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения . В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N и ДД.ММ.ГГГГ Забирову Р.Р. выдано направление N на ремонт на СТОА ООО "Фаворит Ассист" по деталям: бампер передний (облицовка), спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, кронштейн переднего бампера, корпус зеркала заднего вида пр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Забирову Р.Р. выдано направление N на СТОА ООО "Фаворит Ассист" по деталям: спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, кронштейн переднего бампера правый, корпус зеркала заднего вида правого, облицовка переднего бампера (только замена). Однако ремонт на данной СТОА не был проведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" выдало Забирову Р.Р. направление N на ремонт на СТОА ГК "Автогермес" по деталям: спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, кронштейн переднего бампера правый, корпус зеркала заднего вида правого, облицовка переднего бампера (только замена). Ремонт на данной СТОА также проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Забиров Р.Р. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с претензией по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключений эксперта-оценщика и требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 436418 руб. путем перечисления денежных средств на счет, открытый у выгодоприобретателя, а также оплатить расходы на производство отчета об оценке ущерба в размере 16000 руб. и на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что договором страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, таким образом, стороны договора определили форму и способ осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано Забирову Р.Р. направление N на ремонт на СТОА ООО "АвтоРезерв Белая Дача", а также направление N на ремонт на ту же СТОА, в которых указан перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением облицовки переднего бампера и переднего правого крыла. Однако ремонт на данной СТОА проведен не был.

Забиров Р.Р. был направлен в ООО "ЭНВИ Моторс", где был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в связи с высокой степенью внедрения неизвестного химического вещества и разрушения ЛКП и деталей кузова при поверхностной окраске поврежденных деталей устранение данного дефекта с последующей гарантией невозможно, указаны ремонтные воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" выдало Забирову Р.Р. направление N на ремонт на СТОА ООО "Торговый ДомАвто", в котором также указало перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением облицовки переднего бампера и переднего правого крыла . Ремонт на данной СТОА также проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением полного пакета документов,

в которой просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая группа "УралСиб" направило Забирову Р.Р. уведомление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО "Автостандарт" и выдало направления на ремонт транспортного средства по указанным страховым случаям.

Как следует из заявок от ДД.ММ.ГГГГN ООО "Автостандарт" приняло в ремонт автомобиль SSANG YONG ACTION, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на какой-либо из вышеуказанных СТОА по направлению АО "Страховая группа "УралСиб", в том числе, на СТОА ООО "Автостандарт", не проведен. Данное обстоятельство ответчиками АО "Страховая группа "УралСиб", АО "Страховая Компания Опора" не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО "Страховая Компания Опора" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON, регистрационный знак N, вследствие повреждений (дефектов), полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON, регистрационный знак N с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 223713,13 руб., с учетом эксплуатационного износа - 223048,34 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 26393,11 руб., с учетом эксплуатационного износа - 25547,90 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 81829,27 руб., с учетом эксплуатационного износа - 79024,35 руб.

В соответствии с п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "Страховая группа "УралСиб" страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 9.17.2 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по восстановительному ремонту на СТОА принадлежащего истцу транспортного средства SSANG YONG ACTYON, регистрационный знак N, поврежденного в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признанных АО "Страховая группа "УралСиб" страховыми случаями, в установленный Правилами страхования срок выполнены не были, то страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении в пределах установленной договором страховой суммы, которая подлежит взысканию с правопреемника страховщика - АО "Страховая Компания Опора".

Данные выводы суда являются правильными, основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют положениям п.1 ст.929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федраци", а также разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Взыскивая с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Забирова В.В. неустойку в размере 26393 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37900 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 37900 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства истца является основанием для возложения на правопреемника страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" - АО "Страховая Компания Опора" такой меры ответственности как неустойка.

Размер взысканной в пользу истца неустойки по каждому из трех страховых случаев не превышает размер страховой премии (45126,24 руб.), установленной договором страхования.

Как следует из материалов дела, размер неустойки по каждому страховому случаю рассчитан истцом исходя из указанного размера страховой премии, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованном определении размера неустойки исходя из размера страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Забирова Р.Р. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца по каждому страховому случаю.

Взыскивая с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Забирова Р.Р. неустойку и штраф, суд не нашел оснований для их уменьшения по заявлению ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из положений ст.333 ГК РФ и разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Доказательств несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако истец не отремонтировал его, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с АО "Страховая Компания Опора" неустойки и штрафа, не основаны фактических обстоятельствах дела и нормах закона, правильно примененных судом, а потому подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Сердобского городского суда Пензенской области от 12.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2017, произведена замена ответчика по настоящему делу АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - АО "Страховая Компания Опора" в связи с заключением между указанными юридическими лицами договора от ДД.ММ.ГГГГN о передаче страхового портфеля и подписанием ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло права и обязательства по заключенным ранее АО СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по договору страховая, заключенному с Забировым Р.Р. Данный договор включен в Перечень договоров страхования, являющийся приложением к акту приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 975784.

Таким образом, поскольку договор страхования с истцом включен в страховой портфель, принят АО "Страховая Компания Опора" в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате штрафных санкций.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО "Страховая Компания Опора" о необоснованном взыскании с него неустойки и штрафа со ссылкой на то, что оно прав истца не нарушало, подлежат отклонению как не основанные на положениях ст.44 ГПК РФ и нормах Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 руб. по каждому из трех страховых случаев, поскольку установлено нарушение его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апеллянта о том, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, подлежат отклонению, т.к. судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что являлось достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взысканных в пользу Забирова Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. определен судом с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем по трем гражданским делам, объединенным в одно производство, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований не согласиться с данным размером у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи