Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3835/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубашева Руслана Казымовича к Лазареву Сергею Борисовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия

установила:

Истец Кубашев Р.К. обратился в суд с иском кЛазареву С.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сказал неправду, поскольку Лазарев С.Б. не присутствовал при его (истца) опросе в здании ОВД Никольского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, т.к. ехал из Балашихи с ФИО7 и Советкиным в Никольск. Эта ложь вызвала у него страдание, физическую головную боль, чувство несправедливости, тревоги, и беспокойства, заставляло его переживать, расстраиваться, испытывать физические и нравственные страдания, нравственный и моральный упадок, затянувшиеся по настоящее время. Его страдания может компенсировать лишь конкретная сумма денег.

Истец просил взыскать в свою пользу с Лазарева С.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые с очевидностью подтверждают его исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кубашев Р.К. в режиме видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лазарев С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кубашева Р.К., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что объяснения ответчика Лазарева С.Б., данные им 17.04.2009 года в ходе проверке по жалобе Кубашева Р.К. старшему следователю Городищенского МРСО следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области, на которые ссылается истец, не повлекли для Кубашева Р.К. негативных последствий. Истец не представил суду доказательств того, каким образом были нарушены его личные неимущественные права.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылается на то, что моральный вред причинен ему в результате предоставления ответчиком ложных объяснений, данных им в ходе проверки по жалобе истца на неправомерные действия сотрудников ОВД по Никольскому району, что послужило причиной нравственных и физических страданий. Данные объяснения были даны Лазаревым С.Б. в апреле 2009 года по событиям, имевшим место в апреле 2008 года, при этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указаний на какие-либо даты нет.

Из протокола судебного заседания следует, ответчик Лазарев С.Б. не помнит дату, когда в его присутствии Кубашев Р.К. в служебном кабинете сотрудника ОВД рассказывал о совершенном им преступлении.( л.д. 92)

Судом установлено, что по жалобам Кубашева Р.К. на неправомерные действия сотрудников ОВД по Никольскому району проводились проверки, постановлениями следователей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району Пензенской области ФИО7, Лазарева С.Б.

Кубашев Р.К. неоднократно обжаловал постановления следователей об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОВД Никольского района Пензенской области, осуществлявших проверку за период с 2008 по 2017 год.

Постановлением следователя Городищенского межрайонного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кубашева Р.К., в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции Лазарева С.Б., составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 285, 286, 301, 302, 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст 24 УПК РФ. Данных об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения Лазарева С.Б., данные им в ходе проверки жалобы Кубашева Р.К. на незаконные действия сотрудников Никольского ОВД, не имеют никакого отношения к избранию Кубашеву Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, к обвинению Кубашева Р.К. в преступлении, не легли в основу приговора, и не учитывались при определении наказания. При даче объяснений Лазарев С.Б. был опрошен не в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имел право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кубашева Р.К.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования истца и его позицию, которая была известна суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи