Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-3836/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Паниной О.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Паниной О.Н. к администрации Нижне-Шкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пензенской области возвратить Паниной О.Н. государственную пошлину в размере 709 (семьсот девять) рублей 48 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в филиале N 346 Пензенского отделения Сбербанка России N 8624.,

Дополнительным решением Никольского районного суда Пензенской области от 27.09.2017 года постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Паниной О.Н. к администрации Нижне-Шкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Паниной О.Н., судебная коллегия

установила:

Панина О.Н. обратилась в Никольский суд с иском к администрации Нижне-Шкафтинского сельского совета Никольского района Пензенской области и просила признать сделку купли-продажи жилого дома (кадастровый N) и земельного участка (кадастровый N) по адресу: "адрес", заключенную между ней и ФИО8 состоявшейся; признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости, указав, что данные объекты недвижимости были приобретены ею по договору купли-продажи, составленному путем простой письменной формы с ФИО8,Е., но сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке непосредственно после ее совершения. ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла.

Считает, что сделка купли-продажи спорного имущества, расположенного по адресу: "адрес", с. Н-ФИО2, "адрес" является состоявшейся, поскольку была проведена оплата, с момента приобретения она несет бремя содержания объектов недвижимости, в том числе оплату коммунальных услуг.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Панина О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, суд сделал неверный вывод об отсутствии у продавца ФИО8 права собственности на спорное домовладение. Право на домовладение было получено ФИО8 на основании Постановления Главы администрации сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до введения в действие ФЗ " О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому ранее возникшее право действительно и при отсутствии государственной регистрации такого права. ФИО8 была правомочна совершать сделку по отчуждению данного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи с ФИО8 содержит все существенные условия данной сделки объект, цена, стороны договора, поэтому имеются все основания для признания ее законной, при этом законом не установлено какие-либо сроки в течение которых стороны обязаны пройти процедуру регистрации сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Панина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в простой письменной форме, ФИО8 продала, а Панина О.Н. купила домовладение, состоящее из одной комнаты по адресу "адрес". ( л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома не прошел государственную регистрацию, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательства ранее возникшего права у продавца дома отсутствуют, в отношении земельного участка не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него сделки.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу действовавших на момент составления договора купли-продажи положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент правоотношений государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права не носит правообразующего характера, не основаны на законе.

Из исковых требований истца следует, что в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, истец указывает на договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между ним и ФИО8, а также на то, что эти объекты ранее принадлежали продавцу ФИО8

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, не прошедший государственную регистрацию, на который ссылается истица, не содержит данных о продаже земельного участка, в нем указано лишь о продаже домовладения за 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения вещью принадлежит собственнику, т.е. возможность совершать в отношении имущества любые действия, в том числе отчуждение.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у покупателя права собственности на предмет продажи подлежит оценке договор, как основание возникновения права. Действительность договора зависит от наличия у продавца правомочий на распоряжение имуществом.

Какие-либо доказательства принадлежности домовладения, расположенного по адресу "адрес"ФИО8 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что право на домовладение было получено ФИО8 на основании Постановления Главы администрации сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данное постановление являлось основанием для внесения записи в похозяйственную книгу о наличии у ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 1300 кв. метров, расположенный по адресу "адрес"( л.д. 42), который не был предметом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие доказательств продажи земельного участка ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Паниной О.Н. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы постановление Главы администрации сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о возникновении прав ФИО8 на жилой дом, построенный согласно кадастровому паспорту в 1958 году.( л.д. 19).

Других доказательств ранее возникшего права ФИО8 на спорное домовладение истцом не представлено.

Таким образом, ФИО8 распорядилось недвижимым имуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст.ст. 206, 223, 551 ГК РФ.

Поскольку право собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке на 2007 год, данная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 11.07.2017 года с учетом дополнительного решения от 27.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи