Решение Пензенского областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 7-523/2017

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Тандер" на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

7 августа 2017 года АО "Тандер" обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление, в ходе рассмотрения которой представителем АО "Тандер" заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "Тандер" о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, АО "Тандер" просило отменить указанное определение судьи, ссылаясь на получение 2 августа 2017 года копии постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35 и соблюдение срока для его обжалования.

Заслушав объяснения представителя АО "Тандер" - Кочетковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанных правовых норм, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО "Тандер", судья Зареченского городского суда Пензенской области пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35 без уважительных причин, и исходил из того, что копия указанного постановления направлена АО "Тандер" заказным отправлением N44002229315365 и получена адресатом 25 мая 2017 года.

Между тем, судьей не было учтено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт направления и получения АО "Тандер" указанным почтовым отправлением копии обжалуемого постановления. Данный факт оспаривался представителем АО "Тандер" в ходе рассмотрения жалобы Пензенским областным судом.

В представленных административным органом документах: реестре заказной корреспонденции от 17 мая 2017 года (л.д. 46), уведомлении о вручении (л.д. 47), отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N44002229315365 (л.д. 48), отсутствуют сведения о направлении АО "Тандер" именно копии постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области в адрес АО "Тандер" могли направляться и иные документы, в частности, копия распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 16 мая 2017 года N190 (л.д. 93-97).

Журнал регистрации исходящей корреспонденции либо иные документы, позволяющие идентифицировать содержание почтовых отправлений, административным органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о получении АО "Тандер" копии обжалуемого постановления 25 мая 2017 года и пропуске срока на его обжалование является необоснованным, в связи с чем, определение судьи от 12 сентября 2017 года нарушает право заявителя на судебную защиту, не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба АО "Тандер" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35 - направлению в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о ее принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года отменить, жалобу АО "Тандер" на данное определение удовлетворить.

Направить жалобу АО "Тандер" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 16 мая 2017 года N35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Тандер", в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о ее принятии к производству.

Судья: А.Н. Овчаренко