Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-5866/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного Тирова С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Максимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Максимова М.В. в интересах осужденного Тирова С.А.

на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова М.В. о признании доказательств недопустимыми,

и на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года, которым

Тиров Сергей Анатольевич, родившийся *******, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***********, проживающий по адресу: ***********, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду получения взятки от лица, выступающего в качестве представителя В., по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок 7 лет;

- по эпизоду получения взятки от лица, выступающего в качестве представителя Б.Е.В., по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок 7 лет;

- по эпизоду получения взятки от лица, выступающего в качестве представителя Б.М.Е., по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок 7 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 г., зачтено в указанный срок время содержания осужденного под домашним арестом в период с 01 июня 2015 г. по 18 апреля 2017 г. включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, а осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционной жалобы на постановление и апелляционной жалобы на приговор, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления и приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Тиров С.А. признан виновным в совершении в **********:

в период с 07 апреля по 17 апреля 2015 г. использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан Е., Б. И.А. и Г. М.М.-К. и охраняемых законом интересов общества и государства;

в получении 14 мая 2015 г. должностным лицом взятки в виде денег в сумме ***** рублей лично за совершение в пользу представляемого взяткодателем Р. лица (Б.Е.В.) действий по получению Б.Е.В. гражданства РФ, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

в получении 14 мая 2015 г. должностным лицом взятки в виде денег в сумме ******* рублей лично за совершение в пользу представляемого взяткодателем Р. лица (Б.М.Е.) действий по получению Б.М.Е. гражданства РФ, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

в получении 14 мая 2015 г. должностным лицом взятки в виде денег в сумме ******** рублей лично за совершение в пользу представляемого взяткодателем Р. лица (В.) действий по получению В. гражданства РФ, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

При этом в описании деяния, признанного доказанным по трем эпизодам получения взятки, суд установил, что Тиров получил от посредника Р., участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Оперативный эксперимент" денежные средства на общую сумму **** рублей (****** рублей и муляж денежных купюр Банка России на общую сумму **** рублей) за способствование им (Тировым С.А.) как должностным лицом в силу должностного положения получения Б.Е.В., Б.М.Е. и В. гражданства Российской Федерации.

Постановлением суда от 12 октября 2016 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова М.В. о признании недопустимыми доказательствами ОРМ "Оперативный эксперимент", акта оперативного эксперимента, заявлений Р., Б.Е.В., Б.М.Е. и В., бухгалтерских квитанций, протокола осмотра места происшествия и обнаруженных при его производстве предметов недопустимыми доказательствами, и исключении их из списка доказательств.

Адвокатом Максимовым в интересах осужденного поданы апелляционные жалобы на данный приговор, а также на указанное постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании оперативного эксперимента недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор адвокат Максимов считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, приводя следующие доводы. Он не смог в полной мере осуществить защиту Тирова, поскольку ему обвинительное заключение вручено не было. Оно было вручено по его ходатайству спустя 11 месяцев с начала судебного заседания. Суд в приговоре изменил формулировку обвинения, указав, что Тиров "предложил Р. передать ему в качестве вознаграждения денежные средства в размере *** рублей", вместо слов "разъяснил Р. необходимость передачи ему в качестве вознаграждения денежных средств в размере **** рублей". Вывод суда о том, что предметом должностного преступления, которое, якобы совершил Тиров, явилось способствование в получении гражданства РФ беженцами из Украины, незаконен и противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно показаниям Тирова, свидетелей К., Б. и Г. получение гражданства РФ невозможно без получения разрешения на временное проживание, оформлением которого занимался Гаджиев, что не входило в компетенцию Тирова. Ни один из нормативно-правовых актов, указанных следствием при инкриминировании Тирову получения взяток и судом при признании Тирова виновным в этих деяниях, не регламентирует порядок получения разрешения на временное проживание. Судом грубо нарушены права несовершеннолетних потерпевших Б.М.Е. и Б.Д.Е., поскольку органами предварительного следствия и судом факты совершенных преступлений в отношении несовершеннолетних были укрыты. Доказательствами этому являются показания потерпевших Б.М., Б.Е. и В., а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Не было установлено доказательств способствования должностным лицом (Тировым) в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также того, в чем выразилось использование взяткополучателем своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц. Суд не установили не конкретизировал, каких именно других лиц, их фамилии, адреса, должностное положение, иные данные, не допросил их об обстоятельствах воздействия Тирова в целях совершения теми указанных действий (бездействия) по службе. Таким образом, доказательств вмененного признака "способствование" не было представлено. Суд не произвел ни одного следственного действия, о которых ходатайствовал подсудимый, и которые подтверждали показания Тирова и свидетелей о провокации преступления. В частности, суд не истребовал детализацию телефонных переговоров между Р. и сотрудником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б., в то время как Р. показал, что познакомился с Б. в день написания Б.Е., Б.М. и В. заявлений. Суд не дал оценку представленным стороной защиты сведениям о наличии телефонных соединений между Р. и Б. 08 мая 2015 г.., как и тому факт, что оба абонентских номера в одно и то же время были в ****. Показания Тирова изложены в приговоре суда не в полном объеме, а именно не указаны показания о том, что Тирову не было предъявлено ни одного документа, разрешавшего производство осмотра места происшествия. Суд не дал оценку и этому существенному обстоятельству. Законных оснований для производства осмотра места происшествия в материалах дела нет. Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании для осмотра и установления времени регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления относительно времени начала осмотра места происшествия. Суд правильно отразил показания Тирова о его (Тирова) особом внимании в отношении Б. во время осмотра места происшествия.

Однако впоследствии после неоднократного просмотра и исследования в судебном заседании видеозаписи, сделанной Тировым в момент взброса и обнаружения Б. денежных средств в строительном мусоре на открытой территории у здания отдела УФМС в отсутствие понятых, не дал оценку этим доказательствам. О незаконности приговора свидетельствует и копия приговора Труновского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2014 г..в отношении Бабаян М.К. и Золиной Л.М. (прилагается к жалобе). Из указанного приговора следует, что выдача разрешения на временное проживание находится в исключительной компетенции руководителя территориального органа - управления ФМС по Ставропольскому краю или его заместителя. Суд не в полном объеме отразил показания потерпевших Б.Е.В. и Б.М.Е., согласно которым они не понимали всей процедуры оформления гражданства РФ, с Тировым никогда не общались, а о сумме *** рублей за каждый паспорт узнали от Р ... Из этих же показаний следует, что оформлять документы нужно было Б.Е.В. и Б.М.Е., а также их двум несовершеннолетним детям и знакомому В. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Тирова преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку вопрос получения гражданства в его должностные полномочия не входил, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля К. Согласно им начальник отдела УФМС в **** Тиров не имел полномочий по решению вопроса о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на временное проживание, что является исключительной компетенцией руководителя управления по Ставропольскому краю, Тиров в силу своего положения также не мог способствовать получению иностранными гражданами гражданства РФ, в отдел по вопросам гражданства УФМС России по Ставропольскому краю с какими-либо вопросами об ускорении или положительном решении вопроса о получении гражданства РФ никогда не обращался. Это же следует из показаний свидетеля Б.

Материалы уголовного дела сфальсифицированы. Суд не привел в приговоре показания Р. об обстоятельствах выдачи ему 4 денежных купюр и муляжа денежных средств, не отразил описание упаковок денежных средств и муляжа. При этом в ходе осмотра места происшествия - открытого участка местности со строительным мусором сотрудник полиции Б. без участия понятых нашел в рулонах с утеплителем полимерный пакет, в котором уже был полимерный пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств. Этому обстоятельству не дана оценка. Суд необоснованно отказал в истребовании детализации телефонных переговоров понятых в ходе ОРМ Суворова Е.В. и Акопова А.Р. с использованными теми номерами телефонов 14 мая 2015 г.., которые бы подтвердили, что указанных лиц 14 мая 2015 г..не было в ****. Суд не дал оценку признакам провокации преступления со стороны Р. в призме приговора Ленинского районного суда г..Ставрополя от 10 февраля 2017 г..в отношении Кузьмина Р.Н., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кузьмину Р. так же под контролем сотрудников полиции передавал денежные средства. Не дана оценка показаниям Р. и в призме передаче денежных средств другому лицу. Причем в обоих этих случаях денежные средства передавались под контролем того же отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что и по настоящему делу. Подтверждением провокации являются показания свидетеля Г. и самого Тирова о совместном приезде Б. и Р. 08 мая 2015 г..в с****. Б. в ходе предварительного расследования показал, что не был в *****, но это опровергается детализацией телефонных переговоров с номера мобильного телефона Б., приобщенной стороной защиты, но не проверенной судом. Из показаний Г. можно сделать вывод о том, что Тиров не мог произвести никаких манипуляций с денежными средствами, которые позже были подброшены кем-то в строительный мусор. Однако показания свидетеля Г. искажены в приговоре. Эти же показания искажены судом в части обнаружения Б. пакета с денежными средствами.

Суд не дал оценку показаниям Гаджиева о том, что факт обнаружения денег ни он, ни понятые не видели, так как были в здании и осматривали помещение картотеки. В суде достоверно установлено, что понятые не видели момента обнаружения денежных средств в строительном мусоре на открытой территории вне здания отдела УФМС. Принадлежность данной территории отделу УФМС, как и лицо, подбросившее пакет в мусор, органом следствия не установлены. Это же обстоятельство о том, что Б. самостоятельно нашел пакет, а потом позвал понятых, подтвердил в судебном заседании свидетель Ш., но суд не отразил в приговоре показания свидетеля в этой части. При таких обстоятельствах с учетом Определения Верховного Суда РФ от 31 января 2006 г..по делу N 30-Д05-08 следует говорить о допущенных нарушениях, но суд не дал оценку этому. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Т., Р. и К. об обстоятельствах их прибытия в *** для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент". Показания свидетеля Ч. в приговоре искажены. Кроме того, свидетель Ч. является заинтересованным лицом по делу, поскольку находится в приятельских отношениях с Б. Постановление о проведении "Оперативного эксперимента" является недопустимым доказательством, поскольку имеет измененную дату составления - 12 или 13 мая 2015 г..В представленных материалах уголовного дела отсутствует любое законное основание для начала проведения ОРМ. Надлежащим образом сотрудники полиции заявления у Р., Б.Е.В., Б.М.Е. и В., обратившихся в УЭБ и ПК ГУ МВД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не приняли, об уголовной ответственности заявителей по ст. 306 УК РФ не предупредили.

Таким образом, сотрудники полиции не имели какой-либо оперативной информации о вымогательстве, а в результате начатой еще 07 мая 2015 г..провокации склоняли Тирова на незаконное получение денежного вознаграждения, но когда последний отказался от его получения, денежные средства были подброшены в строительный мусор. К признанию результатов ОРМ недопустимыми доказательствами применимы положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г..N 14. Материалы ОРМ "Оперативный эксперимент" являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно показаниям Б. в ОРМ участие принимал только Р., а Б.Е.В., Б.М.Е. и В. фактического участия не принимали, что позволило сотрудникам полиции фальсифицировать результаты ОРМ и подбросить денежные средства. Не понятно, каким образом Б. 12 мая 2015 г..узнал о готовящемся преступлении, тогда как Р., Б.Е.В., Б.М.Е. и В. обратились с заявлением 13 мая 2015 г..Недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия. Он проведен неуполномоченным должностным лицом, так как предмет преступления был обнаружен лицом, которому в соответствии со ст. 41 УПК РФ запрещено участие в следственных и проверочных действиях. Протокол содержит в себе недостоверные сведения об обнаружении денежных средств и их упаковке. Лицам, участвующим в производстве процессуального действия, их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, не разъяснены. Так, в графе специалист имеется подпись неустановленного следствием лица, однако отсутствуют сведения о Ф.И.О. данного специалиста; отсутствуют сведения о том, кем именно и какие именно технические средства будут применяться при производстве данного следственного действия. Оперуполномоченный Б. в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ не мог участвовать в осмотре места происшествия в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, так как ранее участвовал в ОРМ.

Кива не мог проводить осмотр места происшествия, так как, исходя из материалов дела, письменное поручение о проведении им проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ начальник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Матясов Ю.А. дал 15 мая 2015 г..В соответствии с поручением Кива был вправе получить объяснения, образцы для исследования и другое, но не был вправе производить осмотр места происшествия. Кроме того, в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по ст. 290 УК РФ проводится следователями СК РФ. Поэтому полученные в результате оперативно-розыскной деятельности материалы подлежали передаче для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по подследствености в управление СК РФ по Ставропольскому краю. Протокол осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения, о чем свидетельствуют показания свидетелей Ч. и Т. Право Тирова на защиту было нарушено, поскольку письменного отказа Тирова в порядке ст. 52 УПК РФ от адвоката в материалах дела нет, данный отказ тем вообще не заявлялся. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторного осмотра отдела УФМС в ***. Суд, оценивая доводы о подмене упаковки денежных средств, пришел к выводам, не соответствующим материалам дела. Суд указал на передачу Тирову денежных средств лично, тогда как в соответствии с протоколом осмотра места происшествия пакет обнаружен в строительном мусоре. Не соглашаясь с доводами Тирова о необходимости разделения суммы взятки на 5 человек, суд незаконно утверждает, что при получении гражданства родителями, гражданство так же получили бы дети. Суд сослался на отдельные пункты Положения об отделе УФМС России по Ставропольскому краю. Однако не ясно, какой из этих пунктов и чем именно наделил Тирова. В этих пунктах указано, что документы направляются в территориальный орган. По эпизоду осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ стороне защиты не известно, в чем именно признан виновным Тиров.

Не понятно, ввиду чего вменяется признак из корыстной заинтересованности, а потому Тиров не смог давать показания, поскольку ему не было разъяснено, кто именно передавал лично ему выгоду имущественного характера. Обвинение по этому эпизоду не конкретизировано, не указано, вопреки какому именно запрету, установленному законом "О полиции", действовал Тиров, какие именно статьи и пункты данного закона действовали, которые Тиров нарушил. Суд сослался на положения ст. ст. 17, 18 и 20 закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые нарушил Тиров. В ст. ст. 17 и 18 приведен перечень запретов, поэтому не понятно, что именно тот нарушил. Ст. 20 закона говорит о предоставлении сведений о доходах, в силу чего, не понятно, вменяется ли Тирову эта статья. Формулировка обвинения о том, что Тиров привлек для предпринимательской деятельности Р. в сфере оказания платных услуг, связанных с осуществлением деятельности ФМС, в указанном павильоне, является ложной. В суде установлено, что павильон поставил Габриелян, который и оформлял Р ... Тиров никого не привлекал к предпринимательской деятельности, поскольку его помощь была в целях улучшения оказания услуг населению, уменьшения нагрузки на сотрудников, и все его действия осуществлялись исключительно на безвозмездной основе. В приговоре указано о нарушении Тировым Регламента ФМС и Административного регламента. Но, как установлено судом, Тиров предлагал всем гражданам брать бланки у индивидуального предпринимателя Р. и заполнять их самостоятельно, что бесплатно. Те, кто не желал сам заполнять, оплачивали услуги Р ... Об этом свидетельствуют 13 человек, которые добровольно обращались в ИП Р. Суд ограничился общими формулировками и не конкретизировал, какие конкретно права и свободы потерпевших нарушены Тировым. Не понятно, что конкретно в ст. 1 ГК РФ Тиров нарушил.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения нарушений УПК РФ, восстановления прав несовершеннолетних потерпевших, либо вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств вины Тирова.

В апелляционной жалобе на постановление от 12 октября 2016 г. адвокат Максимов, не соглашаясь с постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании оперативного эксперимента недопустимым доказательством, повторяет доводы жалобы на приговор, касающиеся отсутствия оснований для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и изменения даты вынесения постановления о проведении ОРМ. Сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК не имели какой-либо информации о вымогательстве, а попытались спровоцировать Тирова на незаконное получение денежного вознаграждения. Неучастие Б.Е.В., Б.М.Е. и В. в ОРМ позволило фальсифицировать результаты ОРМ и подбросить денежные средства. Просит признать незаконным результаты ОРМ и исключить их из числа доказательств по делу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки жалобе вывод суда о виновности Тирова в злоупотреблении должностными полномочиями соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование данного вывода суд правомерно сослался на:

показания потерпевших Е. и Б. об их обращении в отдел УФМС в *** для прописки своих детей, где Тиров направил их в вагончик напротив отдела - Е. для прошивки домовой книги, а Б. для распечатки данных для прописки. Там Е. оплатила *** рублей за прошивку и *** рублей за квитанцию-справку, а Б. - *** рублей за распечатку. Они не работают, имеют детей, их права нарушены;

оглашенные показания Г., данные в ходе предварительного расследования, о том, что при его обращении в отдел УФМС в **** за паспортом гражданина РФ Тиров направил его в павильон, что напротив отдела, для прошивки домовой книги. Его мать оплатила за прошивку *** рублей. Эта сумма взыскана незаконно;

показания свидетеля Г., подтвердившей оплату ею *** рублей за прошивку домовой книги в вагончике;

показания свидетеля Р. о том, что она устроилась работать в вагончике, где готовила документы для граждан, обращавшихся в отдел УФМС в ****. Прейскурант цен дал Тиров, услуги были платные. С Тировым договорилась о зарплате **** рублей в месяц. Она вела журналы, каждую неделю сдавала Тирову отчет, деньги и квитанции. Отработала два месяца, Тиров в своем кабинете выдал ей на руки зарплату только за один месяц. Технику и ее обучение организовал Тиров. Габриеляна не знает;

показания свидетеля Б. о том, что в марте 2015 г. он разгружал вагончик около входа в паспортный стол. Ему сказал об этом мужчина, сославшись на просьбу нового начальника паспортного стола;

оглашенные показания свидетеля Г., ранее данные в ходе предварительного расследования, о том, что павильон у отдела УФМС в **** ставили по его указанию после его разговора с Тировым. В павильоне должны были печатать бланки. Тиров не возражал, но сказал, что он не имеет отношения к разрешению либо запрету на установку павильона. По его (свидетеля) просьбе Тиров нашел Р., которой он (свидетель) помог оформить документы на предпринимательскую деятельность, привез оргтехнику. По устной договоренности Р. должна была платить ему ежемесячно арендную плату в сумме **** рублей, которую передавала через Тирова. В мае 2015 г. та перестала платить;

протоколы следственных действий, письменные документы, в том числе вещественные доказательства, отражающие следующее:

- в период с 07 по 17 апреля 2015 г. Тиров исполнял обязанности начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в ******. У отдела УФМС был установлен павильон. Р. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя;

- при предъявлении 21 ноября 2015 г. Р. для опознания опознающий Габриелян первоначально не опознал Р., но после заявил, что видел ее один раз в феврале 2015 г. в здании отдела УФМС в ****. Отношений с Р. он не имеет, так как с той не общался. После опознания в ходе очной ставки Р. заявила, что никакой договоренности с Габриеляном не было, арендную плату тому не платила. Все денежные средства, заработанные в павильоне, она передавала Тирову;

- обращения Е., Б. и Г. в отдел УФМС в **** за оформлением паспортно-регистрационных документов.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, опровергают доводы о недоказанности обстоятельств, установленных в приговоре по данному эпизоду преступления.

Они же позволили суду квалифицировать деяние Тирова по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре дана оценка доказательствам, доводам подсудимого и в его защиту, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы по отклонению этих доводов, указаны причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам адвоката корыстная заинтересованность Тирова подтверждается показаниями Р., в которых не было оснований сомневаться и усматривать оговор Тирова.

Сопоставление показаний свидетелей Г. и Р. с учетом обстоятельств дела опровергает доводы о том, что Тиров не имеет отношения к установлению павильона, в котором Р. осуществляла деятельность по изготовлению документов, представляемых гражданами в отдел УФМС России по Ставропольскому краю в ****.

Вопреки жалобе в ситуации, когда в описании преступного деяния отражены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Тировым требований, предъявляемых к поведению должностного лица, ссылка суда на закон или только статьи закона, в том числе и без изложения соответствующих запретов, не свидетельствует о том, что обвинение, предъявленное Тирову по данному эпизоду, не конкретизировано.

В этой связи ссылка суда на ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", увязанная с корыстной заинтересованностью Тирова, не может повлечь незаконность приговора в части осуждения по данному эпизоду.

Диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в совершении чего Тиров признан виновным. В силу этого ссылка на ст. 1 ГК РФ, определяющую основные начала гражданского законодательства, в числе которых значится возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона, является обоснованной.

То обстоятельство, что другие граждане добровольно обращались к Р. за оформлением документов, не опровергает доказанность навязывания Тировым потерпевшим Е., Б. и Г. платной услуги вопреки Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правильно квалифицировав действия осужденного по данному эпизоду, суд с соблюдением ст. 60 УК РФ, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно назначил наказание в виде лишения свободы.

Однако при этом суд нарушил положения уголовного закона.

Так, сославшись на мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании Тирова по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не учел, что такое указание не основано на положениях главы 10 УК РФ ("Назначение наказания") и является расширением исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, приведенного в ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из приговора указанной ссылки суда и смягчение наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, является справедливым назначение лишения свободы и не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение менее строгого вида наказания.

Учет конкретных обстоятельств основан на ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Проверяя законность и обоснованность приговора в части осуждения Тирова по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия считает следующее.

Обстоятельства того, что Тиров предложил Р., обратившемуся к нему с вопросом о получении гражданства РФ Б.Е.В., Б.М.Е. и В., передать ему (осужденному) по **** рублей за каждого и в последующем Р. передал Тирову упаковку с денежными средствами (2 купюры по *** рублей и муляж в сумме **** рублей, состоящий из 2 купюр по *** рублей и 98 срезов бумаги), получили подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями потерпевших Б.Е.В., Б.М.Е. и В. об обстоятельствах их приезда в Ставропольский край из Украины, о желании получить гражданство РФ после получения свидетельства о временном убежище и выборе места жительства в *****. После того, как Р. сообщил им, что начальник отдела УФМС в ***** пояснил, что для получения гражданства необходимо заплатить ****** рублей за 1 человека, Р. и они (потерпевшие) обратились в правоохранительный орган;

показаниями свидетеля Р. о том, что по просьбе Б.Е.В., Б.М.Е. и В., которые решили купить жилье в *****, он стал узнавать о возможности получения теми гражданства РФ. 08 мая 2015 г. он заехал в ****, где обратился к начальнику отдела УФМС Тирову относительно возможности получения гражданства. Тот назвал цену ***** рублей за каждого. Он сообщил об этом супругам Б., те решили обратиться в правоохранительный орган, куда пришли он, оба Б. и В. 14 мая 2015 г. ему (свидетелю) передали 4 купюры по **** рублей и муляж с настоящим купюрами сверху и снизу, все было упаковано в полиэтиленовый пакет. После этого с другими лицами они приехали в ****, где в отделе УФМС Тиров отвел его (свидетеля) в помещение рядом с кабинетом. Помещение имело запасной выход. Он положил сверток с деньгами в пустой коробок. Выйдя из отдела, он закурил, дав условный знак, после чего сотрудники полиции вошли в здание отдела;

протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2015 г., из которого следует, что в ходе осмотра здания отдела УФМС по Ставропольскому краю в ****и прилегающей к нему территории в строительном мусоре обнаружен сверток с 2 денежными купюрами по ***** рублей каждая, а всего на сумму ***** рублей, и муляж купюр на сумму *** рублей, состоящий из 2 купюр по ***** рублей и срезов бумаги в количестве 98 штук между этими купюрами;

протоколом осмотра предметов от 06 августа 2015 г., отражающим осмотр денежных купюр и муляжа купюр, изъятых в ходе осмотра здания отдела УФМС в ***** и прилегающей территории;

материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", отражающими основания и обстоятельства проведения ОРМ, вручения Р. денежных купюр с номерами, изъятыми после ОРМ в ходе осмотра здания отдела УФМС в **** и прилегающей территории, и муляжа денежных купюр в том количестве, которое также было изъято в ходе осмотра после ОРМ.

протоколами следственных действий, письменными документами, в том числе вещественными доказательствами, отражающими следующее:

- в период с 08 мая по 14 мая 2015 г. Тиров являлся начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в *****;

- Б.Е.В., Б.М.Е. и В. в период с 08 мая по 14 мая 2015 г. являлись гражданами Украины, имели свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, как граждане Украины были зарегистрированы на территории РФ.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, опровергают доводы о недоказанности обстоятельств, связанных с предложением Тирова свидетелю Р. о передаче ему (Тирову) по ***** рублей с Б.Е.В., Б.М.Е. и В.

Суд привел мотивы, по которым отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки жалобе проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" было связано с поступлением органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках совершаемого противоправного деяния, а также о лице, его совершающем, когда не было достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Такие сведения содержались в сообщениях Р., Б.Е.В., Б.М.Е. и В. о требовании денежных средств "начальником отдела УФМС РФ по СК в *****" Тировым С.А., которые были представлены письменно в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Причем в ситуации, когда правоохранительный орган не располагал достаточными данными для возбуждения уголовного дела, не требовалось предупреждение заявителей об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Не влечет недопустимость ОРМ и наличие в постановлении о его проведении неоговоренного исправления даты с "12" на "13" мая 2015 г., так как в нем имеется дата его согласования и утверждения 13 мая 2015 г.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей Р., Б.Е.В., Б.М.Е. и В. об обстоятельствах их обращения в правоохранительный орган именно 13 мая 2015 г.

В этой связи доводы о готовившейся провокации в отношении Тирова с 07 мая 2015 г. ничем не обоснованы, являются предположением стороны защиты и противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам дела.

Поэтому, отклоняя доводы защиты, в том числе в представленных суду апелляционной инстанции ходатайствах об истребовании биллинговых соединений по телефонным номерам Кивы А.В., Б. Д.П. и Р., судебная коллегия отмечает достоверность и достаточность доказательств, которые дают основания полагать, что умысел Тирова на получение денежных средств от Р. сформировался самостоятельно.

Подлежат отклонению и доводы об истребовании детализации телефонных переговоров Суворова Е.В. и Акопова А.Р ... участвовавших в ОРМ в качестве привлеченных граждан для фиксации обстоятельств ОРМ, так как подтверждением их участия являются подписи в документах ОРМ и их показания в качестве свидетелей, данные суду первой инстанции.

Вопреки жалобе отдельные несоответствия в показаниях свидетелей Тюхтиной Н.Е., Р. и Кивы об обстоятельствах их прибытия в **** для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", подверженные фактору времени, не влекут недопустимость оперативного эксперимента. Не влечет этого и неучастие в ОРМ Б.Е.В., Б.М.Е. и В.

Действия оперативных сотрудников соответствовали положениям ст. ст. 2, 5-7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу чего доказательства, полученные в результате ОРМ, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление суда от 12 октября 2016 г., обжалуемое в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании оперативного эксперимента недопустимым доказательством, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, жалоба адвоката на данное постановление не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2015 г. - здания отдела УФМС России по Ставропольскому краю в ****и прилегающей к нему территории и исключении протокола и предметов, изъятых в ходе осмотра, из числа доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия производился после оперативного эксперимента в целях обнаружения денежных средств, переданных Тирову, т.е. следов преступления.

Данное обстоятельство свидетельствует о безотлагательности осмотра, а проведение осмотра соответствовало положениям ст. 176 УПК РФ, в том числе в части его производства до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона (ст. ст. 144, 176 УПК РФ) при проведении осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела не требуется получения должностным лицом, выехавшим на место и производящим данный осмотр, письменного поручения вышестоящего должностного лица. При этом вопреки доводам адвоката в силу ст. 144 УПК РФ Кива был вправе производить осмотр и получить объяснения от очевидцев.

В силу этого время регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления не имеет значения для оценки законности и обоснованности проведения осмотра места происшествия.

Производство самого осмотра в организации с целью обнаружения следов преступления, выявленного в ходе ОРМ, не требовало предъявления каких-либо документов Тирову как руководителю данной организации.

Отклоняя доводы жалобы относительно участия в осмотре места происшествия Б., проводившего ОРМ "Оперативный эксперимент", судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

По смыслу этой нормы такой запрет направлен на то, чтобы исключить принятие решения по проверке материалов, добытых в результате ОРМ, лицом, проводившим указанное ОРМ.

Участие Б. в осмотре не означает принятие им решения по материалам проверки, а вопрос о достоверности результатов осмотра с его участием находится в плоскости оценки данного доказательства.

В ситуации, когда сопоставление материалов ОРМ и результатов осмотра места происшествия свидетельствует об идентичности 4 денежных купюр по сериям и номерам, указанным при их выдаче Р. для ОРМ и обнаруженным на месте происшествия, судебная коллегия не считает, что результаты осмотра места происшествия сфальсифицированы.

В этой связи отсутствие подробного описания упаковки, обнаруженной в строительном мусоре, не влечет недостоверность изъятия в ходе осмотра места происшествия денежных средств и их муляжа.

А потому обнаружение денежных средств и муляжа в строительном мусоре не опровергает доказанность их передачи свидетелем Р. Тирову в помещении отдела УФМС России по Ставропольскому краю в *****.

При таких обстоятельствах не было необходимости в повторном осмотре здания отдела УФМС.

Доводы о несоблюдении требований ст. 52 УПК РФ в отношении Тирова при производстве осмотра места происшествия подлежат отклонению, поскольку протокол осмотра не содержит пояснений Тирова, которые были бы положены в основу приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость данного протокола осмотра, не усматривается.

Вопреки жалобе в силу ст. 145 УПК РФ подследственность преступления следователям СК РФ не освобождает орган дознания от принятия мер по сохранению следов преступления.

Доводы адвоката, касающиеся несвоевременно вручения ему копии обвинительного заключения, подлежат отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается защитнику, если он ходатайствуют об этом, что и имело место по делу после заявления защитником такого ходатайства.

Вместе с тем, квалифицируя действия Тирова по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по каждому из трех эпизодов получения им денежных средств в сумме **** рублей, суд допустил несоответствие своих выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в ошибочной квалификации деяния.

Из существа обвинения, предъявленного Тирову по эпизодам получения взятки, и описания деяния, признанного в приговоре доказанным, следует, что Тиров, будучи начальником отдела УФМС России по Ставропольскому краю в *****, получил взятку за способствование в получении гражданства РФ Б.Е.В., Б.М.Е. и В.

При этом суд не учел положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Согласно данному пункту способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Между тем суд в приговоре не указал, в чем выразилось такое способствование со стороны Тирова, на какое должностное лицо в силу своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности Тиров мог оказать воздействие, чтобы Б.Е.В., Б.М.Е. и В. получили гражданство РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. 62-ФЗ (далее - закон о гражданстве) вопросы гражданства РФ регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, законом о гражданстве, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами РФ.

В описании деяния по данным эпизодам суд указал на полномочия Тирова по признанию гражданства РФ только на основании ст. 5 "а" закона о гражданстве. Согласно данной норме гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу указанного закона.

Эта норма не имеет отношения к Б.Е.В., Б.М.Е. и В.

Ст. 11 закона о гражданстве определяет основания приобретения гражданства РФ, в числе которых значится приобретение гражданства в результате приема в гражданство Российской Федерации.

При этом из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается, что на Б.Е.В., Б.М.Е. и В., являвшихся гражданами Украины, распространялись иные основания приобретения гражданства, предусмотренные ст. 11 закона о гражданстве.

Положения ст. 13 закона о гражданстве регламентируют прием в гражданство РФ в общем порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не содержат сведений о том, что на Б.Е.В., Б.М.Е. и В. распространялись положения ст. 14 указанного закона о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке.

Согласно ст. 29 закона о гражданстве решение вопроса о приеме в гражданство РФ в общем порядке в соответствии со ст. 13 данного закона является полномочием Президента РФ.

В силу ст. 30 закона о гражданстве решение вопроса о приеме в гражданство РФ в общем порядке не находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

В указанной ситуации, когда орган предварительного расследования и суд не установили, каким образом Тиров в силу своего должностного положения мог использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для принятия решения о приеме Б.Е.В., Б.М.Е. и В. в гражданство РФ, судебная коллегия не считает доказанным получение Тировым взятки по признаку способствования совершению действий в пользу указанных лиц.

При этом принятие решения по приему Б.Е.В., Б.М.Е. и В. в гражданство РФ не входило в полномочия Тирова как начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в *****.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. N 24 в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, не усматривается, что Тиров мог способствовать в получении гражданства РФ путем использования своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц, которые уполномочены принимать решение о приеме лиц в гражданство РФ.

В силу этого судебная коллегия считает, что Тиров, несмотря на невозможность такого использования своего служебного положения, ввел в заблуждение Р. относительно реальных возможностей своего должностного положения, имея прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан на общую сумму **** рублей с использованием служебного положения.

Однако Тиров не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его умыслом охватывалось завладение денежными средствами в сумме **** рублей, а Р. передал ему **** рублей и муляж денежных средств. Тем самым Тиров совершил покушение на завладение денежными средствами в сумме **** рублей.

В этой связи несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела привело к неправильной квалификации действий Тирова и применению судом не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Названные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора в части осуждения Тирова по эпизодам получения взятки.

Согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

А потому действия Тирова, квалифицированные по трем эпизодам по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежат переквалификации на единый эпизод на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Такая квалификация деяния на один эпизод покушения на мошенничество связана с единовременными действиями Тирова.

При этом переквалификация деяния не нарушает право осужденного на защиту, так как обстоятельства, связанные с получением им денежных средств в сумме ***** рублей за способствование получению гражданства Б.Е.В., Б.М.Е. и В., были ему инкриминированы.

Вопреки жалобе противоправные действия Тирова были совершены в отношении Б.Е.В. и Б.М.Е., имеющих двух малолетних детей, чьими законными представителями являются указанные лица. В связи этим доводы о нарушении прав несовершеннолетних не состоятельны.

Назначая Тирову наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание.

К последним в приговоре отнесены наличие у виновного малолетнего ребенка, а также то, что Тиров участник боевых действий, награжден нагрудными знаками "За службу на Кавказе", "За отличие в службе" третей, второй и первой степени, "Лучший сотрудник специальных подразделений милиции", "За верность долгу".

Суд апелляционной инстанции учитывает другие обстоятельства, отраженные в приговоре, а именно положительную характеристику осужденного, его состояние здоровья, и иные обстоятельства, признанные судом первой инстанции и улучшающие положение осужденного.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований для назначения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ менее строгого наказания, нежели лишение свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания. Не находит их и судебная коллегия.

По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ. Не являются таковыми и смягчающие обстоятельства, признанные по настоящему делу.

Отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершением Тировым преступления средней тяжести и покушения на тяжкое преступление окончательное наказание следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, суд апелляционной инстанции не находит снований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.19 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года в отношении Тирова Сергея Анатольевича изменить:

действия Тирова С.А. по трём эпизодам, квалифицированные по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, переквалифицировать на единый эпизод на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при назначении наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ на мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании;

назначенное Тирову С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Тирову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2017 г.

Председательствующий

Судьи