Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-6014/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., осужденного Бугримова П.С. и его защитника адвоката Румыниной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бугримова П.С. и его защитника адвоката Идрисова И.С. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 г., которым

Бугримов П.С, ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 2 года и возложением на него обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бугримов П.С. признан виновным в совершении в с. Алексеевское Андроповского района угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Андроповскому району *** в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей обвинения ложные и противоречивые, а идентифицировать такие вещественные доказательства, как камень и рогатка, не представилось возможным. Он рогатку в руки брал, однако ни в кого не стрелял. Показания свидетеля *** являются недопустимым доказательством, поскольку та родственница ***, а потому является заинтересованным лицом. Показания свидетелей ****, ****, **** и **** не могут быть положены в основу приговора, так как являются противоречивыми и у него с указанными свидетелями неприязненные отношения. Действия *** были противоправными, так как тот проник на территорию двора, применил в отношении *** (сожительницы осужденного) физическую силу. *** не предъявил служебное удостоверение. На эти действия *** он обращался по телефону в ГУ МВД по г. Пятигорску, однако запись данного обращения скрывается сотрудниками правоохранительных органов. Просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Идрисов И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Бугримова не нашла подтверждения, Бугримов вину не признал и показал, что противоправных действий в отношении *** не совершал, грубой нецензурной бранью в адрес того не выражался, расправой не угрожал, физическое насилие не применял. Напротив, Бугримов утверждает, что действия *** были незаконными, так как при обращении к Бугримову *** не назвал свои должность, звание и фамилию, не предъявил служебное удостоверение, а также не сообщил причину и цель обращения, проник во двор и применил к лицам, находящимся там, физическую силу. Такие же показания дала свидетель ***. Показания свидетелей *** и *** являются недопустимыми доказательствами, так как те находятся в неприязненных отношениях с Бугримовым и заинтересованы в исходе дела. Недопустимым доказательством являются и показания свидетеля ***, которая, будучи родственницей ***, не могла дать объективные показания. *** не счел нужным вникнуть в существо вопроса, тогда как имело место незаконное отключение электроэнергии в доме, где живут малолетние дети. Просит приговор отменить, Бугримова оправдать за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Масленников Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и, приводя доводы о назначении наказания Бугримову с соблюдением требований закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав доводы жалобы, отметил, что свидетели по данному делу, будучи свидетелями по делу об административном правонарушении, давали иные показания.

При выяснении вопроса о неполучении копии приговора, относительно чего им было указано в первичной апелляционной жалобе, осужденный пояснил, что после ее подачи он получил копию приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание Бугримовым своей вины в суде первой инстанции и вопреки жалобам вывод суда первой инстанции о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего ***, которые согласуются с показаниями свидетелей *** и *** об обстоятельствах происшедшего.

Причем то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** у *** на момент экспертного исследования не обнаружено каких-либо телесных повреждений, не исключает установление факта применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в качестве чего судом признано причинение физической боли. Кроме того, под такое насилие подпадают и действия Бугримова по схватыванию руками форменного обмундирования *** с целью повалить потерпевшего на землю.

Копия постановления Андроповского районного суда от 14 ноября 2016 г. о признании Бугримова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое предшествовало появлению сотрудника полиции *** на месте правонарушения и пресечению действий Бугримова по мелкому хулиганству, опровергает доводы о противоправных действиях Валова.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения, показания свидетелей по делу об административном правонарушении касаются обстоятельств, предшествовавших событию преступления по данному уголовному делу.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей, отражая обстоятельства преступления, указывают на правомерность действий *** в отношении Бугримова при выполнении своих должностных полномочий.

При этом у суда не было оснований сомневаться в показаниях вышеназванных свидетелей, согласующихся друг с другом, что делает несостоятельными доводы о заинтересованности *** в исходе дела.

Появление **** на месте происшествия в форменном обмундировании сотрудника полиции и показания свидетелей о том, что *** представился Бугримову, делают несостоятельными доводы о неосведомленности Бугримова о должностном положении потерпевшего.

Анализ доказательств в их совокупности позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Бугримова и квалификации его деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти.

Причем в ситуации, когда между угрозой применения насилия и последующим применением насилия имелся непродолжительный разрыв во времени, суд правомерно признал осужденного виновным по обоим признакам деяния, расценив эти действия как продолжаемое преступление.

В приговоре дана оценка доводам и доказательствам, представленным стороной защиты в защиту подсудимого, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы по их отклонению. При этом судом указаны причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вместе с тем, положив в доказательство виновности протокол очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым Бугримовым, суд не учел следующие положения уголовно-процессуального закона.

Показания подозреваемого и потерпевшего на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что протокол очной ставки был исследован на основании ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Протокол очной ставки был оглашен в нарушение процедуры судопроизводства в порядке ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, ссылка суда в описании преступного деяния, признанного доказанным, и изложении должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Андроповскому району от 16 февраля 2016 г. на п. 3.1.15 регламента (инструкции) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный должностной регламент не содержит такого пункта.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из приговора данного протокола очной ставки и ссылки на указанный пункт регламента.

Такое исключение протокола очной ставки не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Исключение ссылки на п. 3.1.15 должностного регламента не влияет на установленные в приговоре обстоятельства, поскольку приговор содержит сведения о положениях регламента, указывающих на полномочия ***.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд с соблюдением ст. 60 УК РФ, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако при этом суд нарушил положения уголовного закона.

Сославшись на отношение к содеянному подсудимого, который вину не признал, суд не учел, что такое указание не основано на положениях главы 10 УК РФ ("Назначение наказания") и является расширением исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств, приведенного в ст. 63 УК РФ.

Применив в отношении Бугримова условное осуждение, суд возложил на него обязанность "не нарушать общественный порядок", что не основано на положениях ст. 73 УК РФ.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями исключения из приговора указанной ссылки суда и смягчения наказания, а также исключения обязанности "не нарушать общественный порядок".

При этом, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, является справедливым назначение лишения свободы и не отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение менее строгого вида наказания.

Учет конкретных обстоятельств основан на ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, не усматривает правовых оснований для назначения осужденному реальных принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 г. в отношении Бугримова П.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

- из описания деяния, признанного судом доказанным, и изложения должностного регламента (должностной инструкции) от 16 февраля 2016 г. ссылку на п. 3.1.15;

- из числа доказательств виновности осужденного протокол очной ставки между потерпевшим *** и подозреваемым Бугримовым П.С.;

- ссылку суда при назначении наказания на учет отношения Бугримова П.С. к содеянному;

смягчить наказание, назначенное Бугримову П.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части из обязанностей, возложенных на Бугримова П.С., слова "не нарушать общественный порядок".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 ноября 2017 г.

Судья