Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 22К-6116/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием сторон:

обвиняемого Быстрова Ю.Ю., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Айвазовой Л.Г., представившей ордер N 17 С 032796 от 07 ноября 2017 года и удостоверение,

следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазовой Л.Г. в интересах обвиняемого Быстрова Ю.Ю. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Быстрова Ю.Ю., по месту его жительства, по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката, выступления обвиняемого Быстрова Ю.Ю. и адвоката Айвазовой Л.Г. об отмене постановления и признании обыска незаконным, мнение следователя П. и прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Георгиевский районный суд Ставропольского края поступило уведомление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю П. о производстве обыска в жилище Быстрова Ю.Ю. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: "адрес".

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года производство обыска в жилище Быстрова Ю.Ю. по месту его жительства по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Айвазова Л.Г. в интересах обвиняемого Быстрова Ю.Ю., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит признать его незаконным.

Указывает, что постановление следователя П., на основании которого был проведён обыск в жилище, вынесено на основании рапорта ст. оперуполномоченного О., не являющегося в силу ст. 74 УПК РФ доказательством по делу и не служащего основанием для вынесения следователем постановления о проведении обыска.

Собственником данного жилища является А., а Быстров Ю.Ю. к данной квартире не имеет никакого отношения, и производством обыска было нарушено право А. на неприкосновенность жилища.

Утверждение ст. оперуполномоченного О. о том, что Быстров Ю.Ю. хранит у себя наркотические средства и может их уничтожить, является голословным.

Кроме того, обыск был произведён в отсутствие подозреваемого Быстрова Ю.Ю., в нарушение прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Также нарушено право Быстрова Ю.Ю. на защиту.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 165 УПК РФ, следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст. 182 ч. 11 УПК РФ, при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 09.03.2017 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД "данные изъяты"О. об имеющейся оперативной информации о причастности к совершению данного преступления Быстрова Ю.Ю., "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", и возможности хранения по месту проживания наркотического средства "героин" и того же числа следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю П. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Быстрова Ю.Ю. по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из копии протокола обыска, обыск по адресу: "адрес" произведён 23.03.2017 с 07 часов 10 минут до 08 часов 35 минут, с участием понятых, с разъяснением участникам данного следственного действия их прав и обязанностей, и в тот же день уведомление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края для проверки законности решения о производстве обыска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обыск в жилище по адресу: "адрес", проведён в случае, не терпящем отлагательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осуществлён надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что Быстров Ю.Ю. не являлся собственником жилья, в котором был произведен обыск, не влияет на законность принятого следователем решения, поскольку следствием были установлены указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ обстоятельства, дающие право на производство обыска, а именно: в ходе проведения ОРМ была получена информация, что последний может фактически проживать в данном жилище, и в нём могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Довод жалобы адвоката о нарушении права на защиту Быстрова Ю.Ю. не нашёл своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обыск был произведен неуполномоченным должностным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола обыска следует, что он проводился следователем СЧ ГС УГУ МВД РФ по СК П. который входит в состав следственной группы и является ее руководителем, что подтверждается соответствующим постановлениями от 17 марта 2017 года (л.д. 3-4,7-8).

Нарушения конституционных прав заинтересованного лица А. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом были уведомлены прокурор и направлено извещение в суд (л.д.25).

Суд в порядке ст. 165 УК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. При этом А. чьи права, по мнению адвоката, были нарушены, не воспользовалась своим правом на обжалование данного следственного действия.

При производстве обыска в жилище в отсутствие Быстрова Ю.Ю., который сам в судебном заседании сообщил, что в квартире, где проведен обыск он не проживал, а приходил туда лишь в гости к своей сожительнице К. требования ст. 182 УПК РФ нарушены не были, поскольку из протокола обыска следует, что он был произведен в присутствии лица проживающего по указанному адресу-К.-дочери собственника жилого помещения- А., понятых. По итогам производства обыска, в ходе которого были обнаружены несколько мобильных телефонов с симкартами, другие предметы в том числе барсетка принадлежащие со слов К. -Быстрову Ю.Ю. в которой был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета был составлен протокол. При этом замечаний и дополнений ни от кого из присутствующих при проведении следственного действия лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Айвазовой Л.Г. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года, которым признано законным производство обыска в жилище Быстрова Ю.Ю., по месту его жительства, по адресу: "адрес", оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий