Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-5182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зуева С.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "Шевроле", " ... ". В результате ДТП, происшедшего 04.06.2016г. по вине Клочкова С.П., управлявшего транспортным средством "2790", " ... ", автомобилю истца причинены механические повреждения. Клочков С.П. перед выполнением левого поворота, не убедился, что не создает опасности и помехи попутно движущемуся транспортному средству "Шевроле" под управлением Зуева С.В., который избегая столкновения, съехал с проезжей части, и допустил наезд на дерево.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Клочкова С.П. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N0332508144. Гражданская ответственность Зуева С.В. была застрахована в АО "ЖАСО", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N0352218271.

19.08.2016г. истец предоставил в филиал ПАО "САК "Энергогарант", Южный региональный филиал "Южэнергогарант" в г.Невинномысске соответствующие документы, сообщил о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для организации экспертизы. Ответчик отказал в страховой выплате, не признав случай страховым.

21.09.2016г. истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно экспертного заключения N282-16 от 23.09.2016г., выполненного экспертом-техником Дулецким Э.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 401784 рубля. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 535 000 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им уплачено 6500 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2016г. по 31.10.2016г., что составляет 74 дня, и составляет 400000 х 1% х 74 = 296000 рублей.

Истец направлял ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы: 6500 рублей - оплата за подготовку заключения; 5000 рублей - за составление искового заявления; 20000 рублей - расходы услуг представителя в суде.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года исковые требования Зуева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Зуева С.В.:- страховое возмещение в размере 380773 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей; - неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;- расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Зуева С.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 19227 рублей, неустойки (пени) в размере 246000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей - отказано.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Пятигорский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N 1819/10-2 от 24.03.2017г. и транспортно-трасологической экспертизы N1820/10-2, N1821/10-2 в размере 25410 рублей.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7872 (семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 73 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Давыдов В.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права. Не согласен с заключением эксперта, которое положено в основу решения. При проведении экспертизы, эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительной информации и документов для проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы. Документы не были предоставлены, что привело к неполноте исследования. В материалах дела имеются две взаимоисключающие экспертизы, противоречия судом не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зуев С.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 года по данному делу была назначена повторная судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

12 октября 2017 года гражданское дело возвращено в краевой суд с заключением эксперта N 718-АТЭ/17 от 05.10.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. производство по делу возобновлено.

Стороны по данному гражданскому делу с заключением эксперта ознакомлены, о чем имеются заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Зуева С.В., его представителя по доверенности Дюбченко А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, истец Зуев С.В. является собственником автомобиля "Шевроле", " ... ".

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2016г. следует, что 04.06.2016 г. водитель Клочков С.П.., управлявший транспортным средством "2790", " ... ", перед выполнением левого поворота, не убедился, что не создает опасности и помехи попутно движущемуся транспортному средству "Шевроле" под управлением Зуева С.В., который избегая столкновения, съехал с проезжей части, и допустил наезд на дерево.

Клочков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Зуев С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", однако письмом от 30.06.2016г. ему было отказано в рассмотрении заявления, поскольку транспортные средства в результате происшествия не имели взаимодействия (столкновения) между собой.

27.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако истцу направлен ответ от 10.08.2016г. о том, что позиция страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения не изменилась.

Разрешая возникший спор, судом была назначена судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта N 1820/10-2, 1821/10-2 от 14.03.2017г., выполненного экспертами Пятигорского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли возникнуть при выезде автомобиля за пределы проезжей части, на левую обочину, и контактировании с деревом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, " ... ", на момент ДТП 04.06.2016г. с учетом износа заменяемых деталей, составляет 354000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 26773 рубля, а всего в сумме 380773 рубля.

Удовлетворив заявленные исковые требования Зуева С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, страховой случай наступил, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2016г., вынесенного ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. могло ли получить повреждения, указанные в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство "Шевроле Круз", " ... ", в результате наезда на препятствие - дерево, произошедшее 04.06.2016г.? Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве "Шевроле Круз", указанные в справке ГИБДД, указанным обстоятельствам ДТП от 04.06.2016г.? 3. Являются ли повреждения транспортного средства "Шевроле Круз",: передний бампер, передняя панель, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо, противотуманная фара, лобовое стекло, элементы передней подвески, скрытыми повреждениями? 4. Имел возможность водитель Зуев С.В., управляя транспортным средством "Шевроле Круз", " ... ", при соблюдении Правил дорожного движения (скоростного режима) предотвратить столкновение с препятствием - деревом, произошедшего 04.06.2016г.? Также поставлены вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП в доаварийном состоянии.

Однако, в заключении эксперта N 1820/10-2, 1821/10-2 от 14.03.2017г указано, что на вопросы 3,4,5,6,7,8 ответить не представляется возможным в связи с непредставлением дополнительных исходных данных.

Таким образом, вопрос N 4. - имел ли возможность водитель Зуев С.В., управляя транспортным средством "Шевроле Круз", " ... ", при соблюдении Правил дорожного движения (скоростного режима) предотвратить столкновение с препятствием - деревом, произошедшего 04.06.2016г., не был разрешен.

Для установления данных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 года была назначена повторная судебная транспортно- трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. могли ли повреждения, указанные в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, транспортного средства "Шевроле Круз", " ... ", быть получены в результате наезда на препятствие - дерево, произошедшее 04.06.2016г.?

2. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве "Шевроле Круз", " ... ", указанные в справке ГИБДД, указанным обстоятельствам ДТП от 04.06.2016г.?

3. Являются ли повреждения транспортного средства "Шевроле Круз", " ... ": передний бампер, передняя панель, передняя левая фара, капот, переднее левое колесо, противотуманная фара, лобовое стекло, элементы передней подвески, скрытыми повреждениями?

4. Имел возможность водитель Зуев С.В., управляя транспортным средством "Шевроле Круз", " ... ", при соблюдении Правил дорожного движения (скоростного режима) предотвратить столкновение с препятствием - деревом, произошедшего 04.06.2016г.?

Проведение экспертизы поручено Северо -Кавказскому центру судебной экспертизы расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева 21, офис 141.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 718-АТЭ/17 от 05 октября 2017 года:

1.Повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE " ... ", перечисленные в правке о ДТП, могли быть получены в результате наезда этого автомобиля на неподвижное препятствие в виде дерева, произошедшего 04 июня 2016 года в г. Невинномысске на ул. Пятигорское шоссе.

2.Повреждения, имеющиеся на автомобиле CHEVROLET CRUZE " ... " и указанные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам наезда этого автомобиля на неподвижное препятствие, зафиксированным в документах административного материала по факту ДТП, имевшего место 04 июня 2016 года в " ... ".

3. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (с изменениями на 22 января 2015 года) и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости", повреждения переднего бампера, передней панели, передней левой фары, капота, переднего левого колеса, противотуманной фары и ветрового стекла автомобиля CHEVROLET CRUZE " ... " относятся к наружным (внешним) повреждениям, а неисправности элементов передней подвески этого автомобиля являются скрытым дефектом.

4. В исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля CHEVROLET CRUZE " ... " Зуев С.В., при соблюдении им соответствующих требований пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ, мог избежать наезда на неподвижное препятствие в виде одиночного дерева, удаленного от левой, относительно первоначального направления движения автомобиля CHEVROLET CRUZE, границы проезжей части ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска на расстояние, примерно, равное 10 м.

Таким образом, установлено, что Зуев С.В., при соблюдении им соответствующих требований пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ, мог избежать наезда на дерево, удаленного от левой, относительно первоначального направления движения автомобиля истца границы проезжей части примерно равное 10 м.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания случая страховым, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зуева С.В. о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за составление искового заявления, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности Давыдова В.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи