Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-6200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года

по иску САО "ВСК" к Ивченко О.М. о взыскании убытков в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ивченко О.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование указано, что 03 июня 2014 года между САО "ВСК" и Бервиненко Д.П. заключен договор N1486DV0004219 страхования транспортного средства Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный знак ... по риску Автокаско на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N125.4 от 24 марта 2013 года.

30 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Ивченко О.М., управлявшая автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...

12 мая 2015 года повреждённый автомобиль осмотрен специалистами ООО "РАНЭ-Юг", составлен акт осмотра транспортного средства N05-10-7-04, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля Volkswagen Тiguan, государственный регистрационный знак А 198 КА 150 составила 167 197 рублей 31 копейка. На основании страхового акта N ... от 08 июля 2015 года и имеющихся документов САО "ВСК" приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 158 782 рубля 31 копейка, которое перечислено на счёт ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" (платёжное поручение N15792 от 13 июля 2015 года). С учётом износа на заменяемые запасные части 18,53% сумма материального ущерба составляет 132 934 рубля 11 копеек. Ивченко О.М., как причинитель вреда, обязана возместить возникший ущерб. Договор страхования N ... от 03 июня 2014 года не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО "ВСК" к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение по договору страхования N1 ... от 03 июня 2014 года, перешло право требования, которое имел бы Бервиненко Д.П. к Ивченко О.М. Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ивченко О.М. за причинение вреда третьим лицам должна быть застрахована, а также то, что в справке имеется информация о наличии у Ивченко О.М. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса N ... СПАО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" обратилось к страховщику с требованием о возмещении убытков.

Согласно полученному ответу NСП-30104 от 19 августа 2015 года договор обязательного страхования ... СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, в связи с чем в возмещении убытков отказано. Таким образом, Ивченко О.М., как причинитель вреда, обязана возместить убыток в пределах произведенной САО "ВСК" выплаты страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с Ивченко О.М. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации убыток в сумме 132 934 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 858 рублей 68

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Кальва А.А. просит решение отменить, указывает, что СПАО "РЕСО-гарантия" не привлечено к участию в деле, представитель не присутствовал в судебных заседаниях, о дате судебного заседания не извещался. Полагает, что решение необоснованно, поскольку страховая компания СПАО "РЕСО-гарантия" договор страхования транспортного средства Kia Rio государственный номер Х469 УЕ 26 не заключала. Бланк полиса, выданный Ивченко О.М. ... является поддельным, бланк квитанции N ... в СПАО "РЕСО-гарантия" никогда не регистрировался.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гавришовой И.Ю. - Касимова А.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном: рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, если размер страховой выплаты, установленный т.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если те докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо дли гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на праве управления, передаче управления другому лицу).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 03 июня 2014 года между САО "ВСК" и Бервиненко Д.П. заключен договор N ... страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, г/н ... , по риску Автокаско на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4 от 24.12.2013 года.

Согласно материалам дела 30 апреля 2014 года на а/д "Кочубей - Зеленокумск - Мин-Воды" 267 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м Volkswagen Tiguan, г/н ... , под управлением водителя Бервиненко Д.П. и а/м Kia Rio, г/н ... , под управлением Ивченко О.М.

В результате столкновения а/м Volkswagen Tiguan, г/н ... получил видимые повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, решетки радиатоpa, правой противотуманной фары, переднего бампера, ряд скрытых повреждений.

Виновным в данном ДТП признана водитель Ивченко О.М., которая управляла автомобилем Kia Rio, г/н ... что подтверждается постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 1 мая 2015 года, которым Ивченко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, между действиями Ивченко О.М. и причинением ущерба а/м Бервиненко Д.П. имеется причинно-следственная связь.

12 мая 2015 года поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan осмотрен специалистами ООО "РАНЭ-Юг", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 05-10-7-04. После осмотра транспортное средство направлено для проведения независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-М", по результатам которой составлен акт осмотра N ...

Согласно заказ-наряду N ... ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" от 19 мая 2015 года стоимость работ по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan ставила 167 197 (сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 31 копейка.

На основании страхового акта N ... от 8 июля 2015 САО "ВСК" приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 158 782 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 31 копейка, которое перечислено на счет ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" (платежное поручение N 15792 от 13 июля 2015 года). С учетом износа на заменяемые запасные части 18,53% сумма материального вреда составляет 132 934 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 11 копеек.

На судебный запрос САО "ВСК" сообщило, что бланк полиса обязательного страхования серии ССС N ... 07 действительно принадлежит САО "ВСК", факт хищения места не имел, 05.07.2014 г. указанный бланк полиса оформлен Дальневосточным филиалом САО "ВСК" при заключении договора ОСАГО со страхователем Каулашвили Викторией Сергеевной, автомобиль Тойота, 2009 г.в. Полис, выданный Ивченко О.М. серии ССС N ... 07 от 03.12.2014 года, является поддельным.

Согласно данным сайта "Российского союза автостраховщиков" полис серии ССС N ... 07 выдан САО "ВСК", договор заключен 05.07.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами искового заявления о том, что сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный Ивченко О.М., являлся поддельным. Также указал на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающие факт обращения САО "ВСК" в правоохранительные органы с заявлением о хищении страховых полисов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец оспорил тот факт, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В материалах дела имеется заверенная судом копия страхового полиса ССС N ... 07, выданного Прохорову М.А. СПАО "Ресо-Гарантия".

В заседании судебной коллегии представителем СПАО "Ресо-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы оригинала полиса СССN..07.

Определением судебной коллегии от 22 августа 2017 года указанная экспертиза назначена, у Прохорова М.А. и владевшей полисом Ивченко О.М. истребован оригинал полиса.

27 сентября 2017 года от Ивченко О.М. поступило письмо, в котором она сообщает, что предоставить оригинал страхового полиса серии ССС N ... 07 выданного СПАО "Ресо-Гарантия" не представляется возможным, поскольку после истечения срока действия она его выбросила.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

По смыслу указанных правовых норм, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик обязан был представить подлинник указанного документа.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ фактически необоснованно возложил на "ВСК" обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между СПАО "Ресо-Гарантия" и владельцем автомобиля, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что, гражданская ответственность Прохорова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис СССN ... 07 предъявлен при ДТП сотрудникам ГИБДД, недействительным признан не был, следовательно, договор страхования считался заключенным, поэтому у истца отсутствовали основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о том, что на момент аварии ответственность Прохорова М.А. застрахована по полису, не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство заключения между ответчиком и владельцем транспортного средства гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, факт заключения договора страхования гражданской ответственности между собственником автомобиля и СПАО "Ресо-Гарантия" на момент ДТП материалами дела достоверно не подтвержден, отсутствуют сведения о действии полиса ОСАГО на момент аварии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Прохоровым М.А. не заключался.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, выполнив свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к нему перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 132934 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Ранее решение от 01 февраля 2016 обжаловано САО "ВСК" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, оно подлежит отмене вместе с апелляционным определением от 11 мая 2016 года, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2016 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение- исковые требования САО "ВСК" к Ивченко О.М. удовлетворить. Взыскать с Ивченко О.М. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации убыток в сумме 132934 рублей 11 копеек.

Взыскать с Ивченко О.М. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в сумме 3858 рублей 68 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: