Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-7288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца/ответчика Шепелевой С.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года

по иску Шепелевой С.А. к Волкову А.В., Максимову М.С. о взыскании услуг по хранению автотранспортного средства, признании права самостоятельно продать транспортное средство,

по встречному иску Волкова А.В. к Шепелевой С.А. об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелева С.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Волкову А.В., Максимову М.С., в окончательной редакции которого просила суд:

взыскать с Волкова А.В. и Максимова М.С. в солидарном порядке в свою пользу:

-126200 рублей стоимость услуг по хранению транспортного средства Daewoo matiz р/з ... на платной автостоянке;

-3724 рублей расходов по оплате госпошлины;

признать за Шепелевой С.А. право самостоятельно продать транспортное средство Daewoo matiz ...

В обоснование заявленных требований Шепелева С.А. указала, что она является индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления своей деятельности предоставляет услугу по хранению транспортных средств на платной автостоянке, расположенной в г.Невинномысске ...

03.01.2015 Максимов М.С. поставил автотранспортное средство Daewoo matiz р/з ... (далее - автомобиль Daewoo) на территорию её стоянки.

Информация о стоимости услуг по предоставлению места на платной стоянке находится в общедоступном месте для посетителей, на специальном стенде, так же как и правила пользования платной автостоянкой. Плата за хранение транспортного средства производится по прейскурантным ценам. Владелец транспортного средства обязан посуточно производить оплату за пользование автостоянкой.

03.01.2015 кладовщик-приемщик К.Н.С. приняла автомобиль Daewoo от Максимова М.С., он оплатил за хранение машины 70 рублей и пояснил, что автомобиль заберет хозяин. Начиная с 04.01.2015 по настоящее время автомобиль находится на стоянке, при этом оплату никто не производит.

В начале 2017 года управляющий автостоянки узнал, что собственником автомобиля Daewoo является Волков А.В., который на устное требование погасить задолженность не отреагировал.

18.01.2017 в адрес Волкова А.В. направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ссылаясь на положения ст.ст.889, 896, 899 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п.25 Постановления Правительства от 17.11.2001 N795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянки" просила иск удовлетворить.

Волков А.В. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Шепелевой С.А., Максимову М.С., в окончательной редакции которого просил суд:

взыскать с Шепелевой С.А. в пользу Волкова А.В.:

-100800 рублей упущенной выгоды;

-50000 рублей убытков;

-32173,83 рублей процентов за пользование имуществом;

обязать Шепелеву С.А. передать Волкову А.В. автотранспортное средство Daewoo matiz р/з ...

В обоснование встречного иска Волков А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo, который по договору аренды он сдавал Максимову М.С. Начиная с 2015 года, он неоднократно обращался в полицию с заявлением о пропаже автомобиля, поскольку не знал, где он находится, Максимов М.С. на связь не выходил, о местонахождении автомобиля не сообщил. 12.01.2017 ему стало известно, что его автомобиль находится на автостоянке в г.Невинномысске. Оплачивать автостоянку он отказался, поскольку автомобиль на стоянку не ставил. В возврате автомобиля Daewoo ему отказали. Считает, что Шепелева С.А. незаконно удерживает его автомобиль, при этом она лишает тем самым его дохода, который приносил ему спорный автомобиль.

Ссылаясь на положения ст.ст.10, 15, 209, 223, 301, 395 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 12.07.2017 года принят отказ от иска Волкова А.В. в части исковых требований к Шепелевой С.А. о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием автомобиля, производство в указанной части прекращено.

Решением суда от 12.07.2017 постановлено:

иск Шепелевой С.А. удовлетворить частично;

взыскать с Максимова М.С. в пользу Шепелевой С.А.:

-56860 рублей в счет оплаты услуг по хранению автотранспортного средства;

-1798 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

во взыскании с Максимова М.С. в пользу Шепелевой С.А. 69340 рублей в счет оплаты услуг по хранению автотранспортного средства - отказать;

во взыскании с Волкова А.В. в пользу Шепелевой С.А. оплаты услуг по хранению автотранспортного средства - отказать;

в удовлетворении требований Шепелевой С.А. к Максимову М.С. и Волкову А.В. о признании права продать транспортное средство - отказать;

взыскать с Шепелевой С.А. в доход государства 2280,20 рублей госпошлины;

взыскать с Максимова М.С. в доход государства 107,80 рублей госпошлины;

встречный иск Волкова В.А. удовлетворить в полном объеме;

истребовать от Шепелевой С.А. автотранспортное средство Daewoo matiz р/з ... , принадлежащее на праве собственности Волкову А.В.;

взыскать с Шепелевой С.А. в пользу Волкова А.В. 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец/ответчик Шепелева С.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Максимов М.С., поставив автомобиль на автостоянку, заплатив 70 рублей и получив чек об оплате, фактически заключил договор на оказание услуг хранения. Судом не дана оценка показаниям свидетелей. Также считает, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Максимов М.С. являлся пользователем автомобиля на основании договора аренды, он же и поставил автомобиль на стоянку. Волков А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче автомобиля в аренду, знал о нахождении автомобиля на стоянке, при этом уклонялся от приема транспортного средства. Считает, что со стороны Волкова А.В. было злоупотребление правом. Ссылаясь на положения ст.322 ГК РФ, полагает, что возникшая обязанность должников в данном случае является солидарной. Относительно встречного искового требования указала, что согласно ст.359 ГК РФ кредитор может удержать не только вещь, принадлежащую должнику на праве собственности, но и любую вещь, подлежащую передаче должнику.

Просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Шепелевой С.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Волкова А.В. - отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца/ответчика Шепелевой С.А. по доверенности Шепелева С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об её удовлетворении, ответчика/истца Волкова А.В., полагавшего решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП от 15.01.2015 Шепелева С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе эксплуатацию гаражей, стоянок, для автотранспортных средств, велосипедов и т.д. (том 1 л.д.98).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016 тепловая автостоянка общей площадью 2913,6 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее - автостоянка), принадлежит на праве общей долевой собственности Шепелевой С.А. и Шепелеву С.В. (том 1 л.д. 118).

Согласно Правилам пользования платной автостоянкой, утвержденным приказом от 02.08.2002 N12 (далее - Правила), автостоянка предназначена для временного и долговременного хранения транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил при оформлении временного хранения кладовщик-приемщик фиксирует прием транспортного средства в журнале кратковременного хранения и выдает владельцу квитанцию об уплате за хранение. Плата за хранение транспортного средства производится по утвержденным прейскурантом ценам. При хранении транспортного средства более 30 суток без оплаты, последующее хранение осуществляется по двойному тарифу (п.4) (том 1 л.д.16-18).

В соответствии с прейскурантом расценок на предоставление платных услуг автостоянки по ... установлена стоимость стоянки легковых автомобилей:

в период с 01.05.2012 по 30.09.2016 - 70 рублей/сутки;

в период с 01.10.2016 по 06.06.2017 - 80 рублей/сутки.

Волкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Мatiz, VIN ... , ... , что подтверждается паспортом транспортного средства ... , в котором имеются сведения о выдаче собственнику свидетельства о регистрации ... от 18.12.2012, выданного МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, о выдаче собственнику государственного регистрационного знака ... (далее - автомобиль Daewoo Мatiz).

По договору аренды транспортного средства от 01.08.2014 Волков А.В. (арендодатель) передал Максимову М.С. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль Daewoo Мatiz без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации сроком с 01.08.2014 по 31.12.2014 (п.4.1 договора), а арендатор обязался возвратить автомобиль по акту приема-передачи по окончанию срока договора в течение двух дней (п.1.6 договора) (т.1 л.д.102-104).

12.01.2015 Волков А.В. обратился в Управление МВД России по г.Ставрополю по факту мошеннических действий. В ходе проверки по данному заявлению установлено, что Волков А.В. по договору аренды от 01.08.2014 передал в аренду Максимову М.С. автомобиль Daewoo Мatiz, срок действия договора аренды истек 31.12.2014, однако арендатор автомобиль не возвращает, от встречи уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, имеет задолженность по арендной плате. В действиях Максимова М.С. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не усматриваются.

19.01.2015 Волков А.В. обратился в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, у которых находится принадлежащий ему автомобиль Daewoo Мatiz (т.1 л.д.124).

Постановлением от 19.01.2015, утвержденным зам. начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Ставрополю К.С.А., в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова А.В. отказано (т.1 л.д.122).

06.02.2017 Шепелева С.А. обратилась в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о том, что Волков А.В. уклоняется от уплаты денежных средств за услуги принадлежащей ей автостоянки.

В письменных объяснениях, отобранных 07.02.2017 оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Ставропольском краю Л.Г.В. (отказной материал КУСП N3256 от 20.02.2017), Волков А.В. пояснил, что по 12.01.2017 ему передали записку с автостоянки с указанием номера телефона, позвонив по которому он узнал, что его автомобиль Daewoo Мatiz около двух лет находится на автостоянке в г.Невинномысске, за ним числится задолженность за хранение в сумме 54000 рублей. Поскольку он сдал автомобиль в аренду Максимову М.С., 31.01.2017 он обратился в полицию с заявлением о привлечении Максимова М.С. к установленной законом ответственности. В ходе проверки по данному заявлению сотрудниками полиции было установлено местонахождение Максимова М.С., который в ходе опроса пояснил, что расплатится за автостоянку и вернет ему автомобиль. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

Рапортом от 07.02.2017 УУР ГУ МВД России по Ставропольском краю Л.Г.В. направил материал доследственной проверки N865 от 06.02.2017 по заявлению Шепелевой С.А. в отдел МВД России по г.Невинномысску для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

20.02.2017 Шепелева С.А. обратилась в отдел МВД России по г.Невинномысску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

В письменных объяснениях, отобранных 07.03.2017 старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г.Невинномысску Р.И.Ю. в ходе проверки сообщения Шепелевой С.А. о преступлении (отказной материал КУСП N3256 от 20.02.2017), Максимов М.С. пояснил, что по договору аренды от 01.08.2014 он взял у Волкова А.В. в аренду автомобиль Daewoo Мatiz до 31.12.2014. По окончании срока договора аренды 03.01.2015 он поставил автомобиль Daewoo Мatiz в исправном состоянии на хранение на автостоянку ИП Шепелевой С.А. на одни сутки, отдав комплект ключей сторожу, и по семейным обстоятельствам выехал за пределы Ставропольского края, о чем сообщил Волкову А.В. по телефону, попросив того самостоятельно при необходимости забрать автомобиль с автостоянки. Через неделю он заезжал на автостоянку и, не заметив автомобиля, подумал, что Волков А.В. его забрал. В конце января 2017 прибывшие к нему сотрудники полиции сообщили, что взятый им в аренду у Волкова А.В. автомобиль Daewoo Мatiz "объявлен в угон". По прибытию на автостоянку он обнаружил, что автомобиль по-прежнему находится на том же месте, куда он его поставил в январе 2015. Волков А.В. потребовал от него вернуть автомобиль и рассчитаться с директором автостоянки за хранение автомобиля. Он пообещал Волкову А.В., что попробует договориться с директором автостоянки и заберет автомобиль, но договориться не удалось, а денежных средств для оплаты "задолженности по стоянке" у него нет. Считает, что автомобиль простоял на автостоянке по вине Волкова А.В., который его своевременно не забрал.

Постановлением от 02.03.2017, утвержденным начальником отдела МВД России по г.Невинномысску Г.А.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

24.04.2017 Волков А.В. обратился в отдел МВД России по г.Невинномысску с заявлением с просьбой провести проверку по факту законности действий владельца автостоянки, удерживающего принадлежащий ему автомобиль Daewoo Мatiz. Опрошенный в ходе проверки по данному заявлению Волков А.В. пояснил, что 06.03.2017 он приезжал на автостоянку и требовал выдать ему автомобиль, в чем ему было отказано, о чем он сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что изъять автомобиль не могут, так как тот находится под сохранной распиской в связи с подачей владельца автостоянки заявления в полицию в отношении Волкова А.В. 24.04.2017 Волков А.В. вновь приехал на автостоянку и потребовал выдать ему автомобиль, в чем ему вновь было отказано. Опрошенный в ходе проверки Максимов М.С. пояснил, что он действительно пользовался взятым в аренду у Волкова А.В. автомобилем Daewoo Мatiz до 31.12.2014, по окончании договора аренды поставил автомобиль на хранение на автостоянку, о чем по телефону сообщил Волкову А.В. Он не знал, что Волков А.В. автомобиль с автостоянки не забрал.

Постановлением от 03.05.2017, утвержденным начальником отдела МВД России по г.Невинномысску Г.А.В., в возбуждении уголовного дела в отношении Шепелевой С.А. по ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (т.1 л.д.126-127).

03.05.2015 Шепелева С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10, 162, 209, 301, 886, 889, 896, 899, 980 ГК РФ, выслушав стороны, свидетелей по делу, изучив представленные материалы, признав установленным, что на момент постановки автомобиля на стоянку Максимов М.С. не являлся его законным владельцем, не мог им распоряжаться, Волков А.В. свое согласие на постановку автомобиля на стоянку не давал, договорные отношения между Волковым А.В. и Шепелевой С.А. отсутствовали, спорный автомобиль по настоящее время находится на автостоянке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Шепелевой С.А. и Максимовым М.С. фактически заключен договор хранения, а потому ответственность по договору хранения имущества перед Шепелевой С.А. должен нести Максимов М.С., при этом ссылки Шепелевой С.А. на ст.322 ГК РФ оценены судом как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку совместных обязательств у Волкова А.В. и Максимова М.С. перед Шепелевой С.А., связанных с предпринимательской деятельностью, не возникало, также судом не приняты во внимание ссылки на положения ст.359 ГК РФ, поскольку Максимов М.С. на момент постановки автомобиля на стоянку не владел им на законных основаниях; и постановилвышеуказанное решение.

Судебная коллегия считает, что решение суда от 09.08.2017 года является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, в виду следующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Данная норма применяется к сделкам, совершаемым индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с гражданином, на основании п.3 ст.23 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с положениями ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2).

В силу п.п.1, 2 ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, п.3 ст.887 ГК РФ предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, учитывая, что в законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения влечет недействительность сделки, следует вывод, что договор хранения может быть заключен в устной форме, если он исполняется при самом совершении данной сделки. В частности, договор хранения можно считать заключенным в момент передачи вещи на хранение и принятия ее хранителем.

В рассматриваемом случае письменный договор хранения между Максимовым М.С. (поклажедатель) и ИП Шепелевой С.А. (хранитель) сторонами не заключался, иные письменные доказательства, подтверждающие сдачу-приемку данного автомобиля на хранение (чек, квитанция, расписка, акт приема-передачи, накладная и т.п.) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Правилами пользования платной автостоянкой, утвержденными приказом от 02.08.2002 N12, подтверждается предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты.

Данная автостоянка имеет на охраняемой сотрудниками охраны территории места парковки; на территории автостоянки установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с автовладельца взимается плата за предоставление услуг автостоянки за каждые сутки хранения по прейскурантным ценам.

В данном случае отсутствие письменной формы договора хранения между сторонами не означает его недействительности.

То обстоятельство, что автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Несмотря на то, что Максимов М.С. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и объяснений по существу спора не давал, его вышеуказанные письменные объяснения, отобранные уполномоченными лицами органов полиции в ходе доследственных проверок по сообщениям о преступлении, а так же собственноручная подпись о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, свидетельствуют о том, что он признает факт сложившихся между ним и ИП Шепелевой С.А. правоотношений, вытекающих из договора хранения транспортного средства.

Пояснения Максимова М.С. о том, что, поставив автомобиль Daewoo Мatiz на автостоянку по окончании срока действия договора аренды от 01.08.2014, он тем самым возвратил автомобиль арендодателю Волкову А.В., не имеют правового значения при оценке правоотношений, возникших между Максимовым М.С. (поклажедателем) и ИП Шепелевой С.А. (профессиональным хранителем).

Как следует из объяснений Максимова М.С., 03.01.2015 он поставил автомобиль Daewoo Мatiz на хранение на автостоянку на одни сутки. Кладовщик-приемщик К.Н.С. дала пояснения в ходе доследственной проверки по сообщениям о преступлении, что она приняла указанный автомобиль на автостоянку, а Максимов М.С. оплатил за услугу хранения автомобиля за одни сутки 70 рублей.

Пояснения Максимова М.С. о том, что он уведомил Волкова А.В. по телефону о том, что поставил автомобиль на автостоянку на одни сутки и предлагал его самостоятельно забрать, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что существенным условием договора хранения является обязательство хранителя хранить вещь, переданную ей поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности, а срок хранения является лишь факультативным условием договора (ст.886 ГК РФ), а так же принимая во внимание общее правило о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), сложившиеся между Максимовым М.С. и ИП Шепелевой С.А. правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, следует считать установленными сроком на одни сутки, а по окончании данного срока - длящимися, срок хранения - неустановленным и определяемым моментом востребования (п.2 ст.314 ГК РФ).

В силу п.4 ст.896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку поклажедатель Максимов М.С. в период с 05.01.2015 по 05.03.2017 возврата переданного на хранение автомобиля Daewoo Мatiz от профессионального хранителя не потребовал, с него правомерно взыскана судом в пользу ИП Шепелевой С.А. оплата за хранение автомобиля в соответствии с прейскурантом расценок на предоставление платных услуг автостоянки за указанный период в размере 56860 рублей.

Поскольку письменный договор хранения, содержащий условие о взыскании "двойного тарифа" за хранение автомобиля сроком более 30 суток, между сторонами не заключен, суд обоснованно отказал во взыскании с Максимова М.С. стоимости услуг хранения по "двойному тарифу".

Следует учесть, что решение суда в части взыскания с Максимова М.С. в пользу ИП Шепелевой С.А. стоимости услуг хранения и судебных расходов ответчиком Максимовым М.С. в апелляционном порядке не обжаловано.

Во взыскании с Максимова М.С. оплаты за хранение автомобиля Daewoo Мatiz в период с 06.03.2017 по 06.06.2017 обоснованно отказано, поскольку 06.03.2017 автомобиль был востребован собственником.

Доводам Шепелевой С.А. о возникновении солидарной ответственности Максимова М.С. и Волкова А.В. на основании ст.322 ГК РФ судом дана верная оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, Волков А.В. не является стороной по договору хранения - поклажедателем, свое согласие на хранение автомобиля он не давал, автомобиль был поставлен не по его поручению, а потому сумма задолженности с него не может быть взыскана.

Доводы жалобы о том, что Волков А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче автомобиля в аренду, знал о нахождении автомобиля на автостоянке, но уклонялся от его приемки, злоупотребляя правом - не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, опровергаются материалами и установленными судом обстоятельствами дела.

Законных оснований для отмены либо изменения решения суда по иску Шепелевой С.А. судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребуя по встречному иску автомобиль Daewoo Мatiz у ИП Шепелевой С.А., Волков А.В. считает себя собственником, а ответчицу - незаконным фактическим владельцем этого имущества.

Таким образом, истцом избран способ защиты права собственности - виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения последнего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22), разъяснено:

"39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли";

"32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен".

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст. 209, 301, п.1 ст.302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 32 и 39 Постановления Пленумов N10/22, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

-наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

-факт утраты виндицируемого имущества истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

-факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

-неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

-факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Судебная коллегия считает, что Волковым А.В. доказана совокупность данных элементов.

Так, будучи собственником автомобиля Daewoo Мatiz, он распорядился данной вещью, сдав её в аренду Максимову М.С. на определенный срок - по 31.12.2014.

Когда по окончании срока договора аренды от 01.08.2014 автомобиль выбыл из владения Волкова А.В. против его воли, он предпринимал все необходимые меры по установлению местонахождения арендатора и автомобиля.

Установлено, что Максимов М.С. передал автомобиль на хранение Шепелевой С.А. без согласия собственника.

Волков А.В. договор хранения автомобиля, заключенный Максимовым М.С. без его согласия, не оспаривает, полагая, что должником по договору дарения является Максимов М.С., который обязан оплатить услуги хранения.

06.03.2017 Волков А.В. потребовал у ИП Шепелевой С.А. выдать ему автомобиль с автостоянки, но получил необоснованный отказ. С этого момента Шепелева С.А. обладает чужой вещью - автомобилем Daewoo Мatiz без правовых на то оснований.

Ссылки апеллянта Шепелевой С.А. на положения п.1 ст. 359 ГК РФ о том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.

По смыслу ст.359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, чужая для кредитора, но при этом принадлежащая на каком-либо праве должнику.

Поскольку должнику по договору хранения - Максимову М.С. автомобиль на вещном праве не принадлежит, а требование Шепелевой С.А. о взыскании с него стоимости услуги хранения автомобиля обжалуемым решением суда частично удовлетворено и в этой части решение суда остается без изменения, основания удерживать спорный автомобиль у Шепелевой С.А. отпали и она обязана вернуть его собственнику.

С учетом вышеизложенного, встречное виндикационное требование Волкова А.В. удовлетворено правомерно, в этой части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: