Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-7400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Силиванова А.А. на решение Кировского районного суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Силиванова Андрея Александровича к ООО "СК Ренессанс - Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по встречному исковому заявлению ООО "СК Ренессанс - Жизнь" к Силиванову Андрею Александровичу о признании договора страхования недействительной сделкой, применении последствий недействительности, возмещении расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Силиванов А.А. обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в обоснование указав, 30.03.2016 года между ним и ООО "СК Ренессанс-Жизнь" заключен Договор страхования жизни по программе "Защита дохода" N 318000374 на срок 5 лет по 30.03.2021 года. В соответствии с приказом N 016/117-042-у от 30.06.2016 года, трудовой договор N 2/2011 от 01.02.2011 года на основании которого Силиванов А.А. был принят в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск в департамент по возврату задолженности на должность главного специалиста по работе с задолженностью, прекращен с 30.06.2016 года в связи с ликвидацией организации. 14.10.2016 года истец обратился в ООО "СК Ренессанс - Жизнь" с заявлением о страховой выплате, 21.02.2017 года с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено. Просил суд взыскать с ответчика ООО "СК Ренессанс-Жизнь" 600000 рублей страховую выплату по договору страхования жизни по программе "Защита дохода" N 318000374, проценты за пользование с 09.11.2016г. по 18.05.2017 г. в сумме 31015,91 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ООО "СК Ренессанс-Жизнь" обратилось в суд со встречным иском к Силиванову А.А., принятым к рассмотрению с первоначальным иском, в обоснование указав, что договор страхования досрочно прекращен в силу его ничтожности, страховая премия в размере 54 000 рублей страхователю Силиванову А.А. возвращена. Заявленное истцом событие, его увольнение по причине ликвидации организации, в силу подп.2 п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не является страховым случаем, так как принятое решение о закрытии ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск было опубликовано 20.11.2015 года на официальном сайте банка. Эти сведения были общедоступными, и ко дню заключения договора Силиванов А.А. не мог не знать об этом. Просили суд признать договор страхования жизни по программе "Защита доходов" N318000374 от 31.03.2016 года, заключенный между ООО "СК Ренессанс - Жизнь" и Силивановым А.А., недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2017г. к рассмотрению настоящего гражданского дела привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований Банк "Траст" (ПАО).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Силиванова А.А. -отказано. Исковые требования ООО "СК Ренессанс - Жизнь" -удовлетворены. Суд признал договор страхования жизни по программе "Защита доходов" N318000374 от 31.03.2016 года, заключенный между ООО "СК Ренессанс - Жизнь" и Силивановым А.А., недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности. Взысканы с Силиванова А.А. в пользу ООО "СК Ренессанс - Жизнь" судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец/ ответчик Силиванов А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не указал, какие нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора страхования от 31.03.2016. Выводы суда не соответствуют закону и материалам дела, которыми подтверждено и не оспаривается ООО "СК Ренессанс - Жизнь", что письменное уведомление об увольнении с 30.06.2016 Силиванов А.А. получил только 15.04.2016. Таким образом, на дату заключения договора страхования (30.03.2016) работник Силиванов А.А. не был уведомлен об увольнении. Ссылка суда на то, что событие, указанное в п. 6 Договора страхования, не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, основана только на предположении и решении Совета директоров Банка 20.11.2015 о закрытии Филиала, которым дата ликвидации филиала в г.Пятигорск не была определена, а было указано лишь о намерениях ликвидации не позднее 30.06.2016. Таким образом, существовала вероятность ликвидации филиала в г.Пятигорск и ранее этой даты, но тогда бы увольнение работника не имело бы признаков страхового случая. Страхователь добросовестно исполнял условия договора страхования, вносил страховые взносы, Обществом не представлены доказательства недействительности договора страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК Ренессанс-Жизнь" в лице представителя по доверенности Аксенова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав истца/ ответчика Силиванова А.А.и его представителя Акинфиеву М.М.поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "СК Ренессанс-Жизнь" Аксенова С.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.03.2016 года между Силивановым А.А. и ООО "СК Ренессанс - Жизнь" заключен Договор страхования жизни по программе "Защита дохода" N 318000374. Договор заключен в соответствии с Полисными условиями страхования по программе страхования "Защита дохода". Договор заключен на срок 5 лет, то есть по 30.03.2021 года.

В соответствии с пунктом 7 Полисных условий к договору страхования жизни по программе "Защита дохода" Силивановым А.А. уплачивались страховые взносы начиная с 30.03.2016 года в размере 5 400 рублей ежемесячно. Договор страхования заключается на основании устного заявления Страхователя путем составления одного документа, подписываемого Страховщиком со Страхователем и оригинала паспорта (п. 5.1). При заключении договора Страхователь обязан правдиво и полно сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков (п. 5.2). В соответствии с п. 6. Договора страхования страховым риском является, в том числе "Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам". Из раздела 9 Договора страхования "Декларация Страхователя/Застрахованного" при заключении Договора страхования Силивановым А.А. заявлялось, что он не уведомлен о намерении работодателя сократить штат сотрудников или о ликвидации организации работодателя.

15.04.2016 года в адрес Силиванова А.А. направлено уведомление от Банка "ТРАСТ" (ПАО) г. Пятигорск, в которому ему сообщено о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск с 30.06.2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

30.06.2016 года в соответствии с приказом N 016/117-042-у трудовой договор N 2/2011 от 01.02.2011 года, на основании которого Силиванов А.А. был принят в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск в департамент по возврату задолженности на должность главного специалиста по работе с задолженностью, прекращен с 30.06.2016 года в связи с ликвидацией организации.

14.10.2016 года Силиванов А.А. обратился в ООО "СК Ренессанс - Жизнь" с заявлением о страховой выплате, а 21.02.2017 года с досудебной претензией. ООО "СК Ренессанс - Жизнь" возвратило страхователю Силиванову А.А. в качестве возмещения части премии по договору страхования денежную сумму в размере 54000 рублей платежным поручением N 12629 от 06.03.2017 года, т.е. фактически отказав в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 944, ст. 927, ст. 939 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ (недействительность сделок), посчитал установленным тот факт, что Совет директоров Банка 20.11.2015 года принял решение о закрытии Филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск не позднее 30.06.2016, и публикация данных документов осуществлена до заключения Договора страхования 31.03.2016 года, о чем страхователь не мог не знать, т.е. событие, указанное в п. 6 Договора страхования не обладало признаками вероятности и случайности его наступления, и соответственно договор страхования N318000374 от 31.03.2016 года заключен в нарушение положений абз.2 п.1 ст.9 Закона ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующему.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2011 года по трудовому договору N 2/2011 Силиванов А.А. принят в филиал ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск. 30.03.2016 года между Силивановым А.А. и ООО "СК Ренессанс - Жизнь" заключен Договор страхования жизни по программе "Защита дохода" N 318000374 на срок 5 лет, Силивановым А.А. уплачен на счет страховщика в день его подписания страховой взнос, представлены квитанции по оплате страховой премии ежемесячно по октябрь 2016 года. 15.04.2016 года работнику сообщено о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск с 30.06.2016 года, в дальнейшем трудовой договор с указанной даты прекращен. Страхователем заявлено о наступлении страхового случая 30.06.2016 года с предоставлением требуемого пакета документов согласно п.9.9 Полисных условий, в том числе справки ГКУ "Центр занятости населения г.Новопавловска". Общество уведомило заявителя о приостановлении рассмотрения заявления на основании п.8.3, п.9.12 Полисных условий для выяснения у иных учреждений обстоятельств, связанных с этим страховым случаем и письмом от 13.03.2017 года N 6052 уведомило Силиванова А.А., что названное событие не является страховым случаем, договор страхования аннулирован, приведена ссылка на решение о закрытии Филиала ПАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорск от 20.11.2015г., данный факт стал общеизвестным с 22.11.2015 г. на общедоступных ресурсах сети Интернет (указанном сайте Банка).

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта Силиванова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении иска, как следствие неправомерном удовлетворении встречного иска Общества о признании договора страхования ничтожной сделкой, полагает их убедительными, а решение подлежащем отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В силу п. 1 ст. статья 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Силиванов А.А. настаивает на том, что при заключении договора страхования не знал о предстоящем увольнении, а потому не мог сообщить страховщику об указанных обстоятельствах.

Из смысла указанной нормы закона следует, что страхователь (Силиванов А.А.) должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события и при рассмотрении вопроса обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Силиванов А.А на время заключения договора страхования 31.03.2016 года достоверно знал о существовании названного приказа, ознакомлен с ним либо был обязан самостоятельно изучать такую информацию. Более того, по смыслу ст.22 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.204 года N 2 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание не является локальным нормативным актом, является внутренним актом работодателя и не размещается Банком в открытом доступе, на внутреннем корпоративном сайте Банка, работники не ознакомятся с ним. С уведомлением о предстоящем увольнении Герасимов М.Н. был ознакомлен только 15.04.2016 года, что установлено в судебном заседании и данный факт не опровергнут.

Кроме того, решение суда в случае вынесения обвинительного приговора, которым будет установлен умысел страхователя на неисполнение своих обязательств по договору, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями Главы 42 ГПК РФ.

Приходя к выводу об отсутствии правовых условий к удовлетворению встречного иска Общества о признании недействительным договора страхования, коллегия полагает, что Обществом не представлено доказательств того, что Силиванов А.А. достоверно знал о существовании названных выше документов и ликвидации филиала Банка в г.Пятигорск не позднее 30.06.2016г., ознакомлен с ним. При этом, умысла Силиванова А.А.относительно наступления страхового случая судом не установлено. Какие-либо доказательства тому, что страхователь умышленно ввел страховщика в заблуждение, суду представлены не были. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации при заключении договора страхования страховой случай еще не наступил, на чем ошибочно настаивает страховщик приводя ссылки на Решение Совета Директоров Банка от 20.11.2015 года. В силу п. 3.1.2.2. договора страхования от 31.03.2016 указанное событие признается страховым случаем при условии, что оно имело место в течении срока страхования по настоящей программе, но не ранее, чем через 90 дней -отсроченный период- с даты вступления договора страхования в силу и за исключением случаев раздела 4 ("Общие исключения из страхового покрытия"). На дату увольнения 30.06.2016 Силиванова А.А. названные требования соблюдены.

Доводы страховщика о том, что Силиванову А.А., как работнику Банка была доступна информация о принятии 20.11. 2015 года Банком решения о закрытии филиала в г. Пятигорск на официальном сайте банка, как следствие в его действиях на период заключения договора страхования 31.03.2016 года отсутствуют признаки добросовестного неведения относительно случайности наступления события, на случай наступления которого производилось страхование (страхового случая), -основаны только на предположениях. Тогда как в силу закона добросовестность действий сторон презюмируется, пока не доказано иное.

В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не истребовал и не собрал информацию о страховом риске, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора, то ответственность за это бездействие не может быть возложена на страхователя и выгодоприобретателя.

Обладая таким правом в силу закона Общество им не воспользовалось, вместе с тем доказательств того, что страховщик не принимал на страхование такого рода страховой риск по программе "защита дохода", представлено не было.

Не имеется оснований для применения к требованиям Силиванова А.А. п. 1 ст. 10 ГК РФ, обстоятельств злоупотребления истцом своим правом не установлено.

Судом установлено, что истец направил страховой компании все необходимые документы 14.10.2016 г., однако ответчик нарушил обязательства и в установленный договором страхования срок (п.9.13 Полисных условий) не выплатил страховое возмещение 100% страховой суммы указанной в договоре страхования, поэтому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Страховая компания не оспорила период и способ начисления процентов, не представила контррасчет, проценты за пользование исчислены с 09.11.2016г. по 18.05.2017 г. в сумме 31015,91 рублей. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), суд не усматривает таких оснований.

Из материалов дела, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, права истца - потребителя - нарушил, постольку подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соглашаясь с необходимостью взыскания штрафа потребителю, судебная коллегия в тоже время полагает о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа по заявлению Общества, в том числе в письменных возражениях на иск ввиду несоразмерности требования нарушенному обязательству, так как предусмотренный статьей 13 данного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 о защите прав потребителя ответчик представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание вышеизложенное, период неисполнения обязательств, заявление ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ 50% от суммы присужденной потребителю, судебные расходы в состав штрафа не включаются, до 100000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам справедливости и исполнимости.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела надлежит взыскать с Общества в пользу Силиванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей из заявленных 300000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда сверх указанной суммы 299000 рублей надлежит отказать, как не отвечающей критериям такой компенсации.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Силиванова А.А. в части, взыскания страховой выплаты по договору страхования N 318000374, процентов за пользование данными денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования морального вреда отказать, апелляционную жалобу Силиванова А.А. удовлетворить в части. Встречные исковые требования ООО "СК Ренессанс - Жизнь" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора страхования N318000374 от 31.03.2016 года, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в данном случае с ответчика в доход местного Кировского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 510 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей за неимущественное требование, в общем размере 9810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда от 22 мая 2017 года - отменить, апелляционную жалобу Силиванова А.А. - удовлетворить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Силиванова А.А. - в части. Взыскать с ответчика ООО "СК Ренессанс-Жизнь" в пользу Силиванова А.А. 600000 рублей страховую выплату по договору страхования жизни по программе "Защита дохода" N ***, проценты за пользование данными денежными средствами в сумме 31015,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части Силиванову А.А.- отказать.

В исковых требованиях ООО "СК Ренессанс - Жизнь" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора страхования жизни по программе "Защита доходов" N*** от 31.03.2016 года, заключенного между ООО "СК Ренессанс - Жизнь" и Силивановым А.А., применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей -отказать.