Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Имамовой Ш.И.

и по апелляционной жалобе представителя по закону Нокербековой Р.К.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года

по делу по исковому заявлению Имамовой О.И. к Имамовой К.Я., Имамовой М.М., Имамову Н.М., Имамову Я.М., в лице его законного представителя Нокербековой Р.К., о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества из наследственной массы

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Имамова О.И., действуя через представителя по доверенности Кувалдина А.П., обратилась в суд с исковым заявлением к Имамовой К.Я., Имамовой М.М., Имамову Н.М., Имамову Я.М., в лице его законного представителя Нокербековой Р.К., о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества из наследственной массы.

В обоснование требований представитель истицы указал, что в период с " ... " 1980 года по " ... " 2010 года Имамова О.И. состояла в зарегистрированном браке с " ... ", умершим " ... " 2017 года.

В период брака ими совместно нажито следующее имущество: гараж N" ... ", площадью 23.1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... "; гараж N" ... ", площадью 22, 6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... "; производственная база, площадью 1346 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 4630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... ".

Все вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя " ... ".

Истица считает указанное имущество совместной собственностью супругов, поскольку брачный договор между нею и " ... " не заключался, после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, в связи с чем доли супругов в указанном имуществе являются равными. Следовательно, 1/2 доля в праве на указанное имущество принадлежит ей по праву и не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти " ... ".

После расторжения брака между Имамовой О.И. и бывшим супругом " ... " сложились хорошие взаимоотношения, " ... " в определенный период времени проживал вместе с нею в квартире по адресу: г. Невинномысск, " ... ".

Представитель Имамовой О.И. указал, что после расторжения брака истица от своего права на совместно нажитое имущество не отказывалась, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе ее доли в праве собственности на указанное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку " ... " не оспаривал ее право на супружескую долю в указанном имуществе, предоставляя беспрепятственный доступ к спорному имуществу. Производственную базу с земельным участком, расположенные в г. Дербенте, они планировали продать в 2018 году.

После смерти " ... " его наследники по закону обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе вышеуказанного имущества.

09 марта 2017 года Имамова О.И. обратилась к нотариусу Кистереву С.А. с заявлением о выделении ее доли в имуществе, совместно нажитом с " ... ", в чем ей было отказано.

Представитель Имамовой О.И. просил признать совместно нажитым имуществом Имамовой О.И. и " ... " следующее имущество: гараж N" ... ", площадью 23.1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... ", площадью 22, 6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... "; производственная база, площадью 1346 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 4630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... "; признать за Имамовой О.И. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на указанное имущество и исключить это имущество из состава наследственного имущества после смерти " ... " (т.1 л.д. 3-5, 102-103).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года исковые требования Имамовой О.И. удовлетворены.

Недвижимое имущество: гараж N" ... ", площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, " ... "; гараж N" ... ", площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, " ... "; производственная база, площадью 758 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 4630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... ", признано совместно нажитым имуществом Имамовой О.И. и " ... ".

За Имамовой О.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество: гараж N" ... ", площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, " ... "; гараж N" ... ", площадью 22, 6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, " ... "; производственную базу, площадью 758 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 4630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... ".

Из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти " ... ", умершего 01 января 2017 года, исключена 1/2 доля в праве на недвижимое имущество: гараж N" ... ", площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, " ... "; гараж N" ... ", площадью 22, 6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край город Невинномысск, " ... "; производственную базу, площадью 758 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 4630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... ".

С Имамовой К.Я., Имамовой М.М., Имамова Н.М., Нокербековой Р.К. в пользу Имамовой О.И. взысканы понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2 561 руб. 50 коп.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года исправлены описки, допущенные в решении суда при указании площади производственной базы, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... " и при указании имени ответчика Мусаева Н.М.

Судом указано, что следует считать правильным данные ответчика "Имамов Н.М." и площадь производственной базы 1346 кв.м. (т.1 л.д. 239-240).

В апелляционной жалобе представитель Имамовой К.Я. - Имамова Ш.И., действующая по доверенности, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, не принял во внимание ее возражения о том, что раздел совместно нажитого имущества был произведен еще при жизни " ... ", в добровольном порядке.

Вторым основанием незаконности решения является пропущенный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков Имамовой К.Я. и представителем Имамова Я.М. Нокербековой Р.К.

Кроме того, указывает, что право собственности умершего " ... " на производственную базу площадью 1346 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... " и земельный участок было зарегистрировано в регистрационной палате города Дербента 16 февраля 2013 года и это имущество не является совместным, поскольку приобретено в период раздельного проживания бывших супругов и почти спустя три года после расторжения брака с истицей. В договоре купли-продажи производственной базы, заключенном в 2005 году, указано, что " ... " приобретает право собственности на указанную часть нежилых зданий после регистрации настоящего договора в регистрационной палате города Дербента.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и необоснованно согласился с доводами Имамовой О.И. о том, что нарушением ее права на долю в общей совместной собственности имущества стала смерть " ... " 2017 года.

Кроме того, указывает, что суд возложил на Имамову К.Я. обязанность по возмещению истице расходов по оплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 50 копеек, однако по закону она освобождена от уплаты госпошлины, так как является инвалидом " ... ".

Просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Имамовой О.И. отказать и прекратить производство по делу.

С решением не согласилась также законный представитель малолетнего Имамова Я.М. - Нокербекова Р.К., подавшая на него апелляционную жалобу.

В жалобе указано, что решение является незаконным и ущемляет права малолетнего сына умершего " ... " и его престарелой матери " ... ".

Ей известно, что после расторжения брака между истицей Имамовой О.И. и " ... " была достигнута договоренность по поводу раздела нажитого во время брака имущества, при этом Имамовой О.И. достались две квартиры (одна трехкомнатная и одна однокомнатная), а " ... " - два гаража и еще одна трехкомнатная квартира.

Производственная база в городе Дербенте была зарегистрирована в регистрационной палате на " ... " 16 февраля 2013 года. Только с этого момента в соответствии с законом " ... " стал собственником производственной базы, т.е. база приобретена спустя три года после расторжения брака с истицей, которая не принимала никакого участия в ее приобретении.

При совместной жизни с " ... " у них " ... " родился сын Имамов Я., который является наследником после смерти своего отца.

Указывает, что " ... " не собирался продавать базу, он хотел жить в городе, старый дом матери в " ... " ему не нравился, поэтому он проконсультировался в администрации города Дербента и ему подсказали как можно перевести давно не работающее производство в жилые помещения. Он собирался это сделать, для чего готовил документы.

В основном корпусе производственной базы " ... " три большие комнаты второго этажа перестроил в трехкомнатную квартиру, подвел туда все коммуникации и удобства, заменил окна и двери, перекрыл новой кровлей всю крышу основного корпуса производственной базы. В этой квартире они вчетвером жили весь 2016 год.

После расторжения брака истица никогда не пользовалась имуществом, зарегистрированным на " ... ", также у них не было доверительных отношений с 2009 года. Гаражи в городе Невинномысске " ... " сдавал в аренду и деньги за них получал сам " ... ", дважды это происходило в ее присутствии.

Просит решение отменить как незаконное и дело производством прекратить.

От Имамовой О.И. поступили возражения на апелляционные жалобы Имамовой К.Я. и Нокербековой Р.К., в которых истица просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

Истица Имамова О.И., ответчица Имамова К.Я., нотариус Кистерев С.А. и представитель третьего лица комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Нотариус Кистерев С.А. и председатель комитета по труду и социальной поддержке населения администрации города Невинномысска Морозова Н.И. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники судебного разбирательства не предоставили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и не просили об отложении дела слушанием.

Ответчик Имамов Н.М. и законный представитель несовершеннолетнего Имамова Я.М. - Нокербекова Р.К. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам по указанным в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката Морозову Е.Н., действующую в защиту интересов ответчика Имамовой К.Я. по ордеру N " ... " от 21.08.2017, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, ответчицу Имамову М.М., полагавшую решение законным и обоснованным, а также представителя истицы Имамовой О.И. - Кувалдина А.П., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении возникшего спора суд допустил такие нарушения, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Имамова О.И. состояла в зарегистрированном браке с " ... " в период с " ... " 1980 года по " ... " 2010 года.

Брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, о чем составлена запись акта о расторжении брака N " ... " (т.1 л.д. 11).

" ... " умер " ... " 2017 года (т.1 л.д. 43).

Из содержания наследственного дела " ... ", заведенного нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края Кистеревым С.А. видно, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего обратились " ... " - Имамова К.Я.; " ... " - Имамова М.М.; " ... " - Имамов Н.М. и Нокербекова Р.К., действующая в интересах малолетнего сына умершего - Имамова Я.М. (т.1 л.д. 44-48).

Истица Имамова О.И. 13 марта 2017 года обратилась к нотариусу Кистереву С.А. с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе и выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе. При этом Имамова О.И. указала на наличие совместно нажитого в период брака имущества, раздел которого между нею и умершим " ... " не производился: гараж N" ... ", площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... "; гараж N" ... ", площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... "; производственная база, площадью 758 кв.м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... "; земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 4630 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... " (т.1 л.д. 49-50).

На данное заявление Имамовой О.И. было направлено разъяснение о том, что свидетельство о праве собственности может быть выдано только лицам, являющимся супругами, либо свидетельством может быть определена доля в общем имуществе лиц, которые являлись супругами до смерти одного из них (т.1 л.д. 51).

Таким образом, по делу возник спор в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за " ... ", умершим 01 января 2017 года:

гаража N" ... ", площадью 23,1 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... " (т.1 л.д. 18);

гаража N" ... ", площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, " ... " (т.1 л.д. 21);

производственной базы, площадью 1346 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... " (т.1 л.д. 28);

земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 4630 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Дербент, " ... " (т.1 л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования Имамовой О.И. о признании указанного выше недвижимого имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества из наследственной массы, суд исчислил срок исковой давности по ее требованиям с момента смерти ее бывшего супруга, которая произошла по прошествии семи лет с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

По смыслу закона для установления факта нарушения права одного из бывших супругов на приобретенное в период брака имущество необходимо выяснение юридически значимых обстоятельств дела, как то даты приобретения имущества, порядка пользования данным имуществом, реализации права на имущество и т.д.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что имущество, на которое претендует истица - гаражи и производственная база, расположенная на земельном участке, является недвижимым и не жилым.

Учитывая изложенное, Имамова О.И. должна была представить доказательства того, что имущество, на которое она претендует, было приобретено в период брака, раздел имущества между нею и бывшим супругом " ... " не производился, она пользовалась данным имуществом, как своим собственным, несла расходы по его содержанию, однако впоследствии возникли препятствия в реализации ее права на общее имущество.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В нарушение положений указанных выше норм материального права суд не привел ссылки на наличие объективно существовавших обстоятельств, свидетельствующих о нарушении кем-либо ее прав на спорное имущество.

Суд фактически признал нарушением права на общее имущество не какие-то определенные действия бывшего супруга истицы, а его смерть, произошедшую спустя семь лет с момента прекращения брака, что противоречит смыслу закона.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Имамовой К.Я. и законным представителем несовершеннолетнего Имамова Я.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы (т.1 л.д. 81-82, 116-117).

При этом мать умершего " ... " указала, что фактически раздел совместно нажитого имущества между ее сыном и истицей был произведен в добровольном порядке. Имамовой О.И. по разделу достались две квартиры в городе Невинномысске, одна - по улице " ... ", другая - по улице " ... ". Обе квартиры были отремонтированы и обставлены мебелью. Все имущество в квартирах осталось в пользование Имамовой О.И.

Учитывая, что представитель истицы Кувалдин А.П. и ответчица Имамова М.М. не оспаривали указанные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные возражения ответчицы заслуживают внимания.

Выводы суда о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу закона раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и в течение трех лет после его расторжения. Однако, течение этого трехлетнего срока необходимо исчислять не с момента прекращения брака, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Как уже ранее указывалось судебной коллегией, оснований для того, чтобы расценивать смерть " ... " в качестве нарушения права другого супруга - истицы Имамовой О.И. не имеется.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая требования закона и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчики заявили о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований Имамовой О.И. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных законном для удовлетворения исковых требований Имамовой О.И. о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества из наследственной массы, по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Имамовой О.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Имамовой О.И. к Имамовой К.Я., Имамовой М.М., Имамову Н.М., Имамову Я.М., в лице его законного представителя Нокербековой Р.К., о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества из наследственной массы.

Апелляционную жалобу представителя по доверенности Имамовой Ш.И. и апелляционную жалобу представителя по закону Нокербековой Р.К. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: