Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-7818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А..В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Шматько А.И.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2017 года

по иску Шматько А.И. к ООО СК "Мегарусс - Д" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований Шматько А.И. к ООО СК "Мегарусс - Д" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Представитель ООО СК "Мегарусс - Д" Исайкин В.О. обратился в суд с заявлением об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов к судебному разбирательству.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2017 года заявление удовлетворено частично, взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В частной жалобе Шматько А.И. просит определение отменить, поскольку суд не учел того факта, что представитель является сотрудником страховой компании, состоящим в должности юриста, который полноценно получает заработную плату в данной организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с ой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Представленные истцом документов суд первой инстанции признал отвечающими требованиям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно договору оказания услуг N01/06-16 от 25 января 2016 года, заключенному между Исайкиным В.О. и Задорожным С.В. предметом договора является осуществление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции г.Ставрополя. Договор не содержит ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 93 от 28.10.2016 года, выданной генеральным директором ООО "Мегарусс-Д" Цысь А.А. директору Ставропольского Агентства Южнороссийского филиала ООО "СК "Мегарусс-Д" Исайкину В.О., последний уполномочен представительствовать в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и т.д. При этом доверенность выдана без права передоверия. Таким образом, Исайкин В.О. не имел права передавать полномочия Задорожному О.В. на представление интересов заказчика в судах.

Не содержит указанная доверенность и указание на полномочие Исайкина В.О. на заключение такого договора.

В силу п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия

Кроме того, в деле отсутствуют документально оформленные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения исполнителем Задорожным С.В. услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 25 января 2016 года. Все имеющиеся в материалах дела документы подписаны самим директором ООО СК "Мегарусс-Д" Исайкиным В.О.

Также согласно п.4 Порядка сдачи и приемки работ сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами в двух экземплярах. Между тем, в материалах дела акт приемки выполненных исполнителем работ отсутствует.

В качестве доказательств понесенных убытков по оплате услуг исполнителя представлен лишь расходный кассовый ордер об оплате услуг по договору от 25.01.2016 года.

Кроме того, в договоре об оказании услуг от 25 января 2016 года не указано конкретное гражданское дело, по которому оказываются услуги.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 августа 2017 года отменить, принять по делу новое определение- в удовлетворении заявления представителя ООО СК "Мегарусс - Д" Исайкина В.О. об оплате услуг представителя отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: