Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-7921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.

Судей краевого суда : Загорской О.В. и Горкуна В.Н.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Тациевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ, представителя инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) Министерства обороны РФ

На решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2017г.

По иску Гамиева к Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу МО РФ о восстановлении на работе и восстановлении иных трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда от 20.07.2017г иск удовлетворен частично. Приказ ВРиО начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 13 февраля 2017 г. N 16 "Об отмене приказа" признан незаконным. Также незаконным признан приказ ВРиО начальника инспекции пожарного надзора по Южному военному округу от 14.02.2017 г. N 17 "Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)". На Инспекцию пожарного надзора по Южному военному округу возложена обязанность восстановить Гамиёва Е. В. в прежней должности.

Взыскано с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в пользу Гамиёва Е. В. среднемесячная заработная плату за время вынужденного прогула с 1 марта 2017 года до момента восстановления включительно 20.07.2017 года в размере 44409,71 руб.; задолженность за неиспользованный отпуск по 20.07.2017 года 11534,99 руб.;компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. - во взыскании 45 000 руб. отказано.

Взыскано с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в пользу Гамиёва Е. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей - во взыскании 15 000 руб. отказано.

Во взыскании с Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу в пользу Гамиёва Е. В. судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 400 руб. - отказано.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности и представитель МО РФ просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Вышварко О.В., заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, поддержавшей возражения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец 01 августа 2016 года был принят на работу в Инспекцию пожарного надзора по Южному военному округу (г. Ставрополь) на должность инспектора. Трудовой договор от 29 июля 2016 г. N 93 был составлен в письменном виде, в котором был установлен должностной оклад в размере 6 300 рублей и премии за выполнение плановых показателей.

В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ от 26 октября 2016 года N 314/6/4931 в Инспекции пожарного надзора по ЮВО должны быть проведены организационно - штатные мероприятия (далее OLLIM) с установленным сроком завершения 01 марта 2017 года. 25 января 2017 года им написано заявление о переводе на равную вакантную должность - инспектора Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г. Астрахань). На основании данного заявления приказом начальника Инспекции пожарного надзора по ЮВО от 30 января 2017 года N 11 "О переводе на вакантные должности сотрудников в инспекцию пожарного надзора (по Южному военному округу)" он был назначен на должность инспектора Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу (г. Астрахань) с возможностью дистанционной работы с 01 марта 2017 года.

31 января 2017 года им подписано дополнительное соглашение N 11 к трудовому договору от 29 июля 2016 г. N 93.Вышеуказанные мероприятия проводились начальником Инспекции пожарного надзора по ЮВО Кириченко К.И., согласованы с профсоюзной организацией инспекции, членом которой он является, в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ и коллективным договором.

В последующем из телефонного разговора с бухгалтером, истцу стало известно, что 27 февраля поступила выписка из приказа от 14.02.2017 г. N 17 "Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)", согласно которой, с ним и рядом других сотрудников расторгнут трудовой договор, и сотрудники подлежат увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с данной выпиской уволенных сотрудников рассчитали, при этом Гумиёву Е.В. не в полном объеме произведен расчет - не выплачена сумма за неиспользованный отпуск (ст. 140 ТК РФ). Новым руководителем назначен Каменев С. Е ... ВРиО начальника инспекции издал приказ от 13 февраля 2017 г. N 16 "Об отмене приказа" с формулировкой, что в связи со служебной необходимостью признать утратившим силу ранее изданный приказ N 11 от 30 января 2017 г. "О переводе на вакантные должности сотрудников в инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)". Трудовая книжка была возвращена работодателем 15 марта 2017 года.

Поскольку об отмене ранее изданного приказа от 30 января 2017 года N 11 и издании приказа от 14.02.2017 г. N 17 "Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)" его никто не уведомлял и под роспись не ознакомил, были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ., истец считает, что увольнение произведено с нарушением ст. 180 ТК РФ, так как истцу не были предложены другие вакантные должности. Увольнение произведено без согласия профсоюзного органа, поскольку мотивированное мнение профсоюзного органа в письменном виде представлено не было, что является нарушением ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности П.Ю. Подшибякин просит решение суда отменить, утверждая, что дистанционная форма осуществления трудовой деятельности по месту фактического проживания не допускается. Бывший руководитель Инспекции пожарного надзора Кириченко К.И. превысил свои должностные полномочия, заключив с истцом новый трудовой договор. Считая указанный договор ничтожным, ответчик правомерно отменил приказ о переводе. Процедура увольнения по сокращению штатов не нарушена, поскольку истец был заранее уведомлен о предстоящем сокращении, председатель профсоюзной организации Гаценко М.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении. Поскольку сокращению подлежало все структурное подразделение Инспекции, преимущественное право на оставление на работе работодателем не нарушено.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МО РФ по доверенности Н.Н. Козырев ссылается на аналогичные доводы, которые полагают являются основанием для отмены решения и принятия нового об отказе в иске.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов апелляционных жалоб.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с достоверностью подтверждено грубое нарушение ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца. Отменив приказ о переводе истца с иным характером работы 13.02.2017г, приказом от 14.02.2017г истец был уволен по сокращению штатов. При этом с приказом об отмене ранее изданного приказа истца не ознакомили, чем были нарушены требования ст.84.1 ТК РФ. Другой работы до увольнения предложено не было, что является нарушением ст.81 ТК РФ. В нарушение требований ст.ст.371,373,374 ТК РФ согласия профсоюзной организации на увольнение по сокращению штатов не получено, увольнение произведено до получения профсоюзным органом запрошенных материалов (л.д.33-34т.2). Преимущественное право оставления на работе в нарушение ст.179 ТК РФ ответчиком не обсуждалось. Предложение иной вакантной должности письмом от 21.02.2017г за N160 произведено уже после издания приказа об увольнении истца приказом от 14.02.2017г. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что такое письмо было получено истцом (л.д. 183 т.1).

Расчет задолженности по зарплате ответчиком не оспорен, контррасчет, а также иные документы, сведения о выполнении представления зам.военного прокурора гарнизона от 28.03.2017г (л.д.35-36 т.1), истребованные краевым судом, - ответчиком не представлены.

Поскольку бремя доказывания законности увольнения по инициативе администрации лежит на работодателе, коллегия находит, что ответчик не доказал правомерности увольнения истца и судом первой инстанции правомерно восстановлены трудовые права незаконно уволенного работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2017 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи