Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-7964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко М. Ю. на решение Есентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года по иску Савченко М.Ю. к Кузовкину М.А. и Управляющей компании "Уют" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Савченко М.Ю. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры N ""на третьем этаже по ул. Кисловодской, 30А, корпус 1 в г. Ессентуки, общей площадью 66,8 кв.м., что 07 сентября 2016 года в ночное время данная квартира была залита горячей водой, поступившей из квартиры N "", расположенной этажом выше и принадлежащей Кузовкину М.А., что причиной данного залива квартиры явился прорыв стояка горячего водоснабжения между кухней и коридором квартиры N "", в которой на указанный период времени проживала квартирант Устинова С.В., которая не позволила провести ремонт указанного стояка, ссылаясь на отсутствие собственника квартиры, что прибывший на место залива квартиры участковый составил протокол осмотра ее квартиры и квартиры N"", что добровольно разрешить настоящий спор не представилось возможным, что факт затопления ее квартиры подтверждается Актом от 7 сентября 2016 г., составленные в 12.15 - 13.00, а также протоколом осмотра квартиры, составленным работниками полиции Гуськовым А.В. и Полянским М.Н., что в результате залива ее квартиры ей был причинен материальный ущерб на общую сумма "" рублей 84 копейки, что от получения направленной ею претензии от 06 октября 2016 года с просьбой возместить причиненный указанный вред Кузовкин М.А. отказался, а поэтому с Кузовкина М.А. в ее пользу подлежит взысканию указанный материальный ущерб в размере ""рубля, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и печать документов, в размере ""рублей, по оплате государственной пошлины в размере ""рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Савченко М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на продажу ею своей квартиры уже при рассмотрении судом по существу настоящего спора, на незаконность отказа суда в удовлетворении ее иска со ссылкой на ее уклонение от назначенной судом по делу экспертизы ввиду не допущения эксперта к осмотру данной квартиры, так как в материалах дела имеются достаточно доказательств для удовлетворения ее иска без получения экспертных выводов.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Кузовкин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Савченко М.Ю. - Черенко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузовкина М.А. и его представителя адвоката Орловской О.Н., представителя ООО УК "Уют" Байрамова Б.М. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом

Согласно частям 1-3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует то, что Савченко М.Ю с 04.07.2011г. является собственником квартиры N "" по ул. Кисловодской, 30а, корп.1 в г. Ессентуки. Этот юридический факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "", выданным 04.07.2011 года УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им сделана запись регистрации ""от 04.07.2011 года.

По утверждению Савченко М.Ю., изложенных в апелляционной жалобе она уже в ходе рассмотрения судом настоящего дела продала указанную квартиру. Однако, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, данное утверждение Савченко М.Ю. является бездоказательным.

С целью определения суммы восстановительного ремонта квартиры от указанного ее залития Савченко М.Ю. самостоятельно обратилась в ООО "Юридическое агентство "Монолит".

Согласно отчету N 0/501-16 от 04 октября 2016 года, сумма восстановительного ремонта данной квартиры составляет "" рубля.

Однако, данный отчет составлен специалистом ООО "Юридическое агентство "Монолит" без осмотра квартиры истицы, лишь на основании представленных Савченко М.Ю. фотографий и составленного мастером ООО "Управляющая компания "Уют" Гирским В.О. акта обследования квартиры истицы от 07.09.2016 года в присутствии истицы и соседей по дому.

Однако, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Гирский В.О., истица и соседи по дому, подписавшие данный акт обладают необходимыми техническими познаниями по установлению причины затопления квартиры истицы. Ввиду этого, в данном акте отсутствует такой конкретный вывод.

Составленные вызванными и прибывшими на место работниками полиции документы относительно залития квартиры истицы также не содержат такой вывод ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий и познаний в области строительства.

Кузовкин М.А. отрицал факт его вины в залитии квартиры истицы, настаивая на том, что виновным в причинении истице материального ущерба является ООО Управляющая компания "Уют", с которой в 2015 году в установленном законом порядке был заключен договор управления данным многоквартирным жилым домом, включая обязанность данной компании по обслуживанию мест общего пользования жилого дома, включая обслуживание и своевременный ремонт стояков горячего водоснабжения.

Эти утверждения ответчика согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доказательствами виде приобщенных к материалам дела многочисленным актам обследования указанной управляющей компанией "Уют" внутридомовой системы водоснабжения, в том числе акт о невозможности обследования внутридомовой системы водоснабжения в квартире N "".

К участию в деле в качестве ответчика суд привлек также ООО Управляющая компания "Уют", представитель которой в судебном заседании настоящий иск не признал.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела указанные доказательства имеют противоречивые, не точные, предположительные сведения и выводы, а поэтому в порядке статьи 67 ГПК РФ эти доказательства подлежали критической судебной оценки.

В виду этих обстоятельств, имеющихся в материалах дела противоречивых, не точных и предположительных доказательств, а также с учетом того, что специалист ООО "Юридического агентства "Моналит" до составления указанного отчета N 0/501-16 от 04 октября 2016 года в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета, определением суда первой инстанции от 14 марта 2017 года было назначено по делу производство судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- установить место прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N "", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. "", корп.1.

- установить причину прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N "", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. "", корп.1. Определить стоимость восстановительного ремонта (причиненного материального ущерба) квартиры N "", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, "", корп.1, в результате залива по причине прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N "", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, "", корп.1.

С предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако, экспертами данное гражданское дело возращено без исполнения с указанием в письменном сообщении того, что все участники осмотра были уведомлены о назначении проведения экспертного осмотра на 15.05.2017г. с дачей ими согласия на участие в нем. Но 15.05.2017г. примерно в 11:00 часов от Савченко М.Ю. поступил телефонный звонок, в котором она сообщила, что не может обеспечить осмотр квартиры N"", расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодска, "", корп.1, в связи с тем, что квартира продана и новые собственники отсутствуют по месту, так как работают. Кроме того, в период времени с 15.05.2017 года по 13.06.2017 года истец Савченко М.Ю. не смогла обеспечить доступ к спорной квартире для обеспечения экспертного осмотра.

Бездоказательным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что этот звонок был от какой-то Светланы, а не от Савченко М.Ю.

В соответствие с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных в решении требований норм материального закона и норм процессуального закона пришел к правильным выводам о недоказанности истицей обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, что является в силу норм законов основанием к отказу в удовлетворении заявленного Савченко М.Ю. настоящего иска.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией оставлены без внимания, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: