Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булгаковой Т.Д. по доверенности Константинова А.Н.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года,

по иску Булгаковой Т.Д. к Кахаровой Е.Д. о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Булгакова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Кахаровой Е.Д. о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Гриценко Н.В. и Кахаровой Е.Д. 26.12.2003 г., удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой A.M., зарегистрированный в реестре за N 1-5586, признании недействительным завещание Гриценко Н.В. от 21.04.2000 г., удостоверенное нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой A.M. и зарегистрированное в реестре за N 1463.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования и указал, что 07.09.2011 г. умерла мать Булгаковой Т.Д. (именуемой далее "Истец") Гриценко Н.В., после нее истец вступила в наследство по закону (подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону 26АА 2150649 от 25.08.2015 г.).

В июне 2015 г. в личных вещах Гриценко Н.В. истцом обнаружена копия договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26.12.2003 г. между Гриценко Н.В. и Кахаровой Е.Д. (именуемой далее "Ответчик"), в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу /адрес/ находившиеся в собственности Гриценко Н.Е., перешли в собственность Кахаровой Е.Д. Договор удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой A.M. и зарегистрирован в реестре за N 1-5586. Однако, на копии договора явно видно, что подпись и ее расшифровка, поставленные от имени Гриценко Н.В., на самом деле выполнены другим лицом. Установление подлинности подписи Гриценко Н.В. в договоре ренты и в завещании требует специальных знаний, в связи, с чем необходимо назначение почерковедческой экспертизы. Кроме того, на момент заключения договора Гриценко Н.В., родившаяся в 1929 г., находилась в пожилом возрасте и имела ряд заболеваний, которые не позволяли ей осознавать характер совершаемых ею действий, а также препятствовали самостоятельному подписанию договора.

В распоряжении истца находится медицинская карта амбулаторного больного N 251525 на имя Гриценко Н.В., подтверждающая указанные доводы.

17.03.2003 г. в медицинской карте сделана запись о том, что Гриценко Н.В. 19.11.2002 г. перенесла ...

Данное заболевание согласно медицинской литературе характеризуется ... Нередко эти ... дефекты приводят к стойкой инвалидности, например, из-за трудностей при самостоятельном передвижении.

23.01.2004 г. (спустя 29 дней после заключения договора) сделана запись о том, что Гриценко Н.В. поставлен диагноз церебральный атеросклероз.

По данным медицинских справочников симптомы данного заболевания достаточно ярко выражены: ...

Все эти симптомы были ярко выражены у умершей Гриценко Н.В.

Данное обстоятельство дает основания утверждать, что Гриценко Н.В. не могла осознавать характер своих действий, более того, слабость в руках не давала ей возможности подписать оспариваемый договор.

Считает, что составленное умершей завещания не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.

Существование договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного от имени Гриценко Н.В. с Кахаровой Е.Д., который по своей сути является недействительным, лишает Булгакову Т.Д. права наследования, как наследника по закону первой очереди.

В связи с вышеназванными основаниями, Булгакова Т.Д. обращается в суд за защитой своих прав и признанием договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

30.06.2015 г. истец обратилась к нотариусу Гаджиевой А.M. с просьбой выдать дубликат оспариваемого договора.

07.07.2015 г. нотариус Гаджиева А.М. направила в адрес истца информационное письмо с сообщением об отказе в выдаче дубликата, по тому основанию, что Булгакова Т.Д. не является стороной по договору пожизненного содержания с иждивением.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что от имени Гриценко Н.В. составлено завещание от 21.04.2000 г., которое удостоверено нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой A.M. и зарегистрировано в реестре за N 1463.

Однако, на предоставленной суду копии завещания также усматривается, что поставленные на завещании подпись и расшифровка подписи не принадлежат Гриценко Н.В.

Просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Гриценко Н.В. и Кахаровой Е.Д. 26.12.2003 года, удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой A.M. и зарегистрированный в реестре за N 1-5586. Признать недействительным завещание Гриценко Н.В. от 21 апреля 2000 года, удостоверенное нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Гаджиевой A.M. и зарегистрированное в реестре за N 1463.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований Булгаковой Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Булгаковой Т.Д. по доверенности Константинов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку истица узнала о нарушении своего права только в июне 2015 г. Соответственно с вышеуказанной даты началось течение срока исковой давности. Кроме того, согласно выводам проведенной по делу посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, Гриценко Н.И. при составлении завещания и заключении договора ренты страдала органическим расстройством личности, и не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца Булгакова И.В., Константинова А.Н., ответчика Кахарову Е.Д., и её представителя адвоката Сыроватко Л.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случаи смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2003 г. между Гриценко Н.В. и Кахаровой Е.д. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/перешли в собственность Кахаровой Е.Д. Договор удостоверен нотариусом Шпаковского нотариального округа Гаджиевой А.М. и зарегистрирован в реестре N 1-5586 (л.д. 12-13).

07.09.2011 г. Гриценко Н.В. умерла, что усматривается из копии свидетельства о смерти серии II-ДН N 607318 (л.д. 7).

Согласно сообщению из ЕГРП от 07.12.2015 г., за Кахаровой Е.Д. зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 69,1 кв.м., а также на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенными по адресу: /адрес/ (л.д. 14-15).

29.03.2017 г. определением Шпаковского районного суда СК по вышеуказанному делу была назначена посмертная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, однако согласно сообщению N 1042 от 31.05.2017 г. судебно-психиатрической комиссии экспертов, установлено, что дать ответы на экспертные вопросы не представляется возможным, поскольку данные представленной амбулаторной карты Гриценко Н.В. и показания свидетелей, не содержат достаточных для экспертной оценки сделкоспособности подэкспертной, сведений о состоянии ее психических функций в интересующие суд временные периоды; психологических особенностях подэкспертной, присущих ей в течение жизни, и их изменении с течением болезни (л.д. 181-186).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств того, что в юридически значимый период - на момент составления договора пожизненного содержания от 26.12.2003 года Гриценко Н.В. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и обоснование заявленных требований истца которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булгаковой Т.Д. по доверенности Константинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи