Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Романова М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романов М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 12.11.2015 по вине водителя автомобиля ИЖ 27175, р/з ... 126, Бродзели М.Ш., являющегося собственником данного транспортного средства, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-21074, р/з ... 26, под управлением Адизова Б.Б., принадлежащий Романову М.В. на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N ... ) срок действия с 07.09.15 по 06.09.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N ... ) срок действия с 19.12.2014 по 18.12.2015.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания ЗАО "МАКС" обязана возместить Романову М.В. причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен истцом в ЗАО "МАКС" 29.01.2016, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции.

В пределах, указанного в Правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока, страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, р/з ... 26, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., стоимость услуг которого составила 7000 руб.

На основании экспертного заключения N ... от ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 57939 руб.

В адрес Ставропольского ЗАО "МАКС" была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке 29.08.2016, что подтверждается отметкой о получении претензии.

После рассмотрения претензии страховой компанией 09.09.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 38964 руб. 50 коп, однако выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 12697 руб. 10 коп., неустойку в размере 12697 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., оплату за услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1550 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Романова Михаила Викторовича страховое возмещение в размере 12 697 руб. 10 коп., неустойку (пеню) в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова М.В. о взыскании неустойки в сумме 7697 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 руб., компенсации морального вреда в сумме 9500 руб., штрафа в сумме 1348 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2015 года с участием автомобиля "ИЖ 27175", р/н ... 126, под управлением Бродзели М.Ш., и автомобилем "ВАЗ 21074", р/н ... 26, под управлением Адизова Б.Б., принадлежащий Романову М.В., последний получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность истца согласно полиса ЕЕЕ N ... была застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЭ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Как видно из материалов дела, вина водителя Бродзели М.Ш. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бродзели М.Ш. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

В адрес Ставропольского филиала страховой компании ЗАО "МАКС" истцом был сдан полный комплект документов. Однако, ответчик после рассмотрения заявления выплату не произвел, мотивированного письменного отказа не направил.

Истец, не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ИП Резенькову Н.А. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Резенькова Н.А. N ... от ... , стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) деталей составила 77 944 рубля 09 копеек, стоимость автомобиля в до аварийного состояния составила 72 750 рублей, стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии составила 14 811 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 57 939 рублей (72 750,00-14 811,00).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 29.08.2016 была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

Согласно материалам выплатного дела, представленного представителем ответчика, после рассмотрения претензии истцу 09.09.2016 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 964 рубля 50 коп.

01.02.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ -21074, р/з ... 26, без учетом износа заменяемых деталей составила 74 741 рубль 69 коп., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 65 044 руб. 60 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила 13 383 руб. Стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 51 661 руб. 60 коп. (65 044,60-13 383,00).

Поскольку эксперт Денега А.И. предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4) у судебной коллегии не имеется оснований не доверять ему.

Кроме того, ссылка представителя ответчика, что после ДТП произошла полная гибель автомобиля, не состоятельна и опровергается заключением судебного эксперта.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: