Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Тумасян К.В. по доверенности Оганисян В.Р. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением Кисловодского городского суда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Кисловодска в интересах неопределённого круга лиц к Тумасяну К.В. и администрации г. Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, запрете осуществления хозяйственной деятельности и возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту общего пользования приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Тумасяну К.В. использовать земельный участок с кадастровым номером ... площадью 10 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны г. Кисловодска по адресу ... , в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также запрета Тумасяну К.В. осуществлять на указанном земельном участке хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требований частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

19 июля 2017 года полномочный представитель ответчика Тумасяна К.В. по доверенности Оганисян В.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер в виде ареста.

Обжалуемым определением суда от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Тумасяна К.В. по доверенности Оганисян В.Р. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Кисловодска, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тумасяну К.В. и администрации г. Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, запрете осуществления хозяйственной деятельности и возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту общего пользования (л.д. 1-9).

Определением Кисловодского городского суда от 07 июля 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Тумасяну К.В. использовать земельный участок с кадастровым номером ... площадью 10 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны г.Кисловодска по адресу ... , в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных сисследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также запрета Тумасяну К.В. осуществлять на указанном земельном участке хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требований частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (л.д. 10-12).

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска не утрачена, поскольку решение суда, во исполнение которого эти меры были приняты, еще не принято.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведённых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

В данном случае значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истцов на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры отвечают данному критерию.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска не утрачена, поскольку решение суда, во исполнение которого эти меры были приняты, еще не принято, в связи с чем обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях закона, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя ответчика Тумасян К.В. по доверенности Оганисян В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи