Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Афанасьевой О.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08августа 2017 года,

по исковому заявлению Афанасьевой О.С. к Афанасьеву С.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.Н., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... , выселить его, а также взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано в полном объёме. Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 августа 2017 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей так же отказано.

В апелляционных жалобах истец Афанасьева О.С. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес истца Афанасьевой О.С. по двум адресам, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой Почты России "истёк срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признаётся их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Афанасьева О.С. является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 08 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю, регистрационный номер 26- АЕ 602648. Спорная жилая площадь представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 7).

Брак между сторонами был заключён в 2005 году.

Спорная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от 17 апреля 2007 года, то есть на момент приобретения квартиры стороны состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя от 26 ноября 2012 года брак между сторонами был расторгнут, о чём имеется свидетельство о расторжении брака от 14 мая 2015 года 1-ДН N ... (л.д. 8, 17).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Афанасьева О.С. избрала способ защиты нарушенного права в виде выселения ответчика из принадлежащего ей жилого помещения в связи с тем, что оснований для проживания бывшего супруга в её квартире не имеется, сосолавшись на требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашения по поводу раздела имущества между супругами не заключалось, решения суда по этому поводу также не выносилось, а потому на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, пока иной статус не определён в установленном законом порядке, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу положений семейного законодательства презюмируется, пока не доказано иное, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом факт регистрации имущества на одного из супругов не свидетельствует о принадлежности данного имущества только одному из них.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что соглашения по поводу раздела имущества между супругами не заключалось, решения суда также не выносилось. То есть на спорную квартиру в настоящее время распространяется режим совместной собственности супругов, пока иной статус не определён в установленном законом порядке.

С учётом вышеизложенных ном материального права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Афанасьевой О.С. о признании ответчика Афанасьева А.К. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

С учётом отказа в удовлетворении и иска в полном объёме, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал дополнительным решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Афанасьевой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи