Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, восстановлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и кадастровому инженеру ООО "Инженерно-кадастрового центра "Регион-Гео" ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования местоположения границ земельного участка, аннулировании сведений о границах и площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Н.А. обратилась в суд с иском к Шевченко М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила о восстановлении смежной границы ее земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельного участка ответчика с кадастровым номером N по координатам, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, по стене жилого дома ответчика согласно указанным в заключении экспертизы точкам от НЗ до Н6. Обязать ФИО2 демонтировать забор, возведенный им на её земельном участке от точки НЗ до точки Н6, указанным в заключении экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 700 по адресу: "адрес". В январе 2015 года по её поручению кадастровый инженер ФИО6 подготовил межевой план по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка. При подготовке межевого плана границы участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО2, что подтверждается его личной подписью в акте. На основании межевого плана в ГКН были внесены сведения о границах и площади её земельного участка. После установки забора она вызвала межевиков по выносу границ в натуре, которые подтвердили, что смежная граница проходит по стене жилого дома ответчика, на бетоне её двора краской были обозначены 2 точки межевой границы и установлены металлические штыри. То обстоятельство, что смежная граница всегда проходила по стене жилого дома подтверждается забором, огораживающим её земельный участок по красной линии со стороны "адрес" забор был установлен первоначальным собственником более тридцати лет назад и этот забор заканчивается у стены дома ответчика. Во время ее отсутствия ответчик самовольно установилсетку рабицу, огородил часть её двора на расстоянии 1 метра от стены своего жилого дома, захватив часть принадлежащей ей земли.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1, акт согласования местоположения границ ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать в данных кадастрового учета в ФБГУ "ФКП Росреестра" по "адрес" сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес". Обязать ФИО1 восстановить забор из шифера на металлических столбах, забетонированных в землю, на месте его настоящего расположения.

В обоснование встречного иска указал, что межа между домовладениями всегда находилась в 1 метре от его жилого дома и проходила по прямой, шла по стене летней кухни предыдущего собственника домовладения по "адрес" - ФИО7, у которой купила дом ответчица. Между ними был шиферный забор на металлических трубах, забетонированных в землю, который был установлен с прежним собственником "адрес". После приобретения жилого дома ФИО1 демонтировала весь забор, снесла свою летнюю кухню и весной 2014 года начала строительные работы по возведению новой кухни. Двор ФИО1 залила бетоном до стены его дома, заверив, что после строительства новой кухни восстановит забор. В последующем ФИО1 установилазабор из сетки "рабица" в огороде до конца своей кухни на месте его предыдущего расположения по меже, которая существовала до ее демонтажа, т.е. более 40 лет, и дальше забор не восстанавливала. В конце января 2015 года она попросила подписать акт согласования границ, пообещав установить забор на прежнем месте. В начале лета 2016 года забор был установлен до угла его жилого дома и вместо того, чтобы продолжить забор до конца по прямой, отступив 1 метр от стены жилого дома, она установилакалитку перпендикулярно забору, заявив, что это ее земля. Он самостоятельно продолжил забор от угла его дома до фасада домовладения в метре от его дома, как это было раньше уже более 40 лет и в настоящее время забор располагается на месте его прежнего нахождения, где он и был установлен более 40 лет назад.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд решилпризнать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., подписанный ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. по адресу "адрес".

Аннулировать в данных кадастрового учета сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес".

В удовлетворении требования ФИО2 об обязании ФИО1 восстановить забор из шифера на металлических столбах, забетонированных в землю, на месте его настоящего расположения - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик добровольно подписал акт согласования границ и не предоставил доказательств нарушения своих прав на земельный участок.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, площадь земельного участка составляет 700 +/-9 кв.м.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка N не были соблюдены требования ст.38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и Инструкции по межеванию, что привело к нарушению прав и интересов ФИО2 Доказательств нарушения прав установкой забора истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N, не были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент проведения кадастровых работ) при установлении местоположения данного земельного участка.

В силу ст. 7 данного Закона N 221-ФЗ основанием для внесения сведений о границах земельного участка является представленный заявителем межевой план образуемых земельных участков.

Согласно ст.38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Статьи 38-40 Закона N 221-ФЗ предусматривают состав сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в межевом плане, порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Из ч. 2 ст. 38 Закона N 221-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном. органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и на праве постоянного (бессрочного) пользования и аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" межевание объекта землеустройства должно включать в себя следующие работы: предварительные работы, предназначенные для сбора всех требующихся документов; обследование и оценку пунктов геодезической сети, опорной межевой сети, а также опорных знаков для межевания; составление проекта межевания; уведомление пользователей, собственников или владельцев участков о проведении межевых работ; согласование, а также закрепление на местности специальных межевых знаков, обозначающих границы участков и иные действия.

Пунктом 8.1 Инструкции по межеванию предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ; извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2). Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно п. 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Частью 11 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый инженер обязан:1)проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2)обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3)указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Согласно ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона именно на кадастрового инженера возложена обязанность извещать о предстоящем межевании и соблюдать порядок согласования местоположения границ земельных участков, по результатам которого оформлять акт согласования местоположения границ.

Суд дал верную оценку доводам ответчика ФИО2 наряду с другими предоставленными в дело доказательствами - свидетельскими показаниями, пояснениями кадастрового инженера, материалами межевания, инвентарными делами, генпланом участка N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (люлю114,115 том1), указывающими на то, что между домовладениями сторон в 1 метре от стены дома ответчика длительное время находился забор в качестве межи, который был снесен ФИО1 с обязательством его восстановления после окончания строительных работ на своем участке.

В январе 2015 года по поручению ФИО1 кадастровым инженером ООО "Инженерно-кадастрового центра "Регион-Гео" - ФИО6 были выполнены кадастровые работы в отношении ее земельного участка N в целях уточнения границ и площади, подготовлен межевой план, на основании которого в ГКН внесены соответствующие сведения о земельном участке.

В деле отсутствуют доказательства того, что кадастровый инженер извещал ФИО2 о проведении кадастровых работ путем направления извещения, предусмотренного Приложением N 3 к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", сообщал о возможности ознакомиться с проектом межевания, разъяснял право на подачу возражений по проекту межевания.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом согласование местоположения границ земельного участка кадастровый инженер не проводил, поскольку эти действия выполняла ФИО1 Местоположение смежной границы по стене жилого дома было определено специалистом по указанию ФИО1 после сноса забора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, подписанного ФИО2, и результатов кадастровых работ и межевания земельного участка истца, проведенных без соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями и требований ст.ст.38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства и Инструкции по межеванию, нарушающих права и интересы собственника недвижимости ФИО2

Иных доказательств, позволяющих истцу утверждать о правовой принадлежности спорной части земельного участка, огороженной ответчиком забором в 1 метре от стены своего жилого дома, и незаконном ее занятии ФИО2 в деле не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ее требования о восстановлении границы земельного участка и демонтаже забора и частично удовлетворил встречный иск.

Ссылка истца на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" о том, что возведенный ответчиком забор расположен в пределах границ ее земельного участка не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исследование проведено на основании результатов межевания, оспоренных ФИО2 и признанных судом не соответствующими действительности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о восстановлении забора из шифера на металлических столбах, забетонированных в землю, на месте его настоящего расположения сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: