Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-8158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Кочнева В.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года

по исковому заявлению Кочнева В.К. к ФГБУН "Институт общей и неорганической химии" им. Н.С.Курнакова Российской Академии Наук, о восстановлении на работе, признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Кочнев В.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФГБУН Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской Академии Наук об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе.

В обоснование иска Кочнев В.К. указал, что он работал в ИОНХ РАН с 2011 года по совместительству с основной работой научным сотрудником в МИТХТ им. М.В. Ломоносова.

Приказом N 8-асп. от 02.07.2012 г., он зачислен в докторантуру ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова.

01 августа 2012 года он принят на работу в должности научного сотрудника в лабораторию координационной химии щелочных и редких металлов (приказ N 33-к от 01.08.2012 г.). С ним заключён трудовой договор.

Приказ о его увольнении с должности научного сотрудника и прекращении трудового договора не выносился, 02 июля 2015 года он не принят на работу ИОНХ РАН, а переведен с должности научного сотрудника на должность старшего научного сотрудника.

Трудовой договор N 42/2015 от 02.07.2015 года является незаконным в связи с тем, что он заключен при неотмененном трудовом договоре от 01.08.2012.

Ответчик обязан перевести на работу на должность старшего научного сотрудника на основании изменения к существовавшему трудовому договору. Ответчик незаконно прервал и сократил его трудовой стаж.

Ответчик не согласен с признанием факта выполнения им работы дистанционно, при этом ответчик принял результаты дистанционной работы.

За период с 13.04.2017 по 24.05.2017 выполнял должностные обязанности старшего научного сотрудника в полном объеме.

Он написал две научные статьи и оформил заявку на получение гранта для финансирования исследования, касающегося лечения онкологических заболеваний.

В приказе об увольнении отсутствуют сведения об отказе от принятых статей и заявки на грант, ответчик принял результаты работы, выполненной дистанционно.

В период вынужденного нахождения в г. Минеральные Воды он работал, писал академические статьи и ему должен быть предоставлен очередной отпуск после восстановления на работе.

С учетом дополненных требований он просит суд:

-Признать приказ N-к об увольнении незаконным и обязать администрацию ИОНХ РАН им. П.С.Курнакова отменить его, как не соответствующий форме Т-8, не отменяющий трудовой договор N, несодержащий указания произвести окончательный расчёт в соответствии с действующей на момент увольнения полной ставкой оплаты труда старшего научного сотрудника, не решающий вопрос о возврате приобретённого на средства грантов Кочнева В.К. имущества, не содержащий мнения профсоюзного органа.

-Признать оставшееся у ответчика любое имущество, приобретённое на средства грантов истца, законной собственностью истца.

-Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не отменённым.

-Признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как заключенный при неотменённом прежнем трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений об изменении ставки оплаты труда, обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова отменить трудовой договор N от "J2.07.2015г. и составить изменение к трудовому договору от 01.08.2012г., касающихся перевода на должность старшего научного сотрудника и изменения ставки оплаты труда, произвести перерасчёт ранее выплаченной заработной платы в соответствии с изменившейся ставкой оплаты труда и выплатить недоплаченную сумму.

-Признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу незаконным, как не соответствующий форме Т-1, содержащий не соответствующие действительности сведения о приёме на работу и не содержащий сведений о переводе с другой должности, обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова внести изменения в приказ N-к от 02.07.2015г., отражающие перевод с должности научного сотрудника на должность старшего научного сотрудника.

-Признать окончательный расчёт незаконным, как произведённый с неполной компенсацией за неиспользованные дни отпуска, произведённый на основании недействовавшей ставки оплаты труда старшего научного сотрудника, не включающий денежной компенсации за оставшееся у ответчика имущество истца.

-Признать факт выполнения им обязанностей старшего научного сотрудника дистанционно.

-Обязать ответчика оплатить фактически выполненную дистанционно работу с 13.04.2017 по 24.05.2017 полностью в объёме должностных обязанностей старшего научного сотрудника с учётом изменённой ставки оплаты труда.

-Считать рабочие дни со дня увольнения днями вынужденною прогула.

-Обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова восстановить его в должности старшего научного сотрудника на полной ставке оплаты труда.

-Обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова оплатить ему вынужденные прогулы с 24.05.2017 по день восстановления в должности старшего научного сотрудника.

-Обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова письменно сообщить ему о восстановлении на работе.

-Обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова предоставить ему очередной отпуск со дня восстановления на работе.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кочнева В.К. к ФГБУН "Институт общей и неорганической химии" им. Н.С.Курнакова Российской Академии Наук, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочнева В.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение о признании приказа об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на администрацию ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова отменить его, признании записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ вновь открытым обстоятельством, восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на администрацию ИОНХ РАН им. Н.С.Курнакова отменить его и восстановить трудовой стаж, незаконно прерванный в 2015 году, мотивируя тем, что судом нарушены его права. Судом не дана оценка тому, что трудовой договор приказом об увольнении не отменен, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности окончательного расчета. Суд не обозрел книгу приказов и трудовую книжку, не дал оценку приказу N-к, с которым он не был ознакомлен.

В возражении на апелляционную жалобу Минераловодская межрайонная прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции истец Кочнев В.К., и его представитель не явились, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Кочнев В.К. надлежащим образом извещен судом по правилам гл. 10 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждено возвратом заказной корреспонденции суда по известному и указанному в материалах дела адресу, с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения.

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кочнев В.К., как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Истцом не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у истца имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кочнева В.К.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФГБУН ИОНХ им Курнакова Н.С. РАН - Ястребову О.Ю., просившую оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Беланова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2015 года приказом N 36-к Кочнев В.К. принят на должность старшего научного сотрудника в Лабораторию химии легких элементов кластеров на основании трудового договора N 42 от 02.07.2015.

Согласно п. 4.2. трудового договора ему установлен 8-ми часовой рабочий день, с 9.30 по 18.15 часов, с перерывом на обеде 12.00 по 12.45 часов.

В соответствии с п. 6.1, трудового договора местом постоянной работы работника является подразделение: Лаборатория химии легких элементов и кластеров.

17 апреля 2017 года от заведующего Лаборатории химии легких элементов и кластеров Кузнецова Н.Т. поступила служебная записка об отсутствии старшего научного сотрудника Кочнева В.К. на рабочем месте.

В материалах дела имеются Акты об отсутствии Кочнева В.К. на рабочем месте 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, май 2017 года.

Факт отсутствия на рабочем месте Кочневым В.К. не отрицается.

24 мая 2017 года ответчиком был издан приказ N 26-к об увольнении Кочнева В.К. за прогул, по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Истцом не доказано нарушение его трудовых прав, тогда как ответчик доказал законность оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: