Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Момот С.П.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года по исковому заявлению Момот С.П. к Момот В.Г., Момот В.П. о признании права собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от 20 апреля 2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП сведения о праве собственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Момот С.П. обратился в суд с иском к Момот В.Г., Момот В.П. о признании права собственности на 1/3 доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от 20 апреля 2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП сведения о праве собственности.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 1985 года скончался его отец - Момот П.Д. После смерти отца открылось наследство в виде 1/3 доли на земельный участок общей площадью 697 кв.м., и на 1/3 доли двухэтажного жилого дома общей площадью 155,1 кв.м., расположенных по адресу: " ... ". Истец является наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Момот П.Д. Однако в установленный законом срок он не обратился в нотариусу. Вместе с тем, считает, что фактически вступил во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти отца осуществлял оплату коммунальных услуг, нес необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, его сохранению, производит обустройство жилого дома, несет определенные затраты на содержание земельного участка, оплачивая все необходимые налоги, производит работы по его обработке. Согласно выписке из ЕГРН, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома и земельного участка является Момот В.Г. 10.04.2017 Момот С.П. обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако ему предложено обратиться к Момот В.Г. за получением согласия на включение его в число наследников в связи с пропуском срока на принятие наследства. 19.04.2017 представитель истца обратился письменно к Момот В.Г. и 02.05.2017 г. был получено возражение против включения истца в число наследников. Решением народного суда Предгорного района от 25.12.1978 года был расторгнут брак между Момот В.Г. и Момот П.Д.; за Момот В.Г. признано право собственности на 2/3 долей домовладения, расположенного в с. Винсады по ул. Спортивной, 3, 1/3 доли данного домовладения остается в собственности Момот П.Д. Однако на лицевой стороне домовой книги указано, что домовладение принадлежит полностью Момот В.Г. - одним из оснований указано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.1985 года на 1/3 доли домовладения находящегося ранее в собственности Момот С.П. В материалах наследственного дела N 469 на стр. 2 имеется заявление ответчицы Момот В.Г. от 12 декабря 1985 года, в котором она указывает, что после смерти мужа она является единственной наследницей. Данные сведения не являлись достоверными. Момот В.Г. не являлась на момент получения свидетельства о праве на наследство по закону наследником умершего Момот П.Д. Не являясь наследником первой, второй, третьей очереди, не имея отказа от наследственной массы со стороны Момот С.П. - сына Момот П.Д., не имея на то оснований она вступила в наследство, чем лишила истца, как наследника первой очереди, права на получение наследства после умершего отца. Более 30 лет Момот В.Г. скрывала тог факт, что ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Момот П.Д. и лишь в ходе судебного разбирательства по иску Момот В.Г. к Момот С.П., Момот Т.В., Момот В.С. о выселении из жилого дома, Момот С.П. стало известно, что домовладение полностью принадлежит Момот В.Г. 20.04.2017 г. ответчица продала спорный дом Момот В.П. Данная сделка считается мнимой, так как ответчику Момот В.Г. было известно о том, что истец Момот C.П. будет обращаться в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на 1/3 доли на наследственное имущество, то есть Момот В.Г. вывела из - под раздела спорное имущество путем продажи. Считает сделку мнимой и притворной, так как стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а создали видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Данный факт подтверждается тем, что после "якобы" продажи домовладения Момот В.Г. из жилого помещения не выбывала, в настоящее время в спорном домовладении как проживали гак и проживают Момот С.П. и его семья, ключи новому собственнику не передавались, договора с ресурсоснабжающими организациями с новым собственником не заключались, все расходы но оплате коммунальных услуг оплачиваются прежним собственником Момот В.Г., а также Момот С.П. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 года за Момот С.П., Момот Г.В., Момот В.С. сохранено право пользования жилым помещением и проживания в нем.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Момот С.П. к Момот В.Г., Момот В.П. о признании права собственности на 1/3 доли на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства оправе на наследство, договора купли- продажи от 20 апреля 2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП сведения о праве собственности - отказано.

В апелляционной жалобе истец Момот С.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел доводы истца, представленные им доказательства. После смерти отца он фактически принял наследство, вступил в его владения, принял меры по сохранению наследственного имущества. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что он действительно осуществлял некоторые работы по благоустройству дома и территории в 1985 голу и после возвращения с Севера в 1996 году. Суд не дал надлежащую оценку указанным истцом доводам и принял незаконное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Момот В.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Момот С.П. по доверенности Агасиева Н.В.о., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, ответчика Момот В.П., представителя ответчика Момот В.Г. адвоката Коленкину В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая приведенные положения, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мосмот Сергей Павлович является сыном Момот Павла Дмитриевича и Момот Валентины Григорьевны.

" ... " Момот П.Д. скончался.

После смерти Момот П.Д. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли жилого дома, расположенного в " ... ", Предгорного района Ставропольского края. Жилой дом расположен на земельном участке совхоза "Винсадский" Предгорного района.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками ( ст. 546 ГК РСФСР).

Статьей 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал заявление нотариальному органу, по месту открытия наследства о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ст. 533 ГК РСФСР).

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением обратилась его жена Момот В.Г.

12 декабря 1985 года Момот В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого она стала собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного в " ... ".

В 1991 г. после введения в действие ЗК РСФСР, Момот В.Г. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 697 кв.м, по адресу: " ... ", на котором расположен жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно договора купли-продажи от 20 апреля 2017 года Момот В.Г. продала указанное имущество Момот В.П..

Как установлено судом, истец Момот С.П. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В 1985-1986 г.г. он уехал на Север, где проживал более десяти лет, не проявлял никакого интереса к наследственному имуществу.

К нотариусу истец обратился только 10 апреля 2017 года, то есть спустя 32 года после смерти отца.

Доказательств того, что он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, истец не представил.

Доводы истца о том, что его мать - Момот В.Г. не являлась наследницей по закону, поскольку брак между ней и умершим отцом был расторгнут, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, брак между ними не расторгался.

Из материалов дела следует, что Момот П.Д. и Момот Г.В. находились в браке с 1963 года. Решением Предгорного районного суда от 25 декабря 1978 года брак супругов был расторгнут, имущество разделено в следующих долях: 2/3 доли домовладения, расположенного в " ... " признано за Момот В.Г. За Момот П.Д. осталась в собственности 1/3 доля в указанном доме. Именно эта 1/3 доля и перешла к Момот В.Г. по наследству.

После вынесения решения суда, супруги продолжали жить одной семьей и не обращались в органы ЗАГС для регистрации прекращения брака. В соответствии с действовавшим до 1996 года законодательством, брак считался расторгнутым только в момент внесения актовой записи о расторжении брака в органах ЗАГС.

Согласно поступивших в суд сведений из Управления ЗАГС Ставропольского края имеется запись акта о браке N 10 от 04 мая 1963 года между Момот П.Д. и Момот В.Г. (Пивоваровой), запись о государственной регистрации расторжения этого брака отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что брак между названными лицами не расторгался.

Таким образом, на момент смерти Момот П.Д. в 1985 году ответчик состояла с ним в зарегистрированном браке и являлась наследником первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцу было известно о смерти отца, также было известно, что ответчица получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство и на его основании зарегистрировала право собственности на весь жилой дом.

Судом установлено, что указанные обстоятельства стали известны истцу более 20 лет назад в 1996 году, когда он вернулся с Севера и попросил прописать его и членов его семьи в доме ответчицы (своей матери). Она, как собственник прописала истца и членов его семьи в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Таким образом, о предполагаемом нарушенном праве истцу было достоверно известно в 1996 году, однако в суд он обратился только в 2017 году, пропустив установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Ответчик Момот В.Г. в суде просила о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил суд о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного 20.04.2017 года между Момот В.Г. и Момот В.П. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, установив все обстоятельства по делу, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на 1/3 спорного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца не нарушены оспариваемой сделкой.

Ответчик Момот В.Г., как собственник спорного имущества вправе была распорядится им по своему усмотрению и совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Момот С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи