Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-8249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогоцкого С.О. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года

по исковому заявлению Рогоцкого С.О. к Яйлоянц С.А., Яйлаянц Е.И. о взыскании в солидарном порядке стоимости приобретённых строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

27 января 2017 года Рогоцкий С.О. в лице представителя по доверенности Валуйского С.С. обратился Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлннием, указав, что 29 декабря 2014 года Рогоцкий С.О. заключил с ИП Яйлоянц О.С. договор поставки от N60. 10 июля 2015 года Рогоцкий С.О. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о возврате суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 29 декабря 2014 года N60, взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек расторжения договора поставки, компенсации морального вреда. 05 августа 2015 года Яйлоянц О.С. скончался. О данном факте стало известно в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса Изобильненского нотариального округа Ставропольского края Д ... N от ДД.ММ.ГГГГ в архиве имеется оконченное наследственное дело N к имуществ Яйлоянц О.С. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" вынесено заочное решение и выдан исполнительный лист серии ФС 009782069 по делу N по иску Рогоцкого С.О. к ИП Яйлоянц О.С. о возврате суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГN, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительному листу серии ФС N по делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов К.N исполнительное производство N-ИП окончено. ДД.ММ.ГГГГ представителем Рогоцкого С.О. подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ представителем Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. подано явление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворенно заявление представителя Яйлоянц С.А., Яйлаянц Е.И. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений о вступлении в наследство по закону после смерти Яйлоянц О.С. нотариусом Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в наследственной массе: на квартиру по адресу: "адрес" "а", "адрес", гараж с земельным участком по адресу: "адрес", район Пожарка, N, автотранспортное средство Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак NN, 2009 год выпуска на имя Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. На момент смерти согласно исполнительному листу серии ФС N с Яйлоянц О.С. подлежат взысканию следующие суммы: стоимость приобретённых строительных материалов в размере 95 472 рублей, неустойка (пеня) в размере 87356 рублей 83 копеек, причинённый моральный вред в размере 500 рублей, понесённые судебные расходы в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 414 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию составила 288 092 рублей 88 копеек. Факт принятия наследства ответчиками не оспаривается. Приняв после смерти Яйлоянц О.С. его наследство в виде указанной наследственной массы, его наследники Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. приняли долговые обязательства умершего Яйлоянц О.С. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И., являющихся наследниками скончавшегося должника Яйлоянц О.С. стоимость приобретённых строительных материалов - 95 472 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 87 356 рублей 83 копейки, сумму причинённого морального вреда в размере 500 рублей, сумму понесённых судебных расходов в размере 12000 рублей, сумму расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1 350 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 414 рублей (л.д.5-8).

10 мая 2017 года истец Рогоцкий С.О. в лице представителя по доверенности Валуйского С.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И., являющихся наследниками скончавшегося должника Яйлоянц О.С. стоимость приобретённых строительных материалов в размере 95 472 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 87 356 рублей 83 копеек, сумму причинённого морального вреда в размере 500 рублей, сумму понесённых судебных расходов в размере 12000 рублей, сумму расходов по нотариальному удостоверению уверенности в размере 1 350 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 414 рублей (л.д.58-61).

25 мая 2017 года истец Рогоцкий С.О. в лице представителя по доверенности Валуйского С.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И., являющихся наследниками скончавшегося должника Яйлоянц О.С. стоимость приобретённых строительных материалов в размере 95 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19981 рубль 40 копеек (л.д.85-89).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен нотариус по Изобильненскому районному нотариальному округу Д. (л.д.137-139).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Рогоцкого С.О. к Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. о взыскании задолженности в счёт наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Рогоцкого С.О. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 209 рублей 06 копеек (л.д.151-164).

В апелляционной жалобе истец Рогоцкий С.О. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом неправильно применён п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд указал, что долгом наследодателя в силу п.3 ст.8 ГК РФ могло явиться судебное решение, установившее гражданскую обязанность наследодателя перед истцом, однако такого решения не имеется. При этом судебное решение было принято, выдан исполнительный лист. Сами ответчики и их представитель в своём заявлении об отмене заочного решения от 03 ноября 2016 года и заявлении о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения от 03 ноября 2016 года указали, что правопреемниками по обязательствам Яйлоянц О.С. выступают его родители, которые отвечают имуществом, принятым в порядке наследования по закону. Решение было принято в их отсутствие, чем были нарушены права правопреемников как стороны в гражданском процессе. Изложенное указывает, что ответчики вступили в гражданское дело по исковому заявлению Рогоцкого С.О. к Яйлоянц О.С. о возврате суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 29 декабря 2014 года N60, взыскания неустойки, штрафа, судебных издержек, расторжения договора поставки, компенсации морального вреда на правах правопреемников, что ими не оспаривается. Таким образом, они признали наличие договорных обязательств Яйлоянц О.С. перед Рогоцким С.О. в части выплаты денежной суммы в счёт поставки товара по договору. Суд сделал ссылку на ст.56 ГПК в части доказывания факта, что денежные средства Яйлоянц О.С. были направлены на нужды ответчиков. В связи с ним не предусмотрен переход прав и обязанностей индивидуального предпринимателя, указав, что данный факт использования денежных средств в нуждах ответчиков, должна доказывать сторона истца. В данном случае имеет место неправильное применение закона. Факт получения Яйлоянц О.С. денежных средств подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру N60 от 29 декабря 2014 года за подписью Яйлоянц О.С. Данный документ не оспаривался стороной ответчиков. Установление целей, на которые пошли полученные денежные средства, является прерогативой суда. Стороне истца в качестве доказательств достаточно наличие самого факта получения Яйлоянц О.С. денежных средств, полученных им в счёт оплаты не поставленного товара. Факт принятия наследства ответчиками не оспаривается. Приняв после смерти Яйлоянц О.С. его наследство в виде указанной выше наследственной массы, его наследники Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. приняли долговые обязательства умершего Яйлоянц О.С. Товар Рогоцким С.О. не получен, денежные средства не возвращены, договор в этой части не исполнен. Сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 95 472 рубля (л.д.170-174).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчиков Яйлоянц С.А., Яйлаянц Е.И. по доверенности Огневский Н.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д.185-187).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1702/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Яйлаянц Е.И., её представителя по доверенности Огневского Н.В., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В обоснование иска Рогоцкий С.О. указал, что наследники умершего Яйлоянц О.С. обязаны выплатить ему в счёт оплаты за не поставленный товар по договору поставки от 29 декабря 2014 года N60, согласно заочному решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС 009782069.

В соответствии с положениями ст.506 ГПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

29 декабря 2014 года между ИП Яйлоянц О.С. (Продавец) и Рогоцким С.О. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель оплатить и принять кирпич пакетированный в количестве 7344 штук (36 пакетов) (п.1.1). Сумма договора составляет 94472 рубля (п.2.7) (л.д.14-15).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N60 от 29 декабря 2014 года следует, что Рогоцкий С.О. внес деньги в сумме 95472 рубля за кирпич с доставкой в г. Ставрополь (л.д.17).

Согласно товарному чеку N60 от 29 декабря 2014 года за наличный расчёт выписан кирпич керамический в количестве 7344 штуки, стоимостью 95472 рубля (л.д.18).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что покупателем Рогоцким С.О. обязанности по договору в части оплаты товара выполнены.

Продавцом Яцлоянц О.С. обязанности по указанному договору поставки исполнены не были, кирпич покупателю поставлен не был, внесённая наличными деньгами по договору сумма - 95472 рубля не возвращена.

Как следует из письма нотариуса Изобильненского районного нотариального округа Ставропольского края Дудкиной Т.П. от 08 июля 2016 года N730, Яйлоянц О.С. умер 05 августа 2015 года. Заявления о принятии наследства поданы отцом и матерью умершего Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. (л.д.22).

Из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применительно к вышеизложенному Рогоцкий С.О. вправе требовать с наследников умершего Яйлоянц О.С. денежные средства в размере 95472 рубля, являющихся долгом умершего перед Рогоцким С.О.

Как следует из содержания уточнённых исковых требований Рогоцкого С.О., он просил суд взыскать в солидарном порядке с Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И., являющихся наследниками скончавшегося должника Яйлоянц О.С. стоимость приобретённых строительных материалов в размере 95 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19981 рубль 40 копеек (л.д.85-89).

В обоснование иска Рогоцкий С.О. указывает, что Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. должны быть обязаны к уплате указанной суммы денег на основании решения суда о взыскании 288092 рублей 88 копеек.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2016 года, в отношении должника Яйлоянц О.С. возбуждено исполнительное производство N4744/16/26039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N009782069 о взыскании стоимости приобретённых строительных материалов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 288092 рублей 88 копеек (л.д.21).

29 июля 2016 года постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N26039/16/31232646 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства окончено исполнительное производство N4744/16/26039-ИП (л.д.24).

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Промышленного районного суда от 19 октября 2015 года удовлетворены исковые требования с Рогоцкого С.О. к Яйлоянц О.С. о взыскании стоимости приобретённых строительных материалов, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа. С Яйлоянц О.С. в пользу Рогоцкого С.О. взыскано 288092 рублей 88 копеек.

На основании заявления Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. от 03 ноября 2016 года об отмене указанного заочного решения суда, определением Промышленного районного суда от 26 декабря 2016 года заочное решение Промышленного районного суда от 19 октября 2015 года отменено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное постановление, послужившее основанием ко взысканию с Яйлоянц О.С. 288092 рублей 88 копеек отменено.

Выданный на основании указанного заочного решения суда исполнительный документ возвращён взыскателю.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК).

В связи с изложенным предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Рогоцкий С.О. в лице представителя по доверенности Валуйского С.С. (л.д.5-8), (л.д.58-61), (л.д.85-89) неоднократно уточнял исковые требования.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из конкретно заявленных исковых требований.

Как следует из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении своё требование.

При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что способ защиты права зависит от вида нарушения, так как судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшей стороны либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика

Выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, поскольку в таком случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон.

Правильное определение предмета иска определяет будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные истцом исковые требования могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

В данном случае требования истца Рогоцкого С.О. не могут реально способствовать восстановлению прав, соответственно принятое по ним решение не приведёт к определённости в отношениях сторон.

Кроме того, как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом, закреплённое в частях 1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N20-П).

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Как уже было указано судебной коллегией, ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Заявляя исковые требования истец Рогоцкий С.О. не указал, и не представил бесспорных доказательств нарушения своих прав Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И. при исполнении договора поставки, в то время как согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Неверный способ защиты, выбранный истцом Рогоцким С.О. и не доказанность нарушения его прав ответчиками Яйлоянц С.А. и Яйлаянц Е.И., лишили суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Рогоцкого С.О. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Роговского С.О. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: