Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по Георгиевскому району СК Шершнева И.М.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года,

по иску Смелова В.В. к ГУ Управление пенсионного Фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Смелов В.В. (с учетом уточнений в судебном заседании) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - ГУ Управление пенсионного Фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда со дня обращения, ссылаясь на то, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району с документами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району СК N 49 от 03.11.2016 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано. Страховой стаж его работы по решению ГУ УПФ РФ всего составляет 31 год 7 месяцев. Стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по п. 2 ч.1 ст. 30 Закона N ФЗ, по мнению, ГУ ПФ отсутствует. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, и необоснованным.

На основании изложенного просит зачесть в трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с 12.10.1982 года по 03.03.1990 года в качестве электросварщика "Зеленокумского Опытно-Механического Завода"; с 04.03.1990 года по 10.02.1992 года в качестве литейщика пластмасс кооператива "Полимер"; с 11.02.1992 года по 31.08.1993 года в качестве литейщика пластмасс ТОО "Орион"; с 13.09.1993 по 05.11.1997 года в качестве машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь" и с 05.11.1997 года по 15.07.2001 года в качестве машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь", поскольку он хотя и был на должности бригадира машинистов аммиачно-компрессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь", однако фактически выполнял работу машиниста.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года исковые требования Смелова В.В. удовлетворены частично.

Решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в части отказа Смелову Валерию Владимировичу о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы: с 12.10.1982 года по 03.03.1990 года в качестве электросварщика "Зеленокумского Опытно-Механического Завода"; с 04.03.1990 года по 10.02.1992 года в качестве литейщика пластмасс кооператива "Полимер"; с 11.02.1992 года по 31.08.1993 года в качестве литейщика пластмасс ТОО "Орион"; с 13.09.1993 по 05.11.1997 года в качестве машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь" признано незаконным.

Суд обязал УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края включить в специальный стаж Смелова Валерия Владимировича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды:

с 12.10.1982 года по 03.03.1990 года в качестве электросварщика "Зеленокумского Опытно-Механического Завода";

с 04.03.1990 года по 10.02.1992 года в качестве литейщика пластмасс кооператива "Полимер";

с 11.02.1992 года по 31.08.1993 года в качестве литейщика пластмасс ТОО "Орион";

с 13.09.1993 по 05.11.1997 года в качестве машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь".

В удовлетворении требования о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с 01.09.1993 года по 13.09.1993 года в качестве литейщика пластмасс ТОО "Орион" и с 05.11.1997 года по 15.07.2001 года машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь" отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года за Смеловым В.В. признано право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд обязал Управление Пенсионного Фонда РФ по Георгиевскому района СК (межрайонное) назначить и выплачивать Смелову В.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ по Георгиевскому района СК (межрайонное).

Не согласившись с указанным решением начальник Управления ПФР по Георгиевскому р-ну СК Шершнев И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать Смелову В.В. в удовлетворении иска. Ссылается на то обстоятельство, что удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу своих выводов о подтверждении занятости истца на работах и в профессиях, предусмотренных Списком N 2 полный рабочий день, только показания свидетелей. Трудовая книжка, архивные справки, справки о прохождении медицинского осмотра, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, подтверждают только факт работы истца, но не характер работы.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Метусову Е.Н., истца Смелова В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что из трудовой книжки, выданной 20.11.1979 года, видно, что в период с 09.06.1982 года Смелов В.В. принят на сборочный участок учеником электросварщика Зеленокумского опытно-механического завода, 12.10.1982 года присвоен 2 разряд электросварщика, продолжал работать по 03.03.1990 года; в период с 04.03.1990 года - по 10.02.1992 года работал в качестве литейщика пластмасс Кооператив "Полимер"; о 10.02.1992 года по 10.09.1993 года принят на работу в качестве литейщика пластмасс Малого предприятия "Орион"; в период с 13.09.1993 года по 16.07.2001 принят на работу, в порядке перевода в ЗПЗ "Богатырь" бригадиром машинистов аммиачно-компрессорной холодильной установки; в период с 16.07.2001 года по 11.04.2002 года переведен мастером компрессорного цеха; в период с 12.04.2002 года по 17.04.2006 года принят в порядке переводе с ОАО ЗПП "Богатырь" на должность мастера аммиачно-холодильного участка; в период с 18.06.2006 года по 29.04.2008 года переведен на должность мастера строительного участка в ООО "СевкавСтройСервис" на должность мастера строительного участка (л.д. 20-27).

17.10.2016 года Смелов В.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

03.11.2016 года Управлением Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в удовлетворении заявления Смелову В.В. было отказано со ссылкой на то, что не могут быть засчитаны в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400- ФЗ, периоды работы: с 12.10.1982 по 03.03.1990, так как отсутствует подтверждение характера сварочных работ, в которых он был занят постоянно полный рабочий день; с 04.03.1990 по 10.02.1992, с 11.02.1992 по 10.09.1993, так как отсутствует подтверждение о постоянной занятости полный 8-ми часовой рабочий день; с 13.09.1993 по 04.11.1997, так как наименование профессии не соответствует списку 1991 года; с 05.11.1997 по 15.07.2001, с 16.07.2001 по 11.04.2002, с 12.04.2002 по 17.04.2006, так как наименование профессии не соответствует Списку 1991 года и данные о периодах работы не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта; с 18.06.2006 года по 29.04.2008 года, так как отсутствует подтверждение постоянной занятости полный рабочий день строительными и монтажными работами на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений и других объектов и отсутствуют сведения индивидуального персонифицированного учёта (л.д. 17-19).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В подсчет специального стажа истца пенсионными органами не были включены в подсчет специального стажа периоды работы: с 12.10.1982 по 03.03.1990 в качестве электросварщика "Зеленокумского Опытно-Механического Завода"; с 04.03.1990 года по 10.02.1992 года в качестве литейщика пластмасс кооператива "Полимер"; с 11.02.1992 по 31.08.1993 в качестве литейщика пластмасс ТОО "Орион" так как не подтверждена постоянная занятость на работах, предусмотренных, Списком N 2, а период с 13.09.1993 по 05.11.1997 года в качестве машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь" так как наименование профессии не соответствует списку 1991 г.

Истец претендовал на включение данных периодов в подсчет специального стажа, и просил обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXXIII Общие профессии; 3200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; 3200000-13399 - литейщики пластмасс.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности на ответчика включить в подсчет специального стажа истца, так как из приказов Зеленокумского опытно-механического завода, распоряжения кооператива "Полимер", приказа по малому предприятию "Орион" следует, что в данные периоды истец работал в указанных организациях выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, при этом суд принял во внимание, что в силу ст. 28 Закона "О страховых пенсиях", работодатель несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых при решении вопроса о назначении пенсии.

Кроме того, суд принял во внимание, что Списком N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, который можно применить в данном случае к правоотношениям до 01.01.1992 г., разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрено, что право на льготное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. Наименование профессии "литейщик пластмасс", как было указано выше, предусмотрено в разделе Общие профессии Списка N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591).

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, периоды работы истца до 01.01.1992 могут засчитываться в специальный стаж без уточнения сведений о характере выполняемой работы, в том числе вида производства и полной занятости.

В части удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж Смелова В.В. периода работы с 13.09.1993 по 05.11.1997 в качестве аммиачно-комперессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" под позицией 23200000-14341 предусмотрена должность "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки"; под позицией 23200000-13775 предусмотрена должность "машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности".

В соответствии с действующим законодательством, правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-14341 Списка N 2 пользуются "машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки"; в соответствие с позицией 23200000-13775 - "машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности".

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5, зарегистрированного Минюстом России 24.10.1996 года N 1181, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суды не вправе устанавливать тождество профессий, должностей, однако судам предоставлена возможность установления тождественности выполняемых истцом функции, условий, характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; данный вопрос о тождественности для зачета спорных периодов работы в специальный стаж может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

При включении должности "бригадир машинистов аммиачно-компрессорной холодильной установки" суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", указал, что наименование должности не может нарушать его пенсионные права, поскольку Смеловым В.В. выполнялись обязанности именно как "машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при установлении тождественности выполняемых истцом функции судом первой инстанции не установлено факта неправильного наименования работодателем должности истца в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, на что также прямо указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о тождественности должности "бригадир машинистов аммиачно-компрессорной холодильной установки" должности "машиниста аммиачно-компрессорной холодильной установки" подтверждается только показаниями свидетелей Акопян Р.С. и Кардаш В.П.

При изложенных обстоятельствах решение не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж Смелова В.В. периода работы с 13.09.1993 по 05.11.1997 в качестве машиниста аммиачно-комперессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь".

Без учета данного периода работы специальный стаж истца на 17 октября 2016 года составляет менее 11 лет чего недостаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию, следовательно, решение суда в части признания за Смеловым В.В. права на получение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" и возложении на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное).

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований Смелова В.В., то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Управления Пенсионного фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2017 года в части обязания УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края включить в специальный стаж Смелова В.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 13.09.1993 по 05.11.1997 в качестве машиниста аммиачно-комперессорной холодильной установки завода пищевых продуктов "Богатырь";

в части признания за Смеловым В.В. права на получение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" и возложении на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) назначить и выплачивать Смелову В.В. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного фонда России по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апелляционную жалобу начальника Управления ПФР по Георгиевскому району СК Шершнева И.М. удовлетворить в части

Председательствующий:

Судьи: