Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

с участием:

истца Калоеровой Т.А. и ее представителя Траспова А.М.,

представителя ответчика Подколзиной И.С.,

прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калоеровой Т.А., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Калоеровой ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Городская поликлиника N2" города Ставрополя о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калоерова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что работала в должности главного бухгалтера общеполиклинического немедицинского персонала ГБУЗ СК "Городская поликлиника N2". 07 апреля 2017 года приказом (распоряжением) N 103 - лс по ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", подписанным и.о. главного врача Палехиной Е.Ю. на Калоерову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины: отсутствием без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В этот же день 07 апреля 2017 года приказом (распоряжением) N 107-лс с истцом прекращён (расторгнут) трудовой договор от 01 августа 2003 года N 3, и она уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. Истец считает незаконным применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и само увольнение, ввиду следующих обстоятельств. 27 марта 2017 года придя на работу к 8:00 часам ни она, ни бухгалтеры, ни кассир, а также заместитель главного врача по экономике Сонникова B.C., не смогли попасть на свои рабочие места, поскольку замки от трёх кабинетов были заменены по распоряжению главного врача поликлиники Ашихминой М.А. во внерабочий день 25 марта 2017 года. По данному факту был составлен акт от 27 марта 2017 года. В связи с этим они обратились с соответствующей жалобой на имя Министра здравоохранения, в Министерстве здравоохранения Калоерова Т.А. и другие сотрудники находились с 9:30 часов до 12:30 часов. Вернулись из Министерства на работу в 13:10 часов. В присутствии помощника министра здравоохранения Колядного К.П. был произведён визуальный осмотр указанных помещений и составлен соответствующий акт от 27 марта 2017 года. Только после этого истцу были переданы ключи от служебного кабинета.

Просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 07 апреля 2017 года N103-лс в порядке, предусмотренном ст.ст. 192, 193, по статье 21 Трудового кодекса РФ - незаконным и отменить, а также признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 апреля 2017 года N107 - лс по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

16 августа 2017 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Калоерова Т.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что её отсутствие на рабочем месте более 04 часов в течение рабочего дня было продиктовано уважительной причиной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что Калоерова Т.А. работала в должности главного бухгалтера ГБУЗ СК "Городская поликлиника N2".

25.03.2017 по распоряжению главного врача поликлиники Ашихминой М.А. в связи с производственной необходимостью произведена смена замков в дверях кабинетов бухгалтерского и экономического отделов.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников бухгалтерского и экономического отделов Сазыкиной В Н ... Григоренко Т.А., Витценко С.В., Шевченко У.Ф., Попова Д.Л., Лагодиной Н.А., Сониковой B.C. следует, что придя 27.03.2017 года на работу, они не смогли попасть в свои кабинеты, поскольку замки в дверях были заменены и ключи им не выданы.

Как пояснили в судебном заседании свидетели Лагодина Н.А., Сазыкина В.Н., Попов Д.О., им было известно о том, что замки будут заменены.

Главный врач Ашихмина М.А., а также заместитель главного врача по хозяйственной части Бурый С.В. предложили открыть кабинеты, однако поскольку главный бухгалтер Калоерова Т.А., заместитель главного врача Сонникова B.C. отказались открывать и входить в свои кабинеты, главный врач предложила открыть кабинеты комиссионно, запретила сотрудникам бухгалтерии покидать рабочие места.

Согласно акта N5 от 27.03.2017 года "Об отсутствии на рабочем месте" за подписью начальника отдела кадров Баграмян А.Г., в присутствии юрисконсульта учреждения Муховиковой Ю.С., инспектора отдела кадров Черниковой Я.Г., заместителя главного врача по MP и ГО Щербинина А.В., заместителя главного врача по ЛЧ Сергеевой Т.С., заместителя главного врача по КЭР Палехиной Е.Ю., зафиксировано отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 27.03.2017 года с 08 час. 14 мин. по 13 час. 10 мин. главного бухгалтера Калоеровой Т.А., заместителя главного бухгалтера Григоренко Т.А., бухгалтера Лагодиной Н.А., бухгалтера Витценко С.В., заместителя главного врача по экономическим вопросам Сонниковой B.C.

По факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, работодателем у истца 28.03.2017 года затребовано объяснение, согласно которому Калоерова Т.А. указала, что 27.03.2017 года в 08 час. 20 мин. уехала в министерство здравоохранения, во время пребывания в котором с 08 час. 40 мин. находилась в бухгалтерии, у главного бухгалтера, у заместителя министра здравоохранения Колядного К.Н. Министерство здравоохранения Калоерова Т.А. покинула в 12 час. 30 мин., а в 13 час. 10 мин. 27.03.2017 года истец прибыла на рабочее место в поликлинику N2.

Согласно раздела V п. 1.14 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК "Городская поликлиника N2" часы работы поликлиники административного персонала - с 08.00 час. до 16 час. 30 мин. До начала работы каждый работник обязан отметить свой приход, а по окончании рабочего дня - уход с работы в установленном порядке (п. 5 Правил).

В присутствии оставшихся на рабочих местах сотрудниках бухгалтерии Сазыкиной В.Н., Шевченко У.Ф. и Попова Д.О. комиссионно были открыты кабинеты и они приступили к работе.

Кабинет Калоеровой Т.А. был открыт после ее приезда комиссионно в присутствии помощника министра здравоохранения Колядного С.Н.

Приказом (распоряжением) N103-лс от 07.04.2017 года к главному бухгалтеру Калоеровой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N107-лс от 07.04.2017 года прекращено действие трудового договора от 07.04.2003 года N3, главный бухгалтер общеполиклинического медицинского персонала Калоерова Т.А. уволена 07.04.2017 по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул. С указанным приказом истец ознакомлена 07.04.2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калоеровой Т.А. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, к Калоеровой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 ТК РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

На основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 27.03.2017 года с 08 часов 14 минут по 13 часов 10 минут нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Нарушений установленных ст. 193 ТК РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о правомерности отсутствия на рабочем месте, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без согласования с работодателем является дисциплинарным проступком в виде прогула.

По мнению судебной коллегии, нахождение работника в министерство здравоохранения с жалобой на действия главного врача не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. В министерство здравоохранения истец официально не вызывалась, ее не уполномочивали представлять интересы работников учреждения. Вместо того, чтобы принять разумные меры для получения новых ключей от служебного кабинета и приступить к исполнению трудовых обязанностей, Калоерова Т.А. самостоятельно решилапокинуть место работы. Работник заблаговременно не поставила в известность работодателя о предстоящем отсутствии, доказательств того, что руководитель поликлиники препятствовал в осуществлении трудовой деятельности Калоеровой Т.А., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, соблюдены, тяжесть совершенного проступка работодателем при увольнении учтена, запись в трудовую книжку внесена в соответствии с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: