Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сундиевой Ю.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сундиевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что на основании акцептированной истцом оферты (заявления) ответчицы был заключен смешанный договор кредитной карты N "" от 10.09.2014г. с установленным лимитом задолженности в размере ""рублей, что с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, ответчица была ознакомлена, однако, принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, по уплате процентов, комиссий и платежей за пользование кредитом, ответчица исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате предусмотренного договором минимального платежа, в связи с чем истец 26.12.2016г. расторг данный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета кредитной задолженности, которая на момент предъявления настоящего иска составила ""рубля, а поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию кредитная задолженность в размере ""рублей, в том числе: основной долг - "" рублей; проценты - ""рублей; штраф - ""рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сундиева Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что роспись в анкете заявлении не подтверждает ознакомление ответчика с тарифами банка, на тяжесть ее материального положения ввиду признания ее малоимущей, на отсутствие возможности погасить кредитную задолженность ввиду воспитания ею одной двоих детей.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на данное возражение Сундиева Ю.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие по причине финансовых трудностей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Никем не отрицаются юридические факты (обстоятельства) обращения Сундиевой Ю.А. в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (оферта), акцептирования Банком данной оферты, в результате чего 10 сентября 2014 года в порядке части 3 статьи 434, статьи 438 ГК РФ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Сундиевой Ю.А. был заключен договор кредитной карты N ""с лимитом задолженности ""рублей с выпуском Банком на имя ответчицы кредитной карты и с обязанностью ответчицы своевременно погасить долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Данный договор (отдельные его условия) никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец в порядке пункта 11.1 общих условий расторг указанный договор 26.12.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Суд перовой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который судом оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимое и относимое доказательство по делу, содержащее достоверные сведения.

Этот расчет ответчицей не опровергнут, свой расчет Сундиева Ю.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального закона и норм процессуального закона, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, подробно изложены в решении мотивы, по которым суд отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: