Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зотовой Т.С. - адвоката Фениной Т.М. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края в лице главы Усанова А.М. к Пашину И.В. и Костиной О.А. о признании отсутствующей подписи уполномоченного должностного лица главы муниципального образования Терского сельсовета Усанова A.M. в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 23.12.2016 в соответствии с требованиями п. 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, подписанном председателем собрания Пашиным И.В. и секретарем собрания Костиной О.А.,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

администрация МО Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края в лице главы Усанова А.М. обратилась в суд с иском к Пашину И.В. и Костиной О.А. о признании отсутствующей подписи уполномоченного должностного лица - главы муниципального образования Терского сельсовета Усанова A.M. в протоколе общего собрания участников долей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 23.12.2016 в соответствии с требованиями п. 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, подписанном председателем собрания Пашиным И.В. и секретарем собрания Костиной О.А.

В ходе судебного заседания представителем истца Фениной Т.М. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства указано, что истцам известно о том, что АО СХП "Терский" и незаконно избранным уполномоченным лицом на государственную регистрацию договора аренды в Управление Росреестра поданы документы по оспариваемому в рамках настоящего дела протоколу общего собрания от 23.12.2016, составленному и подписанному Пашиным И.В. и Костиной О.А.

В связи с этим, просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по СК регистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 23.12.2016 с АО СХП "Терский", поскольку, в случае удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, позволит на основании недействительного и сфальсифицированного протокола зарегистрировать договор аренды за АО СХП "Терский" по решениям, которые участниками собрания не принимались.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявления представителя истца Фениной Т.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по СК регистрировать договор аренды на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 23.12.2016 с АО СХП "Терский" по гражданскому делу по иску администрации МО Терского сельсовета Будённовского района Ставропольского края в лице главы Усанова А.М. к Пашину И.В. и Костиной О.А. о признании отсутствующей подписи уполномоченного должностного лица - главы муниципального образования Терского сельсовета Усанова A.M. в протоколе общего собрания участников долей собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 23.12.2016 в соответствии с требованиями п. 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, подписанном председателем собрания Пашиным И.В. и секретарем собрания Костиной О.А. отказано.

В частной жалобе представитель Зотовой Т.С. - адвокат Фенина Т.М. просит определение суда отменить полностью, принять по заявлению новый судебный акт, которым заявленные требования соистцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Полагает, что определение суда незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку государственная регистрация договора аренды с АО СХП "Терский" нарушит права большинства участников ОДС на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Фениной Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Кроме того, рассматривая ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд принял во внимание специфику объекта, а именно земельного участка, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок в отношении него, и то, что данный земельный участок представляет собой сельскохозяйственные угодья, подлежащие использованию с учётом времени года и определённых технологий, связанных с их обработкой.

Судом учтено, что обеспечительные меры не должны приводить третьих лиц (остальных участников долевой собственности на указанный земельный участок) к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, исходя из предмета заявленного иска и отсутствия обоснования истцом того, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: