Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Адилова П.Д.,

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

по иску Адиловой Д.Х. к Адилову П.Д. о разделе совместного имущества супругов и признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Адилова Д.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Адилову П.Д. о разделе совместного имущества супругов и признании права собственности на долю квартиры. В ходе судебного заседания истец Адилова Д.Х. увеличила размер исковых требований и просила признать за нею право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N /адрес/ пл. 32,1 кв.м. и на 2/3 доли квартиры N /адрес/, пл. 85,13 кв.м. с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Пятигорского городского суда от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал совместной собственностью Адиловой Д.Х. и Адилова П.Д. квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ и квартиру N /адрес/, площадью 85,13 кв.м. и признал за нею право долевой собственности на 1/2 долю на квартиры по указанному адресу. Адилова П.Д. исключен из числа собственников на 1/2 доли квартиры по адресу: /адрес/

Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2017 г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Адилова П.Д. без удовлетворения.

Адилова Д.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6786 руб. и услуг представителя в размере 55 000 руб. Документы, подтверждающие указанные расходы прилагаются к заявлению.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года, с Адилова П.Д в пользу Адиловой Д.Х. взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6786 рублей и расходов на представителя в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с Адилова П.Д. расходов на представителя в сумме 10000 рублей отказано.

В частной жалобе Адилов П.Д. просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3393 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Считает чрезмерно завышенной сумму, уплаченную Адиловой Д.Х. за юридическую помощь. Кроме того полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст. 198 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6786 руб. суд первой инстанции указал, что истцом она оплачена из стоимости имущества, право собственности, на которое признано за истцом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в указанной части.

Действительно при подаче первоначальных исковых требований, в которых истица просила признать спорные квартиры совместной собственностью истца и ответчика и признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на каждую из них она уплатила государственную пошлину в размере 6786 рублей исходя из цены иска 358627 рублей.

Решением суда от 28.10.2016 года исковые требования Адиловой Д.Х. к Адилову П.Д. удовлетворены только в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявление Адиловой Д.Х. о взыскании с Адилова П.Д. понесенных расходов на представителя суд первой инстанции сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ разъяснения содержащиеся в п.12 Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая сложность и длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, посчитал возможным удовлетворить требования в части на сумму 45000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в указанной части по следующим основаниям.

Так частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Защиту интересов истца Адиловой Д.Х. по данному гражданскому делу осуществляла адвокат Порошина Ю.В. согласно ордеру от 18 февраля 2016 г. (выдан на основании соглашения от 14 января 2016 г.) (т.14 л.д. 51).

Адвокат Порошина Ю.В., согласно протоколам судебного заседания, принимала участие в рассмотрении дела с момента досудебной подготовки до принятия решения по существу (т.1 л.д. 52-53, 66-69, 78-79, 91-93, 127-128, 172-176).

За услуги представителя адвоката Порошиной Ю.В. Адилова Д.Х. внесла в кассу НО СККА Офис N3 г. Пятигорска суммы: 24.02.2016 г.- 5000 руб., 13.04. 2016 г. - 5000 руб., 31.03. 2016 г.- 9000 руб., 07.12. 2016 г.- 5000 руб., 06.09. 2016 г. - 3000 руб., 31.10. 2016 г. - 10000 руб., 31.10. 2016 г. - 5000 руб., 29.07. 2016 г.- 13000 руб. Всего оплачены услуги адвоката в размере 55000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (т.1 л.д. 259-260).

Иск Адиловой Д.Х. к Адилову П.Д. о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на долю квартиры остался неудовлетворенным на 16% от заявленных требований.

Как установлено из материалов дела Адилова Д.Х. понесла расходы по уплате услуг адвоката по настоящему дела в размере 55000 рублей, из которых суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению за счет ответчика 45000 рублей.

Неудовлетворенная части понесенных расходов на представителя в размере 10000 рублей равна 18% от всей суммы понесенных расходов на представителя.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Адилова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи