Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Пополазарова Д.В. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда от 15 февраля 2017 года по делу N " ... " по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 к Гавриловой О.В., Гаврилову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 28.10.2014,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

15 февраля 2017 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 458, офис 212, в составе единоличного третейского судьи Лутошкина Т.К. вынесено решение по делу N " ... " по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 к Гавриловой О.В., Гаврилову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 28.10.2014, согласно которому взысканы солидарно с Гавриловой О.В., Гаврилова И.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору N " ... " от 28.10.2014 в размере 187105,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., а всего 202105,15 руб.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда N " ... " от 15.02.2017.

Гаврилов И.Г. и Гаврилова О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что единовременное исполнение решения суда для них невозможно, ввиду трудного финансового положения, а также ввиду того, что у них на иждивении находятся дети инвалиды: дочь - Гаврилова А.И. " ... " г.р., с декабря 2012 года в связи с тяжелым заболеванием инвалид общего заболевания " ... " группы; сын - Гаврилов А.И. " ... " г.р., инвалид с детства " ... " группы. Кроме обязательств по данному кредитному договору у них имеются солидарные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по иным кредитным договорам в общем размере 364660,63 руб. Также у них имеются обязательства в размере 200000,00 руб. перед гражданкой Абубакаровой Т.А., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.07.2015. Заявители просили предоставить рассрочку исполнения решения Третейского суда по делу N " ... ". С учетом уточнения требований в судебном заседании заявители просили рассрочить исполнение решения третейского суда по делу N " ... " по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 к Гавриловой О.В., Гаврилову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 28.10.2014 на два года с погашением ежемесячно задолженности в размере 8421,00 руб. в течение 23 месяцев и уплатой в последний месяц представленной рассрочки (в 24 месяце) - 8422,15руб.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда от 15.02.2017 года по делу N " ... " по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230 к Гавриловой О.В., Гаврилову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 28.10.2014, в следующем порядке: по 8421,00 руб. ежемесячно в течение 23 месяцев, а окончательный расчет в размере 8422,15 руб., необходимо будет произвести в течение месяца, следующего за последним месяцем предшествующих расчетов.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Пополазаров Д.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда препятствует реализации права Банка на своевременную судебную защиту, не учитывает интересы взыскателя. Заявители не представили никаких доказательств тому, что их материальное положение не позволяет исполнить решение суда. Полагает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по сути является обращением заявителя в суд о предоставлении ему нового беспроцентного займа. Предоставление рассрочки исполнения решения суда противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

В возражениях на частную жалобу Гаврилов И.Г. и представитель Гавриловой О.В. - Дмитренко Э.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считают, что определение является законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 41 ФЗ от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Б. против России от 07.05.2002, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Перечисленные императивные требования закона судом первой инстанции были учтены при принятии настоящего определения.

Так судом установлено и материалами дела подтверждено, что у должников на иждивении имеются двое детей, которые являются инвалидами, их доход является незначительным, непостоянным, весь доход уходит на лечение детей, которое носит систематический характер.

Так, дочь должников Гаврилова (Меликян) А.И., " ... " года рождения, является инвалидом " ... " группы, а сын Гаврилов А.И., 08.06.1995 года рождения, является инвалидом " ... " группы с детства.

Из представленных выписок, квитанцией, усматривается, что 25.06.2013 года пациенту Гавриловой А.И. была проведена " ... " операция, за что было уплачено 180000,00 руб.

Согласно актам N 1631, N 3231, 7593 ООО "Городской Медицинский центр" в связи с болезнью Гавриловой А.И. оказаны услуги 22.03.2014 на общую сумму 7900,00 руб., 28.05.2015 на общую сумму 7600,00 руб., 02.12.2016 на общую сумму 8100,00 руб.

Гаврилов И.Г. состоит на учете в УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, размер которой за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 составил в общем размере 7200,00 руб.

Гаврилов А.И. состоит на учете в УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края и ему установлена государственная социальная пенсия с 19.11.1996 бессрочно, ее размер на 13.03.2017 года составляет 9919,73 руб., а также ему установлена бессрочная ежемесячная денежная выплата в размере 1478,09 руб. Он обучается в ГБПОУ " ... " с 01.09.2014 по 30.066.2017, форма обучения очная.

Гаврилова (Меликян) А.И. состоит на учете в УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края и ей установлена государственная пенсия по инвалидности с 13.01.2014 по 31.01.2018, ее размер на 13.03.2017 составляет 4215,90руб., а также ей установлена с 27.01.2014 по 31.01.2018 ежемесячная денежная выплата в размере 2022,94 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД от 03.04.2016 года, 08.07.2016, 14.10.2016, 09.01.2017 сумма исчисления ЕНВД составила 4614,00 руб., сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем Гавриловой О.В. в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд ОМС составила фиксированный размер 5788,00 руб.

Также судом установлено, что у должников Гавриловых имеются еще солидарные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по иным кредитным договорам, в общем размере 364660,63 руб.

Кроме того, у них имеются обязательства в размере 200000,00 руб. перед гражданкой Абубакаровой Т.А. на основании расписки от 07.07.2015.

Из пояснений Гавриловой О.В. следует, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам тратятся исключительно на лечение детей, лечение детей носит систематически-плановый характер.

Пояснения заявителя Гавриловй О.В. согласуются с представленными в обосновании своих доводов документами, которые были предметом судебного исследования.

Учитывая материальное положение должников, не позволяющее им исполнять решение третейского суда, необходимость постоянных денежных затрат на лечение своих детей, являющихся инвалидами, уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды, а также желание должников исполнить решение суда приемлемым для них способом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.

При этом, рассрочка исполнения решения суда не освобождает должников от его исполнения, вместе с тем, позволит им ежемесячно частями погашать задолженность перед взыскателем, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности применения рассрочки, поскольку должники фактически продолжают бесплатно пользоваться чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание в силу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, если обстоятельства, в силу которых лицам была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица, либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки. Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Пополазарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: