Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-8608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макаренко А.В. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении Макаренко А.В., разъяснения исполнения и исправления допущенной описки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 удовлетворены исковые требования Дрофа Л.П. к Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, расходов на охрану наследства, на оплату долгов наследодателя о разделе совместного имущества, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации за долю в имуществе.

20.03.2017 Макаренко А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12819/1726006-ИП от 10.03.2017 в отношении неё, разъяснении исполнения и исправления допущенной судом ошибки (л.д. 1-2, 19).

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Макаренко А.В. о приостановлении исполнительного производства N 12819/1726006-ИП от 10.03.2017 в отношении Макаренко А.В., разъяснении исполнения и исправления допущенной судом ошибки (л.д. 41-48).

В частной жалобе Макаренко А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выданные истцу исполнительные листы являются ошибкой, поскольку не реализуют решение суда, не осуществляют переход права собственности должника к взыскателю, следовательно, не являются исполнительными документами и потому не могут быть выданы судом и быть приняты судебным приставом-исполнителем (л.д. 65-70).

В письменных возражениях на частную жалобу Дрофа Л.П. просит определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11.04.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 75-73).

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 в пользу Дрофа Л.П. с Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Л.П. взысканы с каждого расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя в сумме 3658 руб. 35 коп., расходы, связанные с погашением долгов наследодателя в сумме 72671 руб. 13 коп., расходы, связанные с ритуальными услугами, поминальным обедом и установкой памятника наследодателю в сумме 17 825 руб. 00 коп., расходы, связанные с охраной наследства в сумме 16351 руб. 63 коп., расходы, связанные с оформлением наследства в сумме 666 руб. 25 коп., всего 111172 руб. 37 коп. Произведен раздел наследственного имущества, находящегося в праве общей долевой собственности в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд обязал Дрофа Л.П. выплатить Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. каждой денежную компенсацию в размере: 71505 руб. 73 коп. за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом КН " ... ", расположенный по адресу: " ... "; 12648 руб. 93 коп. за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок КН " ... ", площадью 2 710 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства: категория земель: земли населенных пунктов; 6 000 руб. 00 коп. за 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство марки ВАЗ-21074 LADA 21074, легковой седан, 2005 года выпуска, ярко - белого цвета, регистрационный знак " ... ". С выплатой денежной компенсации Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. каждой в размере 90154 руб. 66 коп. прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, транспортное средство. Признана недействительной запись о регистрации права собственности за Макаренко А.В., Коростылевой А.В., Дрофа Т.В. на вышеуказанное недвижимое имущество. Признано за Дрофа Л.П. право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, транспортное средство.

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18.08.2016 вступило в законную силу 19.09.2016.

21.02.2017 Апанасенковским районным судом Ставропольского края, на основании заявления Дрофа Л.П., выданы исполнительные листы, в том числе на ответчика Макаренко А.В. выдан исполнительный лист серия ФС N 009744833 (л.д. 4-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от 10.03.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12819/172006-ИП в отношении Макаренко А.В. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 данного Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявление Макаренко А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права

Судебная коллегия считает, что доводы Макаренко А.В. сводятся к оспариванию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса, поставленного перед судом, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение судьи может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: