Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе истцов Севрюковой Л.Н. и Аверина Т.В.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Севрюковой Л.Н. и Аверина Т.В. к ООО "Горжилсервис" о признании договоров управления домом недействительными, ничтожными, об обязании возвратить в натуре все полученное по сделке,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Севрюкова Л.Н. и Аверина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Горжилсервис" о признании ничтожным договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по " ... ", заключенного между собственниками помещений этого жилого дома и ООО "Горжилсервис"; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно денежные средства собственников многоквартирного жилого дома, собранные за период с начала управления до 24 июля 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N 50 и N 109 в многоквартирном жилом доме по ул. Азербайджанская, 27 города Кисловодска. Договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с ответчиком ООО "Горжилсервис", они не подписывали, о существовании этого договора узнали с сайта управляющей компании, где размещена анкета многоквартирного жилого дома, из которой следует, что дата начала управления домом - 01.04.2015 года. По мнению истцов, им незаконно начисляются платежи за текущий ремонт и обслуживание общедомового имущества, поступающие ответчику ООО "Горжилсервис". Они никому не выдавали доверенность с полномочиями на подписание договора от их имени. Их обращения в ООО "Горжилсервис" о предоставлении документов по заключению договора оставлены без ответа.

Так же истцы Севрюкова Л.Н. и Аверина Т.В. обратились в суд с ходатайством о наложении мер по обеспечению иска, просили приостановить действия договоров управления по многоквартирному дому, расположенному в городе Кисловодске по " ... ", заключенных собственниками помещений в доме с ответчиком ООО "Горжилсервис"; запретить ведение расчетов собственников с ООО "Горжилсервис" по лицевому счёту на многоквартирный жилой дом по ул. " ... " в кассах ЕРКЦ города Кисловодска по проезду Цандера, 7 и во всех его филиалах, и в кассах "Горэлектросети" - "Первый РКЦ" по ул. А. Губина, 2, и во всех его филиалах.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года ходатайство Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Суд запретил ведение расчетов с ООО "Горжилсервис" в кассах ЕРКЦ города Кисловодска по проезду Цандера, 7 и во всех его филиалах, и в кассах "Горэлектросети" - "Первый РКЦ" по ул. А. Губина, 2, и во всех его филиалах по лицевым счетам на имя Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В. в отношении квартир N 50 и N 109 в многоквартирном жилом доме по " ... ".

В удовлетворении ходатайства Севрюковой Л.Н. и Авериной Т.В. в части приостановления действия договоров управления по многоквартирному дому, расположенному в городе " ... ", заключенных собственниками помещений в доме с ответчиком ООО "Горжилсервис"; запрета ведения расчетов всех собственников с ООО "Горжилсервис" по лицевому счету на многоквартирный жилой дом по " ... " в кассах ЕРКЦ города Кисловодска по проезду Цандера, 7 и во всех его филиалах, и в кассах "Горэлектросети" - "Первый РКЦ" по ул. А.Губина, 2 и во всех его филиалах - отказано.

В частной жалобе истцы Севрюкова Л.Н. и Аверина Т.В. просят определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по их иску отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцы обжалуют наличие договора управления по всему многоквартирному дому, по которому со всех собственников взимаются денежные средства за управление и содержание домом. В год эта сумма составляет около 5 млн. рублей. В иске они просят возвратить все полученное по сделке (договору) в натуре, а именно денежные средства собственников многоквартирного жилого дома, собранные за период с начала управления до 24 июля 2017 года. Поэтому обеспечительные меры должны быть приняты в отношении всех расчетов собственников жилого дома, а не только истцов. Иначе исполнение решения будет невозможным.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Горжилсервис" по доверенности Гадимова Ф.Т. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО "Горжилсервис" по доверенности Гадимову Ф.Т., просившую частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

Удовлетворив частично ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер суд указал, что обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Горжилсервис" о признании недействительными договоров управления многоквартирным жилым домом, истцы Севрюкова Л.H. и Аверина Т.В. действуют только в своих интересах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Севрюковой JI.H. и Авериной Т.В. действовать от имени других собственников помещений многоквартирного жилого дома, а так же, что все собственники многоквартирного жилого дома не согласны и считают недействительными оспариваемые истцами договоры.

Суд запретил ведение расчетов с ООО "Горжилсервис" в кассах ЕРКЦ города Кисловодска по проезду Цандера, 7 и во всех его филиалах, и в кассах "Горэлектросети" - "Первый РКЦ" по ул. А. Губина, 2, и во всех его филиалах по лицевым счетам на имя Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В.в отношении квартир N 50 и N 109 в многоквартирном жилом доме по " ... ", при этом не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Одновременно, суд указал, что "в обеспечение ходатайства об обеспечительных мерах, истцы не представили сведения о фактах, подтверждающих возможную затруднительность исполнения решения, и что для предупреждения такой ситуации требуются заявленные в ходатайстве обеспечительные меры".

Из материалов дела видно, что истцы обратились в суд с иском к ООО "Горжилсервис", как к управляющей компании многоквартирного жилого дома и просили признать ничтожным договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный с собственниками жилых помещений, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно денежные средства собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан был оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон; предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд не вправе запретить ведение расчетов с ООО "Горжилсервис" в кассах ЕРКЦ города Кисловодска и во всех его филиалах, в кассах "Горэлектросети" и во всех его филиалах по лицевым счетам на имя Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В. в отношении квартир N 50 и N 109 в многоквартирном жилом доме по " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года в части запрета ведение расчетов с ООО "Горжилсервис" в кассах ЕРКЦ города Кисловодска по проезду Цандера, 7 и во всех его филиалах, и в кассах "Горэлектросети" - "Первый РКЦ" по ул. А. Губина, 2, и во всех его филиалах по лицевым счетам на имя Севрюковой Л.Н., Авериной Т.В. в отношении квартир N 50 и N 109 в многоквартирном жилом доме по ул. Азербайджанская, 27 города Кисловодска - отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Севрюковой Л.Н. и Авериной Т.В. о принятии обеспечительных мер отказать полностью.

Это же определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Севрюковой Л.Н. и Авериной Т.В. о приостановления действия договоров управления по многоквартирному дому, расположенному в городе " ... ", заключенных собственниками помещений в доме с ответчиком ООО "Горжилсервис"; запрета ведения расчетов всех собственников с ООО "Горжилсервис" по лицевому счету на многоквартирный жилой дом по ул. Азербайджанская, 27 в кассах ЕРКЦ города Кисловодска по проезду Цандера, 7 и во всех его филиалах, и в кассах "Горэлектросети" - "Первый РКЦ" по ул. А.Губина, 2 и во всех его филиалах - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи