Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Сергиенко О.А. по доверенности Сухачева К.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложении обязанности рассмотреть жалобу, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя административного истца по доверенности Сухачева К.В.

установила:

Сергиенко О.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Мотивировав заявленные требования тем, что 09.01.2017 года, между Сергиенко О.А. и Мамедовой Л.П., в лице её представителя по доверенности - Шахкулиевой Э.Б., был заключен договор купли - продажи квартиры N " ... " по адресу: Ставропольский край, " ... ", по цене 530 000 руб. 00 коп., при этом все условия были согласованы сторонами, расчет произведен в полном объеме, что подтверждается распиской данного продавца - Мамедовой Л.П., которая снялась с регистрационного учета 13.01.2017 года, Сергиенко О.А. была передана домовая книга, ключи от квартиры и Сергиенко О.А. фактически стала собственником квартиры. 10.01.2017года необходимые документы были сданы для государственной регистрации права в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

24.01.2017 года, ей стало известно, что данная сделка не зарегистрирована, ей было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с поступлением Постановления УФССП по СК Пятигорского городского отдела от 13.01.2017 года N26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника: Мамедовой Л.П..

В связи с этим, административный истец обратилась в Пятигорский городской суд с иском о признании договора купли - продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки и обращении взыскания на имущество ответчика Мамедовой Л.П., решением которого Сергиенко О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

13.01.2017 года за N 26030/17/31509, судебным приставом - исполнителем было вынесено Постановление "О наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П.", что послужило основанием приостановления государственной регистрации перехода права собственности, по договор купли ? продажи квартиры N " ... " по адресу: Ставропольский край, " ... " от 09.01.2017 года, заключенного между сторонами: Сергиенко О.А. и гражданкой: Мамедовой Л.П..

В силу установленных судом фактических обстоятельств, непосредственно указывающих на нарушение прав административного истца Постановление "О наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П." судебного пристава ? исполнителя от 13.01.2017 года за N 26030/17/31509 и фактического наложения ареста на имущество принадлежащее административному истцу: Сергиенко О.А. была направлена жалоба в Управления ФССП России по СК, отделение судебных приставов города Пятигорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Вместо принятия соответствующего решения и отмены Постановления судебного пристава - исполнителя от 13.01.2017 года за N 26030/17/31509, в адрес представителя административного истца поступило Постановление Зам. Начальника Пятигорского городского отдела УФССП России по СК "об отказе в рассмотрении жалобы по существу" от 14.06.2017 года N 26030/17/35200789. При этом должностное лицо ссылается на статью 124 ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец считает данные действия незаконны в силу того, что стороной исполнительного производства Сергиенко О.А. не является, каких - либо постановлений в рамках исполнительного производства ей не направлялось и возможности их обжалования у нее не было. При этом ФССП России по городу Пятигорску нарушаются права Сергиенко О.А., фактически наложен арест на ее имущество квартиры N " ... " по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, " ... ", регистрация которой приостановлена по вине должностного лица, которое в рамках производства не уточнил фактическое отношение данного имущества к должнику и нарушил право Сергиенко О.А. на имущество, привел к невозможности регистрации как права собственности, так и прописки по данному адресу как Сергиенко О.А. так и членов ее семьи, что в свою очередь привело к невозможности трудоустройства.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 14.06.2017 года N 26030/17/35200789. Возложить обязанность рассмотреть жалобу, поданную на постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П., по существу. Признать незаконным постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П ... Возложить обязанность отменить постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Сергиенко О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 14.06.2017 года N 26030/17/35200789, возложении обязанности рассмотреть жалобу, поданную на постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П., по существу, признании незаконным постановления Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П., возложении обязанности отменить постановление Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сергиенко О.А. по доверенности Сухачев К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов указывает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд. Наложение ареста на имущество принадлежащее административному истцу носит характер превышения ответчиками должностных полномочий. Также указывает, что выводы суда о неверно избранном способе защиты не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Довлятовым Д.Н. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и судом установлено, - 06.06.2017 года полномочный представитель Сергиенко О.А. - Сухачев К.В. обратился к начальнику Пятигорского городского отдела ФССП УФССП России по СК с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П. - квартиру N " ... " в доме по " ... " в " ... ". Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела ФССП УФССП России по СК Казарцева А.И. от 14.06.2017 года Сухачеву К.В.- представителю Сергиенко О.А. в рассмотрении жалобы по существу было отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с отметками Почты России, постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела ФССП УФССП России по СК Казарцева А.И. от 14.06.2017 года было получено адресатом Сухачевым К.В. 30.06.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление истицей Сергиенко О.А. в лице ее полномочного представителя Сухачева К.В. подан в суд на следующий день после истечения срока обжалования постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела ФССП УФССП России по СК Казарцева А.И. от 14.06.2017 года, т.е. 11.07.2017 года.

Между тем, суд не учел, что административное исковое заявление было подано в суд посредством почтовой связи, и согласно штемпелю "Почты России" данное заявление было сдано в отделение связи 05.07.2017 года, т.е. в установленные законом сроки.

Поскольку, кроме ссылки на пропуск срока, заявленные требования судом были разрешены по существу, из мотивировочной части решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года надлежит исключить вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 124 Закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба была подана представителем Сергиенко О.А. - Сухачевым К.В. начальнику Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по СК без указания должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, чьи действия либо постановление обжалуется, доказательства отказа в совершении необходимых действий. Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 14.06.2017 года N 26030/17/35200789 заявителю Сухачеву К.В. отказано в рассмотрении жалобы в связи с наличиями недостатков жалобы в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона "Об исполнительном производстве", т.к. не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Ссылка представителя административного истца на то, что заявитель жалобы не обязан разыскивать сведения о должностном лице, наложившем арест в рамках исполнительного производства, признана судом ошибочной. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными об этом в решении суда мотивами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 13.01.2017 года N 26030/17/31509 о наложении ареста на имущество должника Мамедовой Л.П. и возложении обязанности отменить названное постановление, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и правомерно сделал вывод, о неверном избрании административным истцом способа защиты своих прав, в связи с тем, что административным истцом и его представителем не были соблюдены требования вышеуказанных норм закона, а именно подано заявление об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал, что судебным приставом совершены все необходимые действия по возбужденному исполнительному производству, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные действия были выполнены в установленный законом срок и порядке при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое сторонами по исполнительному производству не оспорено, не отменено, производство не прекращено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи