Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Григорьян Леонида Хачатуровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьян Л.Х. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, признании в установленный период вида разрешенного использования земельного участка - "под нежилыми зданиями и сооружениями", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьян Л.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, признании в установленный период вида разрешенного использования земельного участка - "под нежилыми зданиями и сооружениями", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 05 марта 2004 года Управление имущественных отношений предоставило в аренду ООО Концерн "Индустриально - строительный комплекс" и Григорьяну Л.Х. земельный участок из земель поселений, кадастровый номер ... , площадью 4 416 кв.м., с разрешённым использованием - под нежилыми зданиями и сооружениями.

Начисление арендной платы производилось в соответствии с установленным видом разрешённого использования земельного участка - "под нежилыми зданиями и сооружениями". Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25 декабря 2012 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2012 года. В отношении указанного земельного участка утверждена кадастровая стоимость в размере 15 502853, 76 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом от 04 февраля 2014 года, где указан вид разрешённого использования "неделимый земельный участок".

Григорьян Л.Х. обратился в администрацию города Пятигорска с заявлением об установлении вида разрешённого использования земельному участку. 26 сентября 2014 года администрацией города Пятигорска вынесено постановление N 3553, которым земельному участку с кадастровым номером ... , расположенному по адресу: ... , установлен вид разрешённого использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", что соответствует виду разрешённого использования земельного участка по договору аренды N838/04 от 05 марта 2004 года, кадастровая стоимость при этом составляет 3 541146, 24 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом от 20 октября 2014 года.

08 февраля 2017 года для выяснения обстоятельств изменения вида разрешённого использования земельного участка Григорьян Л.Х. обратился в филиал Кадастровой палаты по Ставропольскому краю и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно письму Кадастровой палаты от 22 февраля 2017 года основанием для изменения вида разрешённого использования с "под нежилыми зданиями и сооружениями" на вид разрешённого использования "неделимый земельный участок" послужило постановление главы города Пятигорска N 4484 от 19 октября 2005 года.

Из ответа Министерства имущественных отношений от 22 февраля 2017 года административному истцу стало известно, что приказом Министерства от 25 декабря 2012 года N 203 утверждена кадастровая оценка, земельный участок, кадастровый номер ... , расположен в таблице 37 - участки без вида разрешённого использования, в связи с чем, оценён в составе земельных участков без видов разрешённого использования, в связи с чем, кадастровая стоимость определена по среднему значению в кадастровом квартале удельного показателя кадастровой стоимости земель (3 510,61 руб./кв.м.) и составила 15 502 853 рубля 76 копеек.

17 марта 2017 года Григорьян Л.X. получил архивную копию постановления главы администрации города Пятигорска от 19 октября 2005 года N 4484, из которого следовало, что, рассмотрев ходатайство Самойлова С.Э., являющегося собственником части помещений в здании, расположенном на земельном участке, ему предоставлено в аренду из земель поселений из общей площади 4416 кв.м. неделимого земельного участка участок площадью 2811 кв.м. без выделения в натуре данного земельного участка пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений.

Административный истец считает, что указанное постановление не могло быть основанием для изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка. Административный ответчик без законных оснований изменил вид разрешённого использования участка, что привело к неправомерному увеличению его кадастровой стоимости и увеличению арендной платы.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю в изменении вида разрешённого использования земельного участка, кадастровый номер ... , площадью 4 416 кв.м., расположенного по адресу: ... ;

признать в период с 01 января 2012 года по 07 октября 2014 года установленным вид разрешённого использования земельного участка, кадастровый номер ... , площадью 4 416 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, Промзона, Скачки-2, - "под нежилыми зданиями, сооружениями", с кадастровой стоимостью 3 541 146 рублей 24 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда, Григорьян Л.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты получения 17 марта 2017 года архивной копии постановления главы города Пятигорска от 19 октября 2005 года N 4484, о котором Григорьян Л.Х. ранее знать не мог, поскольку оно не содержит никакой информации в отношении административного истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Григорьян Л.Х., представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Министерства имущественных отношений Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ООО Концерн "Индустриально - строительный комплекс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия признает уведомление указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Адамову И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2014 году Григорьян Л.Х, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... , с разрешённым использованием "неделимый земельный участок" под нежилыми зданиями и сооружениями, которым он владеет на праве аренды, в размере его рыночной стоимости - 3 475 000 рублей.

Согласно книге учёта выданных сведений N 2633/202/14-Том N 1 13 февраля 2014 года Григорьяну Л.Х. выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером ... от 04 февраля 2014 года, в котором указано, что данный земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование - неделимый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года по делу N А63-1156/2014 в удовлетворении исковых требований Григорьяну Л.Х. отказано.

Следовательно, Григорьян Л.Х. знал о нарушении его прав и законных интересов, связанных с изменением кадастровой стоимости спорного земельного участка в сторону её увеличения согласно приказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25 декабря 2012 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01 января 2012 года" в 2014 году.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года по делу N А63-1156/2014 отменено; установлена кадастровая стоимость земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером ... , площадью 4 416 кв.м., расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости 3 449 000 рублей; возложена обязанность на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости установленную в размере рыночной стоимости по состоянию на дату 01 января 2012 года.

В 2016 году МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Григорьяну Л.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

21 марта 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение, в котором, в частности указывалось, что 19 января 2006 года на основании постановления главы администрации города Пятигорска от 19 октября 2005 года N 4484 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 05 марта 2004 года N 838/04, в соответствии с которым принят за плату неделимый земельный участок общей площадью 4 416 кв.м. (Григорьяну Л.Х. - 1 153 кв.м., ООО Концерн "Индустриально-строительный комплекс" - 451 кв.м.; Самойлов С.Э. - 2 811 кв.м.). Данным решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности по аренде в размере 77 941 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 года, не изменённым и не отменённым по настоящее время, решение суда от 21 марта 2016 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" о взыскании с Григорьяна Л.Х. задолженности по арендной плате в размере 802 146 рублей 88 копеек, пени в размере 147 341 рубля 94 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный иск подан за пределами установленного процессуального срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной административного истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: