Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе Толстухиной Ирины Николаевны, Павлюченко Дмитрия Руслановича на определение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Толстухиной И.Н., Павлюченко Д.Р. о признании незаконными решения Совета района N 307 от 19 марта 2012 года, договора от 23 марта 2012 года о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, постановления администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08 октября 2012 года N 1491.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстухина И.Н., Павлюченко Д.Р. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании незаконным Решения Совета района N307 от 19 марта 2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края"; договора от 23 марта 2012 года о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского района Ставропольского края; Постановления администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 08 октября 2012 года N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства".

Определением Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года производство по указанному административному делу прекращено.

В частной жалобе Толстухина И.Н., Павлюченко Д.Р. выразили несогласие с определением и просили его отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть административное исковое заявление. Считают, что судом ошибочно сделан вывод о том, что административные истцы не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами.

В возражениях на частную жалобу прокурор Колячкина И.В. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения. Считает, что вопреки доводам частной жалобы, суд верно пришел к выводу о том, что Толстухина И.Н., Павлюченко Д.Р. не являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами. Административными истцами не представлено доказательств того, что они обладают каким-либо правами на земельный участок, переданный Белоусовой Н.М. для строительства базы, склада, помещений материально - технического снабжения, сбыта и заготовок по адресу: город Михайловск. улица Вокзальная, 82, либо на строение, расположенное на данном земельном участке. Кроме того, в материалах административного дела имеется ряд решений суда, вступивших в законную силу, свидетельствующих об отсутствии права у административных истцов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми нормативными правовыми актами не затронуты права административных истцов, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Соколов Д.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, содержащиеся в судебных постановлениях, вступивших в законную силу. Указывает, что объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета и физически разрушен, что подтверждает имеющееся в деле заключение кадастрового инженера. Обжалуемые административными истцами нормативно - правовые акты утратили силу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.

Таким образом, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Толстухина И.Н., Павлюченко Д.Р., Толстухин Н.Н., представитель административных истцов Осипова О.С., представители администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Соколова Д.В., представителя Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края Коробцова В.Ю., просивших частную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкиной И.В., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов часть 1 статьи 208 КАС РФ предусматривает общее правило, согласно которому с данным исковым заявлением вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд в первую очередь выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

По смыслу процессуального законодательства, предметом судебной проверки могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и нарушают либо затрагивают права административного истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Из системного толкования изложенных норм следует, что указанные в главе 21 КАС РФ обстоятельства прекращения производства по административному делу не препятствуют суду прекратить производство по общим основаниям, указанным в статьей 194 КАС РФ, в случае, если административный иск принят к производству, но при этом у административного истца изначально отсутствовало предусмотренное частью 1 статьи 208 КАС РФ право на обращение в суд с такими требованиями.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административные истцы не являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, в отношении них указанные акты не применялись, не затрагивают их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит выводы судьи, прекратившего производство по административному делу по изложенным в обжалуемом определении основаниям, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 28 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: