Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 4Г-1684/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Куцубиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Е.В. к Кривуневой Р.Н. об оспаривании зарегистрированного права, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество, возвращении в наследственную массу 1\2 долю в праве собственности на земельный участок,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 09.10.2017 по кассационной жалобе представителя Быковой Е.В. - Шиповской Л.В. на решение Изобильненского районного суда от 16.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Быкова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указав что в соответствии с завещанием от 03.06.2010 наследодатель Кривунев Н.А. все свое имущество завещал в равных долях супруге Кривуневой Р.Н. и внучке Быковой Е.В. На основании данного завещания ей 22.10.2015 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: г. ... , ул. ... , ... Аналогичное свидетельство было выдано Кривуневой Р.Н., которой так же, как пережившей супруге, выдано Свидетельство о праве собственности на 1\2 долю указанного земельного участка и жилого дома с надворными постройками как приобретенные в период брака и являющиеся общим совместным имуществом супругов. Истец полагает, что указанное свидетельство на 1\2 долю грубо нарушают ее права, поскольку считает, что жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью Кривунева Н.А., а не совместно нажитым имуществом супругов, поскольку земельный участок был ему предоставлен, а дом возведен до вступления в брак с Кривуневой Р.Н.

Уточнив исковые требования, просила суд: признать недействительным Свидетельство, выданное 22.10.2015 Кривуневой Р.Н. на 1\2 долю в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: г. ... , ул. ... , ... ; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.10.2015 о праве собственности Кривуневой Р.Н., внесенные на основании указанного Свидетельства; вернуть в наследственную массу 1\2 долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками; признать за Быковой Е.В. в порядке наследования право собственности на 1\4 долю указанных объектов недвижимости.

Решением Изобильненского районного суда от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований Быковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2017 данное решение суда оставлено без изменения.

Быковой Е.В., в лице представителя Шиповской Л.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм права указанных судебных постановлений.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Быковой Е.В. - Шиповскую Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Кривуневой Р.Н. - Зотова Е.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Кривунев Н.А. состоял в зарегистрированной браке с Кривуневой Р.Н. с 22.05.1968.

03.06.2010 нотариусом удостоверено завещание Кривунева Н.А., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется на момент его смерти ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось в равных долях супруге Кривуневой Р.Н. и внучке Быковой Е.В.

Кривунев Н.А. умер ...

22.10.2015 нотариусом выдано Кривуневой Р.Н. Свидетельства о праве собственности на 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов. Право собственности в указанной доле, в том числе состоит из жилого дома, площадью ... кв.м. с надворными постройками и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... край г. ... , ул. ... , ...

На основании завещания от 03.06.2010 так же выданы Свидетельства о праве на наследство по завещанию Кривуневой Р.Н. и Быковой Р.Н. по 1\4 доле в праве на указанное недвижимое имущество.

Требования о признании недействительным Свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, выданного нотариусом на имя Кривуневой Р.Н. заявлены Быковой Р.Н. на том основании, что данные объекты являются добрачным имуществом наследодателя Кривунева Н.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что право общей совместной собственности на спорный объект недвижимости возникло у супругов в силу закона, на основании выданного 28.04.1970 Изобильненским Бюро технической инвентаризации СК, регистрационного удостоверения и выданного 22.06.1993 главой администрации г. Изобильного Свидетельства о праве собственности на землю N 2067.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, так же ссылаясь на технический паспорт, инвентарное дело N 7630 и регистрационное удостоверение от 28.04.1970, указал на несостоятельность доводов истца о том, что режим совместной собственности супругов не распространяется на спорное имущество.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, при этом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из указанных положений, имущество, приобретенное супругами в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

Вместе с тем абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ также предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Возражая против исковых требований Быковой Е.В., ответчик Кривунева Р.Н. ссылалась на то, что спорное домовладение в существующих размерах было построено в период их с наследодателем брака.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Самостоятельных встречных исковых требований с учетом положений ст. 37 СК РФ и 256 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Между тем, презумпции совместной собственности на реконструированное в браке личное имущество одного из супругов законом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право общей совместной собственности на спорные объекты возникло у супругов Кривуневых в силу закона на основании регистрационного удостоверения Изобильненского Бюро технической инвентаризации СК от 28.04.1970 и Свидетельства о праве собственности на землю N 2067 от 22.06.1993. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен в собственность Кривуневым Н.А., а также жилой дом введен в эксплуатацию с регистрацией за наследодателем права собственности в Бюро технической инвентаризации в период брака с Кривуневой Р.Н. и пришел к выводу, что половина имущества, приобретенного супругами, является личной собственностью пережившей супруги, то есть Кривуневой Р.Н., и эта доля не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Кривуневу Н.А. для постройки дома решением исполнительным комитетом Изобильненского сельского совета депутатов трудящихся, оформленным протоколом N 15 от 29.07.1963, то есть до вступления в брак с Кривуневой Р.Н.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

В соответствии с действовавшим в период принятия наследства п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на земельный участок по адресу: г. ... , ул. ... , ... зарегистрировано за наследодателем 26.08.2009.

В силу абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в поименованном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абз. 4 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не были учтены указанные положения п. 9.1 ст. 3 приведенного выше Закона, а также что спорный земельный участок находился во владении и пользовании наследодателя Кривунева Н.А. с 1993, то есть задолго до вступления в брак с Кривуневой Р.Н.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на возникновение права совместной собственности супругов Кривуневых на спорные объекты на основании регистрационного удостоверения Изобильненского Бюро технической инвентаризации СК от 28.04.1970, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключению, явившемуся основанием для регистрации за Кривуневым Н.А. права личной собственности, жилой дом с надворными постройками возведен в 1964 году. В инвентарном деле и техническом паспорте на данное домовладение так же указан год постройки дома с пристройкой - 1964.

Свидетели П.З.А., К.М.А., АР.И., К., П.А.А. пояснили, что спорный жилой дом был возведен наследодателем Кривуневым Н.А. с супругой от первого брака, до вступления в брак с Кривуневой Р.Н.

В оспариваемом истцом, выданном 22.10.2015 Кривуневой Р.Н. нотариусом Свидетельстве о праве собственности на 1\2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, указано, что год ввода жилого дома в эксплуатацию (завершения строительства) - 1964, то есть до вступления в брак с Кривуневой Р.Н.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ч. 1 и ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, делая вывод о том, что спорные земельный участок и жилой дом с надворными постройками является совместной собственностью наследодателя Кривунева Н.А. и его супруги Кривуневой Р.Н., суды не обосновали свой вывод и не привели конкретных доказательств этому.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Президиум Ставропольского краевого суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.06.2017 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Козлов