Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-7498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Кашиной Л.И., Архипова О.А.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Николая Ивановича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пикина Олега Алексеевича к Павлову Николаю Ивановичу, Шевченко Вере Николаевне, действующей от имени несовершеннолетнего Руденкова Егора Андреевича, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 22.09.2015 купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, общей площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Обязать Шевченко Веру Николаевну, действующую от имени несовершеннолетнего Руденкова Егора Андреевича, возвратить в собственность Павлова Николая Ивановича земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, общей площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N.

Прекратить право собственности Руденкова Егора Андреевича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей садоводства и огородничества, общей площадью 886 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; кадастровый N.

Взыскать с Павлова Николая Ивановича в пользу Шевченко Веры Николаевны, действующей от имени несовершеннолетнего Руденкова Егора Андреевича, денежные средства за приобретенный земельный участок в сумме 400 000 рублей.

По делу установлено:

22.09.2016 года Павлова О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Павлову Н.И., несовершеннолетнему Руденкову Е.А., в интересах которого действует Шевченко В.Н., о признании договора купли-продажи от 22.09.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместной собственностью супругов, ссылаясь на нарушение запрета, наложенного судьей 10.09.2015 года на отчуждение земельного участка N площадью 886 кв. м, предназначенного для целей садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", и отсутствие нотариального согласия супруга.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.А. умерла.

Определением суда от 31.07.2017 года произведена замена истца Павловой О.А. наследником по завещанию сыном Пикиным О.А.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Павлова Н.И. по доверенности Роднова А.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пикина О.А. по ордеру Храпункова Е.А., судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.

Павлова О.А., 02.09.1962 года рождения, и Павлов Н.И., 23.09.1961 года рождения, зарегистрировали брак 19.12.2005 года. Их брак прекращен 08.09.2015 года на основании решения мирового судьи от 07.08.2015 года (д. 2-2853/16, л.д. 9, 262).

Приказом начальника управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля N 3224 от 29.11.2012 года Павлову Н.И. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок в СНТ "Резинотехника-2" в Заволжском районе г. Ярославля для целей садоводства и огородничества (л.д. 45). 05.02.2013 года произведена государственная регистрация его права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" ("адрес", л.д. 103).

09.09.2015 года Павлова О.А. обращалась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Павлову Н.И. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, земельных участков, автомобиля, в том числе земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

10.09.2015 года по ходатайству Павловой О.А. судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля наложен арест на спорное имущество, в том числе указанный земельный участок (д. 2-2853/16, л.д. 2). Копия данного определения 15.09.2015 года направлена Павлову Н.И. по адресу: "адрес", а 09.10.2015 года в службу судебных приставов направлен исполнительный лист (д. 2-2853/16, л.д. 94, 112).

По сведениям УФМС России по Ярославской области Павлов Н.И. с 16.09.2015 года зарегистрирован по месту жительства в п. Ивняки Ярославского района Ярославской области (д. 2-2853/16, л.д. 109, 110).

22.09.2015 года Павлов Н.И. по договору купли-продажи передал право собственности на указанный земельный участок Руденкову Е.А., 22.11.2003 года рождения, от имени которого при заключении сделки действовала мать покупателя и дочь продавца Шевченко В.Н., за 400 000 руб. (д. 2-2853/16, л.д. 176).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 24.09.2015 года ограничений (обременений) в отношении земельного участка зарегистрировано не было (д. 2-2853/16, л.д. 103).

12.10.2015 года Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено определение о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку спорные объекты недвижимости находятся в других районах (д. 2-2853/16, л.д. 115).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016 года отказано в замене выбывшей в связи со смертью Павловой О.А. ее сыном Пикиным О.А., поскольку защита прав, как указал суд, должна осуществляться по нормам наследственного права, и удовлетворено ходатайство Павлова Н.И. о прекращении производства в связи со смертью истца и невозможностью правопреемства (д. 2-2853/16, л.д. 264).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.01.2017 года принят отказ Пикина О.А. от частной жалобы на определение от 27.12.2016 года (д. 2-2853/16, л.д. 276).

На основании п.п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ, введенной с 01.09.2013 года, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку запрет на распоряжение имущество не вытекал из закона, а был наложен определением судьи.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ вообще не предусматривает такого последствия как недействительность сделки. Он предусматривает лишь возможность реализации прав кредитора, которые обеспечивались запретом, за исключением указанных случаев. Разъяснения об этом даны в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Достоверных и достаточных доказательств того, что Руденков Е.А. или его законный представитель Шевченко В.Н. знали или должны были знать о запрете, в деле не имеется.

Из показаний свидетеля Коробулиной Л.А. следует, что оба письма из суда о наложении ареста для Павловой и Павлова пришли по месту жительства Павловой, предполагает, что Павлова позвонила об этом Павлову (л.д. 154).

По показаниям свидетеля Пеунковой С.О. Павлову Н.И., Шевченко В.Н. было известно о подаче иска Павловой О.А. о разделе имущества. Однако, в показаниях данного свидетеля отсутствуют сведения об осведомленности Павлова Н.И., Руденкова Е.А., Шевченко В.Н. о принятых мерах по обеспечению иска (л.д. 166).

В материалах дела не имеется сведений о получении копии определения от 10.09.2015 года Павловым Н.И. Сам Павлов Н.И. его получение отрицает. Оснований сомневаться в его словах нет, поскольку копия определения была направлена судом по прежнему адресу накануне дня смены им места жительства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения сделки арест не был зарегистрирован.

По имеющимся в деле доказательствам невозможно сделать вывод о том, что определение об 10.09.2015 года о наложении ареста было исполнено и приобретатель имущества знал или должен был знать о таком запрете.

Суд ошибочно истолковал п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25. Исковые требования о разделе имущества супругов не относятся к требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества. По требованиям о разделе общей собственности суд определяет, является ли имущество общим, какое имущество впредь будет принадлежать каждому из супругов и не разрешает вопрос о его истребовании. Дополнительных требований об истребовании земельного участка не заявлялось ни в первоначальном, ни в уточненных исках.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 22.09.2015 года недействительным в связи с нарушением наложенного запрета не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с доводом представителя Павлова Н.И. об отсутствии нарушения прав Пикина О.А. оспариваемой сделкой.

В настоящем деле и деле о разделе имущества нет достаточных доказательств того, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом бывших супругов Павловых, был предоставлен в период брака, расположенные на нем строения, сооружения возведены в период брака, на общие средства супругов. Безвозмездной передачи земельного участка в собственность Павлова Н.И. в период брака для этого недостаточно. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Пикину О.А. на другое имущество (л.д. 123-126). В связи с этим нет оснований для применения п. 3 ст. 253 ГК РФ и удовлетворения иных требований.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пикина Олега Алексеевича к Павлову Николаю Ивановичу, Руденкову Егору Андреевичу, в интересах которого действует Шевченко В.Н., о признании договора купли-продажи от 22.09.2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместной собственностью супругов отказать.

Председательствующий

Судьи