Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 33а-7563/2017

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 ноября 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Скачкова Андрея Васильевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скачкова Андрея Васильевича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность, отказать".

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Скачкову А.В. на основании договора от 22 октября 2015 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района ЯО, предоставлен в аренду земельный участок площадью 4042 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгового центра. Срок аренды земельного участка установлен с 22 октября 2015 года по 21 октября 2025 года.

22 июля 2016 года Скачковым А.В. получено разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке, 24 августа 2016 года здание магазина общей площадью 17,5 кв.м. введено в эксплуатацию. Право собственности Скачкова А.В. на здание магазина площадью 17,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 5 сентября 2016 года.

27 сентября 2016 года Скачков А.В. обратился в администрацию Ярославского муниципального района "адрес" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 4042 кв.м в связи с регистрацией права собственности на здание магазина, расположенного на данном участке.

Постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N 1345 от 25.10.2016 года Скачкову А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

10 ноября 2016 года Скачков А.В. повторно обратился в администрацию с аналогичным заявлением. Постановлением администрации Ярославского муниципального района Ярославской области N 1540 от 09.12.2016 года Скачкову А.В. повторно отказано в предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, указанным в постановлении от 25.10.2016 года.

Скачков А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скачкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав административного истца Скачкова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Шумилову Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений от 02.11.2017 г., представленных апеллянтом судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Скачковым А.В., заключившим 22 октября 2015 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района ЯО договор аренды земельного участка площадью 4042 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на срок с 22 октября 2015 года по 21 октября 2025 года (л.д.67-69), 22 июля 2016 года получено разрешение на строительство магазина на указанном земельном участке площадью 18 кв.м (л.д.62,63). Здание магазина Скачковым А.В. возведено в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24 декабря 2015 года, не содержащего минимальных требований к параметрам объекта капитального строительства (л.д.19-24). 24 августа 2016 года здание магазина общей площадью 17,5 кв.м. введено в эксплуатацию (л.д.64-66). Право собственности Скачкова А.В. на здание магазина площадью 17,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 5 сентября 2016 года (л.д.61).

Скачков А.В., считая, что имеет исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка, а отказ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области не соответствует статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу названной правовой нормы исключительность права собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка обусловлена именно нахождением на участке объекта недвижимости. В связи с этим у собственника, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации возникает обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Из норм ст. 40 - 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 4042 кв.м, вид разрешенного использования определен собственником "для размещения торгового центра". При этом коэффициент застройки земельного участка составляет всего 0,42% от предоставленной арендатору территории.

Как следует из Приложения Ж к Своду Правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", размер земельного участка, предназначенный для размещения магазина, торговой площадью менее 250 кв.метров должен составлять 0,08 га на 100 кв.метров. Из того же Примечания следует, что площадь земельного участка, занимаемого торговым центром местного значения с числом обслуживания от 4000 до 6000 человек должна составлять не менее 0,4 Га на объект, площадь земельных участков, занимаемых торговыми центрами малых городов и сельских поселений с числом жителей до 1000 человек должна быть не менее 0,1 Га.

Таким образом, администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, формируя земельный участок с площадью более 0,4 Га и устанавливая вид разрешенного использования "для размещения торгового центра" преследовала целью создание предприятия торговли с числом обслуживания от 4000 до 6000 человек.

Объект, созданный Скачковым А.В., согласно вышеуказанному Своду Правил должен располагаться на земельном участке, площадью 140 кв.м.

Подпунктом 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пп. 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Из вышеизложенного очевидно, что на момент обращения административного истца в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте земельного участка и в п.1.3 Договора аренды земельного участка от 22 октября 2015 года, в связи с чем администрация Ярославского муниципального района Ярославской области правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства обращения административного истца по вопросу изменения условий договора аренды земельного участка, в том числе в части изменения вида его разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют - судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение прав заявителя оспариваемым действием административного органа не допущено.

При этом, тот факт, что арендодатель до настоящего времени не потребовал расторжения договора аренды на основании того, что вид деятельности арендатора не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку это является правом арендодателя, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.

Ссылка апеллянта на возведение здания магазина на основании разрешения на строительство, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и на принятие его в эксплуатацию администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, а также на тот факт, что никем из заинтересованных лиц вышеуказанные нормативные акты не оспорены, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства правового значения также не имеют. При выдаче разрешения на строительство и принятии объекта в эксплуатацию действия органов муниципальной власти осуществлялись в соответствии с действующим законодательством и в рамках административных регламентов. Определение же цели использования земельного участка, в том числе посредством совершения конклюдентных действий и контроль за соответствием ее разрешенному использованию земельного участка законом отнесено к обязанностям претендента на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Также не имеет правового значения и отсутствие указания в заявлении о предоставлении земельного участка Скачкова А.В. на вышеуказанную цель использования земельного участка. Данное обстоятельство при установленном факте создания на земельном участке объекта недвижимости, не соответствующего предназначению земельного участка, не может являться основанием для исключения возможности отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя административного истца на создание на земельном участке иных объектов недвижимости и, как следствие, предпринятие им действий, направленных на организацию открытого рынка, который, по завершению процедуры организации может, по мнению апеллянта, является аналогом торгового центра, судебной коллегией отклоняется, поскольку, на момент принятия административным органом оспариваемого решения указанные объекты не существовали, а сам административный истец на данные обстоятельства не ссылался, что последним не отрицается. Таким образом, административный истец по завершению формирования того объекта или группы объектов, которые он изначально намеревался создать на арендуемом им участке, не лишен возможности вновь обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением и обоснованием своей позиции.

Довод представителя Скачкова А.В. о том, что для организации и начала функционирования рынка необходим "стартовый" капитал, который может быть приобретен только за счет кредитных средств под обеспечение в виде залога земельного участка, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку данное обстоятельство какого либо влияния на принятие решения администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области оказать не могло и учету. При принятии решения, не подлежало.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы, будучи основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые коллегия находит правильными.

Других доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционное представление не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи