Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-23073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Новикова А.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО "ПТК Алюпластик" на решение Озёрского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года по делу по иску Астафьева А.В. к ООО "ПТК Алюпластик" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и по встречному иску ООО "ПТК Алюпластик" к Астафьеву А.В. о признании приказа недействительным и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.В. обратился с иском к ООО "ПТК Алюпластик" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что он был назначен генеральным директором ООО "ПТК Алюпластик" с 03.04.2015 года сроком на один год в соответствии с Уставом Общества, с ним был заключен трудовой договор N AЛI1, издан приказ о приеме на работу N AЛI1. В соответствии с п. 4.2. трудового договора за выполнение трудовой функции ему был установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей. Заработная плата перечислялась на банковский счет. 01.07.2015 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N AЛ1 от 03.04.2015 года о внесении изменений в п. 4.2. трудового договора с 01.07.2015 года за выполнение трудовой функции ему был установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц и за использование полученного ранее опыта работы была установлена персональная надбавка в размере 32 200 рублей в месяц. Решением N 2 от 23.03.2016 года его полномочия как генерального директора были продлены с 03.04.2016 года по 02.04.2017 года. 03.04.2016 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N AJI1 от 03.04.2015 года о пролонгации данного трудового договора. Истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, нареканий со стороны работодателя к нему не было, дисциплинарные взыскания не применялись. 31.05.2016 года им было получено уведомление о расторжении фактических трудовых отношений с 01 июля 2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Соглашение о расторжении договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не подписывалось и не изготавливалось. Приказом от 01 июля 2016 года N У/16а-22 трудовой договор с ним был прекращен на основании ч. 1 п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. 01 июля 2016 года ему была выдана только трудовая книжка. Заработная плата, компенсация не использованного отпуска, компенсация в случае прекращения трудового договора с руководителем не были выплачены. Копия приказа об увольнении так же не была выдана.

Просил взыскать с ООО "ПТК Алюпластик" невыплаченную заработную плату за июнь 2016 года в размере 75 864 рублей, компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 223 755 рублей 69 коп., компенсацию не использованного отпуска в количестве 32 календарных дня в размере 81 458 рублей 40 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 4 292 рублей 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПТК Алюпластик" в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, пояснив, что прекращение трудовых отношений с Астафьевым А.В. имело место по основаниям, отличным от изложенных в приказе N 01/07-2016 от 01.07.2016 года "О расторжении фактических трудовых отношений". Ответчик понимал, что трудовые отношения с истцом должны быть продолжены в силу отсутствия достигнутого с ним компромисса по основанию увольнения, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и ожидал его появления на работе на следующий рабочий день - 04.07.2016 года. Истец 04.07.2016 года на работу не вышел, а зам. главного бухгалтера уведомил единственного учредителя о том, что имеется изданный и подписанный Астафьевым А.В. приказ о расторжении трудовых отношений по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, который утром был передан истцом. 01.07.2016 года работник не информировал работодателя о прекращении с ним трудовых отношений, а, следовательно, у работодателя не возникло обязательств выплачивать работнику причитающиеся ему в этот день суммы заработной платы за июнь 2016 года и один день (01.07.2016 года) июля 2016 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Требования о расчете истец не предъявлял.

Кроме того, представитель ответчика заявил встречный иск, в котором просил признать приказ от 01.07.2016 года N 01/07-2016, изданный генеральным директором ООО "ПТК Алюпластик" недействительным, взыскать с Астафьева А.В. убытки (реальный ущерб) в сумме 160 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что оформленный Астафьевым А.В. приказ от 01.07.2016 года противоречит нормам ст. 278 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно которым, решения указанных органов оформляются протоколами. Если в обществе только один участник, то прекращение трудовых отношений с генеральным директором по данному основанию оформляется решением единственного участника. Между тем, никакого решения о досрочном прекращении трудовых отношений единственный участник ООО "ПТК Алюпластик" - Шагрова О.Г. не принимала. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а также п. 11,4 Трудового договора N "данные изъяты" от 03.04.2015 года прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. От имени работодателя приказ об увольнении должен был быть подписан единственным участником.

Также представитель указал на то, что на основании актов проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области, в отношении ООО "ПТК Алюпластик" были составлены протоколы об административных правонарушениях и организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 5,27 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем, ООО "ПТК Алюпластик" были уплачены штрафы в размере 160000 рублей. Указанное принесло убытки организации, которые возникли по вине руководителя Астафьева А.В.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПТК Алюпластик" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решением N 1 единственного участника ООО "ПТК Алюпластик" от 11.03.2015 года Шагровой О.Г. Астафьев А.В. был назначен генеральным директором ООО "ПТК Алюпластик" с 03.04.2015 года сроком на один год в соответствии с Уставом Общества. С ним был заключен трудовой договор N AJI1 от 03.04.2015 года, издан приказ о приеме на работу. В соответствии с п. 4.2. трудового договора за выполнении трудовой функции ему был установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей. 01 июля 2015 года между было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N AJI1 от 03.04.2015 г. о внесении изменений в п. 4.2. трудового договора. С 01 июля 2015 года за выполнение трудовой функции ему был установлен должностной оклад в размере 55 000 рублей в месяц и за использование полученного ранее опыта работы была установлена персональная надбавка в размере 32 200 рублей в месяц. Решением N 2 единственного участника ООО "ПТК Алюпластик" от 23 марта 2016 года полномочия истца (генерального директора) были продлены с 03 апреля 2016 года по 02 апреля 2017 года. 03 апреля 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N AJI1 от 03.04.2015 года о его пролонгации.

31 мая 2016 года Астафьевым А.В. было получено уведомление о расторжении фактических трудовых отношений с 01 июля 2016 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон").

Приказом от 01 июля 2016 года N У/16а-22 трудовой договор с Астафьевым А.В. был прекращен на основании ч. 1 п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что генеральному директору в силу возложенных на него законодательством полномочий не запрещено оформлять кадровые приказы, такие полномочия у истца имелись, в связи с чем, приказ о расторжении трудовых отношений в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, оформленный истцом, не противоречит действующему законодательству и влечет наступление соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент прекращения спорных правоотношений, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения указанных органов оформляются протоколами. Если в обществе только один участник, то прекращение трудовых отношений с генеральным директором по данному основанию оформляется решением единственного участника.

Кроме того, согласно п. 9.2.3 Устава решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимается общим собранием участников.

Как усматривается из материалов дела, решения о досрочном прекращении трудовых отношений с Астафьевым А.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ единственным учредителем - Шагровой О.Г. не принималось.

При таких обстоятельствах Приказ N 01/07 - 2016 от 01.07.2016 года о расторжении трудового договора с Астафьевым А.В. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, изданный самими Астафьевым А.В. нельзя признать законным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.07.2016 года единственным участником ООО "ПТК Автопластик" Шагровой О.Г. было принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Астафьева А.В. и трудового договора с дополнительными соглашениями по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 01.07.2016 года, при этом генеральным директором общества с 02.07.2016 года был назначен Михалев Е.А.

Данное решение истцом оспорено не было.

Поскольку при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена выплата компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, установленная ст. 279 Трудового кодекса РФ, то оснований для ее взыскании с ответчика в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, истцу не была выплачена заработная плата и причитающаяся надбавка, выплачиваемая ежемесячно, за июнь 2016 года в сумме 87 200 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету компенсации за неиспользованный отпуск на л.д. 149, приказам о предоставлении отпусков на л.д. 150, 151, истцом не был использовано 29 дней.

С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит правильным расчет компенсации, представленный ответчиком на л.д. 149: 1 020 174,44 : 345,92 = 2949,16 рублей, 2949,16 х 29 = 85 525 рублей.

При этом, при взыскании судом задолженности по заработной плате и иным выплатам, подоходный налог вычету не подлежит, поскольку обязанность по перечислению налогов, в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена на работодателя.

Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающихся истцу сумм при увольнении, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за период с 02.07.2016 года по 01.12.2016 года в размере (87 200 + 85 525) х 153 дня х 10% : 1/150 = 17617 рублей 95 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, времени его рассмотрения, объема оказываемых представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Что касается встречных требований о взыскании с Астафьева А.В. убытков, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями.

Между тем, ООО "ПТК Алюпластик" не было представлено доказательств, подтверждающих причинение Астафьевым А.В. обществу убытков.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Астафьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПТК Алюпластик" в пользу Астафьева А.В. задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в размере 87 200 рублей, компенсацию за отпуск в размере 85 525 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск в размере 17 617 рублей 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Астафьева А.В. о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 223 755 рублей 69 коп. отказать.

Встречные исковые требования ООО "ПТК Алюпластик" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 01/07-2016 от 1 июля 2016 года о расторжении трудового договора с Астафьевым А.В. с 1 июля 2016 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПТК Алюпластик" о взыскании убытков отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ПТК Алюпластик" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи