Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-2401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тамразян Зои Сабировны, Архипова Александра Сергеевича, Строкова Владислава Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2017 года, которым постановлено

Исковые требования Клюшниковой Тамары Михайловны, интересы которой представляет Клюшникова Ольга Алексеевна, - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Рязань Антроповой Валентиной Васильевной 08.04.2014 года, зарегистрированную в реестре N.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м., заключенный 16 октября 2015 года между Архиповым Александром Сергеевичем от имени Клюшниковой Тамары Михайловны и Строковым Владиславом Александровичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Строкова Владислава Александровича на квартиру, расположенную по адресу: : "адрес".

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м., заключенный 23 декабря 2015 года между Строковым Владиславом Александровичем и Сиротиным Дмитрием Сергеевичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Сиротина Дмитрия Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: : "адрес".

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м., заключенный 01 февраля 2016 года между Сиротиным Дмитрием Сергеевичем и Архиповым Александром Сергеевичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Архипова Александра Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: : "адрес".

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м., заключенный 01 апреля 2016 года между Бровкиным Русланом Владимировичем от имени Архипова Александра Сергеевича и Темеразян Аидой Зарзановной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Темеразян Аиды Зарзановны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м., заключенный 15 августа 20-16 между Темеразян Аидой Зарзановной и Тамразян Зоей Сабировной.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Тамразян Зои Сабировны на квартиру, расположенную по адресу: : "адрес".

Истребовать из чужого незаконного владения Тамразян Зои Сабировны Б.К. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Тамразян Зою Сабировну передать в собственность Клюшниковой Тамары Михайловны, интересы которой представляет Клюшникова Ольга Алексеевна недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 45,1 кв.м.

Признать за Клюшниковой Тамарой Михайловной право собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Архипова Александра Сергеевича в пользу Клюшниковой Тамары Михайловны судебные расходы в размере 9550 руб.

Взыскать с Строкова Владислава Александровича в пользу Клюшниковой Тамары Михайловны судебные расходы в размере 9550 руб.

Взыскать с Темеразян Аиды Зарзановны в пользу Клюшниковой Тамары Михайловны судебные расходы в размере 9550 руб.

Взыскать с Тамразян Зои Сабировны в пользу Клюшниковой Тамары Михайловны судебные расходы в размере 9550 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Тамразян З.С.- Алабина С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Клюшниковой О.А.- Тасуевой Е.А. и Голиковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшникова О.А. действующая в интересах Клюшниковой Т.М. обратилась в суд к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Архипову А.С., Строкову В.А., Сиротину Д.С., Темеразян А.З., Тамразян З.С. с иском о признании недействительными сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что 16.10.2015 года была заключена сделка (договор) купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сторонами которой являются она и Строков В.А. Однако она договор купли-продажи лично не подписывала, от ее имени действовал на основании доверенности Архипов А.С. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб., что примерно в 2,5 раза ниже кадастровой стоимости квартиры, указанной на сайте Росреестра. Согласно п.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако она при подписании договора не присутствовала, и денег за продажу квартиры не получала. Впоследствии указанная квартира была несколько раз перепродана, все это время она оставалась проживать в указанной квартире и вещи никуда не вывозила, ключи никому не передавала, что свидетельствует о недобросовестности приобретения имущества. В настоящее время собственником спорной квартиры является Тамразян З.С. Считает, что договоры купли-продажи спорной квартиры и доверенность, на основании которой действовал Архипов А.С., должны быть признаны недействительными, так как в настоящее время она признана недееспособной решением Протвинского городского суда Московской области от 03.10.2016 года. Распоряжением Протвинского управления социальной защиты населения N 19-р от 21.11.2016 года Клюшникова О.А. назначена ее опекуном и является законным представителем. На момент совершения сделок и удостоверения доверенности она не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду заболевания - старческого слабоумия (деменция), из-за которой ее память сильно ослаблена, она не ориентируется во времени, не помнит свой возраст, не может дать разъяснений относительно имущества принадлежащего ей на праве собственности и относительно сделок, совершенных с ее имуществом. Просила суд признать доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Рязань Антроповой В.В. от 08.04.2014 года, зарегистрированную в реестре N недействительной; признать сделку купли-продажи 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Клюшниковой Т.М. и Строковым В.А. недействительной; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Строкова В.А. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Строковым В.А. и Сиротиным Д.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Сиротина Д.С. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Сиротиным Д.С. и Архиповым А.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Архипова А.С. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи на указанную квартиру, заключенную между Архиповым А.С. и Темеразян А.З. недействительной и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Темеразян А.З. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Темеразян А.З. и Тамразян З.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Тамразян З.С. на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Тамразян З.С. на указанную квартиру, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Тамразян З.С.

Определением суда от 04.04.2017 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Сиротину Д.С. прекращено в связи с его смертью.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Голикова Ю.В., неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Рязань Антроповой В.В. от 08.04.2014 года, зарегистрированную в реестре N недействительной; признать сделку купли-продажи 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Клюшниковой Т.М. и Строковым В.А. недействительной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Строкова В.А. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Строковым В.А. и Сиротиным Д.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Сиротина Д.С. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенную между Сиротиным Д.С. и Архиповым А.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Архипова А.С. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи на указанную квартиру, заключенную между Архиповым А.С. и Темеразян А.З. недействительной и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Темеразян А.З. на указанную квартиру; признать сделку купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Темеразян А.З. и Тамразян З.С. недействительной и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Тамразян З.С. на указанную квартиру, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Тамразян З.С.; обязать Тамразян З.С. передать в собственность Клюшниковой Т.М. спорную квартиру; признать за Клюшниковой Т.М. право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 24.04.2017 года производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области прекращено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда исковые требования Клюшниковой Т.М. удовлетворены.

В апелляционных жалобах Тамзарян З.С., Архипов А.С. и Строков В.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Тамзарян З.С., указывает на нарушение норм материального права, считает себя добросовестным приобретателем спорной недвижимости, оснований для исключения сведений о ее собственности из ЕГРП не имеется. Признав договор недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных Тамразян З.С. Архипов А.С. и Строков В.А. просят применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Клюшникова О.А. действующая в интересах Клюшниковой Т.С. просит решением суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения Клюшниковой Т.М. помимо ее воли, поскольку доверенность на отчуждение указанного имущества она никому не выдавала, денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получала, документы на государственную регистрацию договора не передавала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Как следует из положений ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истицей был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства: приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно; выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли; является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом было установлено, что с 2001 года Клюшникова Т.М. являлась собственником 1\2 доли жилого помещения- двухкомнатной квартиры "адрес", а с 14 июня 2006 года-собственником в порядке наследования всего указанного жилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 16 октября 2015 года указанная квартира была продана Архиповым А.С. от имени Клюшниковой Т.М. на основании доверенности от 19.10.2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязани Антроповой В.В. 08.04.2014 года зарегистрированной в реестре N - Строкову В.А., который в тот же день зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от 23 декабря 2015 года, 01 февраля 2015 года, 01 апреля 2016 года и 15 августа 2016 года спорное жилое помещение несколько раз отчуждалось: Строкову В.А., Сиротину Д.С., Архипову А.С., Темеразян А.З. и Тамразян З.С., которая в настоящее время является его собственником.

Из пояснений представителей истца Голиковой Ю.В. и Тасуевой Е.А. следует, что Клюшникова Т.М. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей спорное имущество и доверенность на совершение сделки Архипову А.С. не выдавала.

Из пояснений нотариуса нотариального округа г. Рязань Антроповой В.В. следует, что доверенность от имени Клюшниковой Т.М. удостоверенной 08.04.2014 года за реестровым номером N она не удостоверяла.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Рязани Антроповой В.В. 08.04.2014 года, зарегистрированную в реестре за N недействительной, в связи с этим Архипов А.С. не имел права продавать от имени Клюшниковой Т.М. квартиру "адрес", поскольку не являлся уполномоченным лицом на отчуждение недвижимости истца.

Собственник жилого помещения никаких сделок, направленных на передачу права собственности на спорное имущество не совершал, соответствующее волеизъявление на совершение указанных действий со стороны Клюшниковой Т.М. отсутствовало, намерения продать квартиру она не имела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Клюшниковой Т.М. в результате действий лица, не являющимся лицом, уполномоченным по распоряжению имуществом, которому истец не передавал права по владению и пользованию, то есть поимо ее воли, суд правомерно признал сделку купли-продажи заключенной 16.10.2015 года между Архиповым А.С. действующим от имени Клюшниковой Т.М. и Строковым В.А., а затем и все последующие сделки по отчуждению указанной квартиры недействительными.

Признав договоры купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд обоснованно аннулировал в Управлении Росреестра регистрационные записи о праве собственности всех покупателей о переходе права собственности на квартиру "адрес" и правомерно истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы Тамразян З.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием к отмене решение суда в части исключения из ЕГРП запись о госрегистрации права собственности Тамразян З.С. на спорную квартиру, истребования из чужого незаконного владения и передачи последней Клюшниковой Т.М., поскольку договоры купли-продажи спорной квартиры признаны недействительными, это означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновении последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, поскольку при признании недействительным договора отчуждатель (продавец) вновь признается собственником, а приобретатель (покупатель) этого права лишается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, т.к. они основаны на неправильном толковании положений закона.

Доводы апелляционной жалобы Тамразян З.С. о том, что суд не применил двустороннюю реституцию в качестве последствия признания сделки недействительной, в виде возврата денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда. Применение по своей инициативе судом последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата приобретенного по сделке является правом, а не обязанностью суда. Какие-либо требования, в том числе о возврате переданного во исполнение данной сделки имущества или о взыскании его стоимости, ответчиком не заявлялись, соответствующие доводы им не приводились и судом не исследовались. Указанное требование не было поставлено перед судом первой инстанции ни одной из сторон, в том числе и апеллятором, поэтому они не были предметом рассмотрения и исследования, по нему не были представлены доказательства и ответчик Тамразян З.С. не лишен права обратиться в суд для разрешения постановленного им вопроса.

Доводы апелляционных жалоб Строкова В.А. и Архипова А.С. о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиками, в том числе Строковым В.А. и Архиповым А.С. о пропуске срока исковой давности не заявлялось, мнение сторон по указанному поводу не выяснялось, данный вопрос судом не исследовался, в связи с этим вопрос о применении срока давности по заявленным истцом требованиям не может применяться в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2017 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тамразян Зои Сабировны, Архипова Александра Сергеевича, Строкова Владислава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи