Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-2516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астаховой Надежды Владимировны на решение Московского районного суда города Рязани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокиной Ольги Александровны к Астаховой Надежде Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Астаховой Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - квартирой N, "адрес".

Обязать отдел миграционного учета ОП N4 (по обслуживанию Московского района г Рязани) УМВД России по Рязанской области снять Астахову Надежду Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Сорокиной О.А. Субботиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к Астаховой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указала, что она, Сорокина О.А. на основании договора купли - продажи от 06.03.2017 года является собственником квартиры "адрес". Данная квартира была передана ей по акту приема - передачи 06.03.2017 года. Вышеуказанное жилое помещение истица приобрела у Астахова В.А. для своего личного проживания и проживания членов своей семьи. В начале марта 2017 года истица и члены её семьи вселились в квартиру "адрес", перевезли принадлежащее им имущество (мебель, личные вещи и т.п.), зарегистрировались в ней. Согласно справки ООО "ЖЭУ N9 г. Рязани" от 10.05.2017 года, по состоянию на 10.05.2017 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают Сорокина О.А. и ее дочь Сорокина А.И ... Также в данной квартире зарегистрирована ответчик Астахова Н.В., член семьи бывшего собственника Астахова В.А., которая в вышеуказанном жилом помещении не проживает и не пользуется им, коммунальные услуги не оплачивает, её личных вещей в квартире нет. Ответчик не является членом семьи Сорокиной О.А., не проживает в спорной квартире, а переход права собственности на данное жилое помещение имел место в начале марта 2017 года на основании сделки договора купли-продажи квартиры, в результате совершения которой право собственности прежнего собственника Астахова В.А. было прекращено. Истец полагает, что право пользования жилым помещением ответчика Астаховой Н.В. подлежит прекращению. Кроме того, наличие у Астаховой Н.В. регистрации в данном жилом помещении способствует начислению затрат на коммунальные услуги, оплата которых для Сорокиной О.А. является обременительной.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Астахова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен установленный факт того, что спорная квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий ее отцу как военнослужащему на семью из трех человек, в том числе и на нее, ответчика. Одновременно Астахова Н.В. ссылается на тот факт, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сорокина О.А. и Сорокина А.И. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Субботина М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Сорокина О.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли - продажи от 06.03.2017 года, заключенного между ней и Астаховым В.А ... Вышеуказанное жилое помещение истица приобрела у Астахова В.А. для своего личного проживания и членов моей семьи.

Согласно п. 6 данного договора продавец доводит до сведения, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы члены семьи собственника, которые обязуются выписаться в срок до 15.03.2017г.

По состоянию на 10.05.2017 года в указанной квартире зарегистрированы и проживают истица Сорокина О.А. и ее дочь Сорокина А.И., также в квартире зарегистрирована ответчик Астахова Н.В., член семьи бывшего собственника Астахова В.А., которая в вышеуказанном жилом помещении не проживает и не пользуется им, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей её в квартире нет. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой ООО "ЖЭУ N9 г. Рязани" от 10.05.2017 года, а также не оспаривались ответчиком Астаховой Н.В. в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчика Астаховой Н.В. подлежит прекращению, при этом суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 292 ГК РФ, согласно которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. В силу части 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из правового смысла разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если право собственности собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности, и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания, позволяющие сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем указанное право подлежит прекращению, а Астахова Н.В. - снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Исследовав материалы дела и представленные в процессе рассмотрения дела доказательства, судом первой инстанции бесспорно установлен факт того, что ответчица Астахова Н.В. не является членом семьи истицы Сорокиной О.А., не проживает в квартире "адрес".

Довод апелляционной жалобы ответчика Астаховой Н.В. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт того, что спорная квартира ранее была предоставлена ее отцу военнослужащему с целью улучшения жилищных условий семьи военнослужащего судебной коллегией не принимается, поскольку спорная квартира приобретена отцом ответчика Астаховым В.А. на основании договора дарения, в связи с чем, последний был исключен из очередников на получения жилья как обеспеченный жилым помещением. Данная сделка и основания предоставления квартиры по договору дарения не были оспорены членами семьи Астахова В.А..

Ссылка Астаховой Н.В. в апелляционной жалобе на апелляционное определение Рязанского областного суда, согласно которому удовлетворено ее требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а Астахову В.Н. отказано в удовлетворении требований к Астаховой Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку указанный спор не имеет отношения к истице Сорокиной О.А., указанные в определении судебной коллегии обстоятельства имели место до заключения Астаховым В.Н. договора купли-продажи квартиры от 06.03.2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того судом установлено, что Астахова Н.В. на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время в спорной квартире не проживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Соответственно, в связи с отсутствием указанных ходатайств, суд первой инстанции не имел возможности разрешить вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астаховой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -