Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-13338/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Тароян Р.В.

при секретаре Калмыковой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Николаевой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Николаевой Т.К. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.07.2017 г., которым ( с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2017 г.) постановлено:

" Взыскать с Николаевой Т.К. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 469 902,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 899 рубль."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Николаевой Т.К.- Николаевой А.В., возражения представителей СОФЖИ Летягиной О.Б., Вершининой А.В., представителя ООО " Монтэк" Панова Д.Ю.

У с т а н о в и л а :

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Николаевой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им завершено строительство жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", в границах улиц Киевской"адрес", жилой дом N секции N, N, N, N, N, первоначальным застройщиком которого являлось ООО "Монтэк", признанное банкротом Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013г. за Николаевой Т.К. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N (строительный) общей площадью с учетом балконов, лоджий 63,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 60,3 кв.м., расположенную на 13 этаже секции В в указанном выше доме.

Истец является застройщиком данного проблемного объекта на основании договора Nз аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, письма Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. N.

Истец указывает, что не является правопреемником ООО "Монтэк", договорные отношения "обманутых дольщиков" с ООО "Монтэк", в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО "Монтэк", никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для возможности дальнейшей эксплуатации дома, подтвержденные прилагаемыми к иску документами. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключившими договоры с СОФЖИ, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на 04.04.2017г. с дольщиками заключено 256 договоров.

По состоянию на 26.06.2017г. затраты СОФЖИ составляют 590 408 234,26 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м. Истец представил свой расчет стоимости затрат на 1 кв.м. площади помещений жилого дома. Стоимость завершения строительства - 590 408 234,26 руб. Сумма, не возмещенная субсидией - 134 885 367,85 руб. Общая площадь жилых и нежилых помещений - 18 342,5 кв.м. Стоимость 1 кв.м.: 134 885 367,85 руб. / 18 342, 5 кв.м. = 7 353,71 руб. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире N в секции В присвоен почтовый N. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 63,9 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 7 353,71 руб. х 63,9 кв.м. = 469 902,07 руб.

Николаева Т.К. в результате работ истца на сегодняшний день является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от Николаевой против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что Николаева Т.К., обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается.

Исходя из указанных затрат просит взыскать с ответчика сумму в размере 469 902,07 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевой Т.К. - Николаева А.В. доводы жалобы поддержала.

Представители СОФЖИ Летягина О.Б., Вершинина А.В., представитель ООО "Монтэк" Панов Д.Ю. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Монтэк" (застройщик) и ОАО "Трест Самаратрансстрой" (инвестор, дольщик) заключен договор 34/4В-кв "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N (по генплану) секции "В" по "адрес"

Между Николаевой Т.К. (новый дольщик), ОАО "Трест Самаратрансстрой" (дольщик) и ООО "Монтэк" (застройщик) заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав в строительстве жилья к договору N "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома N (по генплану) секции "В" по "адрес", на основании которого "Дольщик" переуступает в полном объеме на возмездной основе "Новому дольщику" свою долю в строительстве жилого дома секции В, дома N по "адрес", состоящую из двухкомнатной квартиры N (строительный номер), общей площадью 64,25 кв.м. на 13 этаже в указанном жилом доме.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО "Монтэк" свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009г. в отношении ООО "Монтэк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014г. ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011г. требование Николаевой Т.К. о передаче жилого помещения 2-х комнатной квартиры N (строительный), расположенной на 13 этаже, общей площадью 64,25 кв.м, (с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 или площади балконов с коэффициентом 0,3) в жилом доме N (по генплану) секции "В" по "адрес" включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2013г. за Николаевой Т.К. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N (строительный), общей площадью с учетом балконов, лоджий 63,7 кв.м., общей площадью без учета балконов, лоджий 60,3 кв.м расположенную на 13 этаже секции В в объекте незавершенного строительства - жилом доме N по "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017г.

Также из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома на основании устного поручения Министерства строительства Самарской области осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров ( соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства Самарской области (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами Самарской области, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав " обманутых дольщиков", не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОРФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного не имеется.

Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и Е.И., П.С., В.И., П.Л., являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства на основании договора аренды Nз от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу передан земельный участок для завершения строительства указанного Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. N договор аренды продлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГг. СОФЖИ получил разрешение на строительство N

Поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости истец осуществлял самостоятельно, список " обманутых дольщиков" ему никем не передавался.

При этом для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства Самарской области.

256 участников долевого строительства такие договора с истцом заключили, Николаева Т.К. от заключения договора отказалась, но не возражала и не возражает против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, и силами СОФЖИ.

Строительство дома истцом завершено и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Затраты истца на завершение строительства дома и необходимые эксплуатационные затраты составили 590 408 234,26 руб.

При этом истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N от 04.02.2015г.; разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц "адрес"

Министерством строительства Самарской области истцу предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 455 522 866,41 руб. в соответствии с договорами N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГN от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее - Порядок (приложение 6)) предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома N 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д, в границах улиц "адрес" и жилого дома N по "адрес". Указанный порядок является приложением N 6 к подпрограмме (далее - Подпрограмма) "Оказание государственной поддержки гражданам - участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков" до 2017г. государственной программы Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. N684.

Невозмещенными остались расходы в сумме 134 885 367,85 руб. (590 408 234,26 руб.- 455 522 866,41 руб.).

Исходя из общей площади дома (18 342, 5 кв.м.), размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений составляет 7 353,71 руб.

На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 469 902,07 руб. (7 353,71 руб. х 63,9 кв.м. )

Требования истца о доплате за завершение строительства жилого дома ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, который судом обоснованно удовлетворен.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчика права собственности на двухкомнатную квартиру в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются ; могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчик, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего она получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимала активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно молчаливым согласием одобрила их, что влечет за собой применение правила ст. 984 ГК РФ.

При этом ответчик имела возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав " обманутых дольщиков".

В силу ст.982 ГК РФ в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца не могут быть приняты во внимание, поскольку иным объективным расчетом не опровергнут.

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства Самарской области, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии протокола собрания участников долевого строительства проблемного объекта, подтверждающего согласие дольщиков на финансирование завершения строительства также являются необоснованными, поскольку подобный протокол требуется в рамках Порядка проведения работы с юридическими лицами при определении условий их участия в реализации масштабных инвестиционных проектов, целью которых является обеспечение жилыми помещениями граждан - участников долевого строительства, пострадавших от действий застройщиков, при условии предоставления таким юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности -приложение 9 к Подпрограмме.

В данном же случае выделение и использование субсидии на завершение строительства Жилого дома осуществлялось исключительно в соответствии с Порядком (приложение 6).

Мероприятия, предусмотренные вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, являются самостоятельными и независимыми друг от друга мерами оказания помощи участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. При этом, иные меры оказания помощи, кроме указанных в Порядке (приложение 6), в настоящем случае не применялись, соответственно и ссылки ответчика на положения, содержащиеся в нормативно-правовых актах, регулирующие иные меры поддержки дольщиков, не обоснованы. Положений о том, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат только в части жилых помещений, включенных в реестр "обманутых дольщиков", Порядок (приложение 6) не содержит.

Данные выводы подтверждаются позицией и пояснениями Министерства строительства Самарской области, предоставившего вышеуказанную субсидию истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 328-330 ГПК РФ, не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.07.2017 г. ( с учетом определения суда об устранении описки от 17.08.2017 г.) оставить без изменений, а апелляционную жалобу Николаевой Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи