Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-13728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.В.,

судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре: Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "АктивКапитал Банк" к ООО "Маестрелли", Лысак Е.М., Лысак О.В., Семеновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Маестрелли" ("данные изъяты"), Лысак Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лысак О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Семеновой Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" ("данные изъяты") пени за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей.

Взыскать с ООО "Маестрелли", Лысак Е.М., Лысак О.В., Семеновой Г.Р. в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 26 875 рублей, т.е. по 6 718,75 рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество - стиральную машину RENZACCI HS22, 2013 г.в., заводской N, сушильный барабан RENZACCI R 55 PLUS, 2012 г.в., заводской N, гладильный каландр RENZACCI MSA 2500, 2013 г.в., заводской N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 924 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Маестрелли", Лысак Е.М., Лысак О.В., Семеновой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 14.04.2014 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Маестрелли" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 500 000 рублей на срок до 14.04.2017 г. с уплатой 15 % годовых.

Впоследствии ставка кредита изменялась, что оформлялось дополнительными соглашениями.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО "АктивКапитал Банк" 14.04.2014 г. были заключены договор поручительства N с Лысак Е.М., договор поручительства N с Лысак О.В., договор поручительства N с Семеновой Г.Р. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Маестрелли" был заключен договор залога N от 14.04.2014, предметом залога являются: стиральная машина RENZACCI HS22, 2013 г.в., заводской N, сушильный барабан RENZACCI R 55 PLUS, 2012 г.в., заводской N, гладильный каландр RENZACCI MSA 2500, 2013 г.в., заводской N.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 10.07.2017 г. составила 1 707 500 рублей, из которых: основной долг - 1 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 207 500, 00 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, в связи с погашением ответчиками суммы основного долга, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 14.04.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 207 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 875 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Г.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований истца. Ответчик считает, что суд неправомерно обратил взыскание на имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму неуплаченных пени.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Лепский Д.М. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2014 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Маестрелли" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 500 000 рублей на срок до 14.04.2017 г. с уплатой 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 г. к кредитному договору процентная ставка по кредиту увеличена до 17 %.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ПАО "АктивКапитал Банк" 14.04.2014 г. были заключены договор поручительства N с Лысак Е.М., договор поручительства N с Лысак О.В., договор поручительства N с Семеновой Г.Р. Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.4.6 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 10.07.2017 г. составила 1 707 500 рублей, из которых: основной долг - 1 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 207 500, 00 рублей. Расчет истца заемщиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу погашена заемщиком ООО "Маестрелли", что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность по пени за период с 14.04.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 207 500 рублей осталась непогашенной.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком ООО "Маестрелли" мер к погашению задолженности, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения пени с 207 500 рублей до 98 000 рублей.

Установив, что заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Маестрелли", Лысак Е.М., Лысак О.В., Семеновой Г.Р. в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" суммы пени в размере 98 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "Маестрелли" был заключен договор залога N от 14.04.2014 г., предметом залога являются: стиральная машина RENZACCI HS22, 2013 г.в., заводской N, сушильный барабан RENZACCI R 55 PLUS, 2012 г.в., заводской N, гладильный каландр RENZACCI MSA 2500, 2013 г.в., заводской N.

Указанным договором залога залоговая стоимость имущества, определенная по соглашению сторон, составляет 924 000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Семеновой Г.Р. о несогласии с обращением судом взыскания на заложенное имущество, поскольку они сводятся к неправильному пониманию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца ПАО "АктивКапитал Банк".

Вопросы о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: