Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2017 г. по делу N 21-802/2017

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Гарумова А.С. на решение судьи Каспийского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Мирзаевой Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Давудова А.Р. от 30.11.2016 г. Мирзаева Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием с наказанием штрафа в размере 10000 рублей( л.д. 5-8).

Не согласившись с указанным постановлением Мирзаева Г.Р. обжаловала его в Каспийский городской суд Республики Дагестан, ссылаясь на то, что в указанном постановлении содержится указание о том, что в нарушение ФЗ N 294 о предстоящем проведении проверки она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства. Также при составлении протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 и постановления о назначении административного наказания она не была извещена надлежащим образом.

Решением Каспийского городского суда от 14 июля 2017 г. жалоба Мирзаевой Г.Р. удовлетворена. Постановление о назначении административного наказания от 30.11.2017 г. N 466-ПЕ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан Давудовым А.Р. в отношении Мирзаевой Г.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ ( л.д. 39-45).

В жалобе на указанное решение заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Гарумов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Мирзаева Г.Р. была надлежаще извещена как о времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, ей были направлены заказными письмами уведомления по адресу: г. Махачкала, ул. Гафурова, д. 39, однако по указанному адресу не имеется дома под N 39, ранее извещения получали ее родственники. Мирзаева Г.Р. не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, соблюдать правила ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. " О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не было необходимости.

В судебном заседании представитель административного органа Хизриев А.И. ( доверенность от 06.10.2017 г. N 56) просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Мирзаева Г.Р., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила дополнительные документы, которые решено приобщить к делу, дело рассмотреть в отсутствие Мирзаевой Г.Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как усматривается из материалов дела, что Мирзаевой Г.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, размером 600 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000008:12, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Каспийск, МКР " Кемпинг", линия двадцать седьмая, 1 "б".

На основании распоряжения N466 от 10.10.2016 г. государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан Хизриевым А.И. проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства. В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N05:48:000008:2012, площадью-600 кв.м., используется не по целевому назначению, имеющемся на участке дом используется под кафе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 -Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что при проведении проверки указанного земельного участка грубо нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако с этим выводом суда согласиться нельзя, т.к. доказательств, подтверждающих, что Мирзаева Г.Р. является индивидуальным предпринимателем, постановлена на налоговый учет с таким статусом, не представлено.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2016 г. следует, что протокол составлен без надлежащего уведомления Мирзаевой Г.Р. о времени и месте составления протокола. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что направленное уведомление получено Мирзаевой Г.Р., уведомление было направлено по адресу: г. Махачкала, ул. Гафурова, д. 39, однако Мирзаева Г.Р. проживает по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Хушет, ул. Гафурова, д. 39, что подтверждается выпиской из паспорта Мирзаевой Г.Р.

Доводы представителя Хизриева А.И. о том, что Мирзаева Г.Р. надлежаще извещена, имеются копии уведомления от 28.10.2016 г. и список отправленной корреспонденции ( л.д. 34,35), не убедительны, доказательств, подтверждающих, что Мирзаева Г.Р. получила уведомление, не представлено.

Поскольку Мирзаева Г.Р. надлежаще не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ она не могла, тем самым существенно нарушено ее право на защиту, указанное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является невосполнимым.

В деле также не имеется доказательств надлежащего извещения Мирзоевой Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 ноября 2016 г.( л.д. 5), дело рассмотрено без ее участия. В деле имеется уведомление о рассмотрении дела от 24 ноября 2016 г., однако доказательств, подтверждающих, что Мирзаева Г.Р. получила это уведомление, не представлено.

Доводы представителя Хизриева А.И. о том, что курьером суда установлено, что дома N 39 по ул. Гафурова, г. Махачкалы не имеется, не убедительны, т.к. Мирзаева Г.Р. проживает по адресу: г. Махачкала, пос. Новый Хушет, ул. Гафурова, д. 39, однако по этому адресу ей уведомление не направлялось.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного суда пришел к правильному выводу, что представленные в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2016 г. и постановление о привлечении Мирзаевой Г.Р. к административной ответственности от 30 ноября 2016 г. не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими вину Мирзаевой Г.Р. в совершении вмененного ей правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что до рассмотрения дела судом постановлением администрации городского округа "город Каспийск" от 27 марта 2017 г. N 225 изменен вид разрешенного использования земельного участка Мирзаевой Г.Р. с "под индивидуальное жилищное строительство" на "общественное питание" ( л.д. 18), следовательно, основания для привлечения Мирзаевой Г.Р. к административной ответственности по ст. 8.8 ч.1.1 КоАП РФ отпали.

Доводы представителя Хизриева А.И. о том, что указанное постановление администрации г. Каспийска не было представлено в Росреестр по РД и принято после проверки и составления протокола и постановления, не могут быть учтены, поскольку доказательств, подтверждающих фиктивность этого постановления, не представлено, на переоформление вида пользования земельным участком необходимо определенное время.

Отсутствие оснований для привлечения Мирзаевой Г.Р. к административной ответственности подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска от 16 марта 2017 г. Эфендиева У.С., которым удовлетворена жалоба Мирзаевой Г.Р. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ (за неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства по этому же земельному участку в срок, установленный госинспектром Хизриевым А.И.), прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также из постановления мирового судьи судебного участка N 104 г. Каспийска следует, что в отношении Мирзаевой Г.Р. было вынесено повторное предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 06.02.2017 г. по этому же земельному участку, указанным постановлением суда оно признано незаконным, дело производством прекращено всвязи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мирзаевой Г.Р.

Доводы представителя Хизриева А.И. о том, что он не знал об одном из указанных постановлений, а другое обжаловано в установленном порядке, не убедительны, на момент рассмотрения жалобы оба этих постановления не отменены, следовательно, являются допустимыми доказательствами, опровергающими доводы Хизриева А.Г. о наличии в действиях Мирзаевой Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановление о назначении Мирзаевой Г.Р. административного наказания от 30.11.2016 г. вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Давудовым А.Р., однако жалоба на решение суда подана зам. государственного инспектора по использованию земель РД Гарумовым А.С., в то время как правом обжалования решения суда обладает лишь то лицо, которое вынесло постановление о назначении административного наказания ( ст. 30.9 ч.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8 - 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Каспийского городского суда от 14 июля 2017 г. в отношении ФИО1, 06.11.1958 года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя Росреестра по РД Хизриева А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.