Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 г. по делу N 33-3458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей: ФИО18 и ФИО9,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, Генерального директора ООО "Зебра" - ФИО11, Генерального директора ООО "Еврострой" - ФИО12, ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по ФИО3ФИО2 к ФИО5 Ш-А.М. о признании права собственности отсутствующим, указывая на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, литер "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж", общей полезной площадью 1292,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", Юго-Восточная промзона и ФИО3-Ахмеда ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения,

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с ФИО3 к ФИО5 Ш-А.М. о признании права собственности отсутствующим, указывая на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения, литер "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж", общей полезной площадью 1292,5 кв.м ... расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", Юго-Восточная промзона. Регистрация ее права собственности на указанные помещения подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровый номер земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ей нежилые помещения - 05:40:000083:0020. Земельный участок согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений РД N-р от "дата", принадлежит на праве собственности РФ, общая его площадь составляет 12880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственные базы. "дата" стало известно, что на принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, повторно зарегистрировано право собственности на некоего ФИО5 Ш-А.М., о чем "дата" внесена соответствующая запись в ЕГРП. Так как она не является лицом, правомочным получать подробную информацию о том, какие документы были представлены ответчиком в органы регистрации для оформления права собственности, ей неизвестно, на каком основании было зарегистрировано право на объект, у которого имеется законный владелец. Из ее владения указанные помещения не выбывали, в орган перерегистрации права она не обращалась, доверенности на осуществление действий по отчуждению помещений ею не выдавались. Исходя из изложенного, следует, что ответчик незаконным путем произвел регистрацию права собственности на нежилые помещения, при этом не погашена запись регистрации права за ней - законным собственником, либо регистратором была внесена указанная запись по ошибке. Из ее владения имущество не выбыло, в связи с чем, ею не заявлен виндикационный ФИО3.

Фактически в настоящее время существует две записи регистрации права на один и тот же объект недвижимости.

Таким образом, иным способом как признание права отсутствующим, она защитить свои права собственника, в указанной ситуации, невозможно, наличие регистрации нарушает ее права, как собственника помещений.

Просит признать отсутствующим право собственности ФИО5 А-Ш.М. на указанные выше нежилые помещения.

ФИО5 Ш-А.М. обратился в суд с ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 истребовании имущества из незаконного чужого владения, указав, на то, что нежилые помещения общей площадью 1 295,5 кв.м, литер "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж": литер "А" -Административное здание, площадью 220,4 кв.м.; литер "Б" - склад, площадью 81,2 кв.м.; литер "В" - склад, площадью 694,6 кв.м.; литер "Д" - бокс, площадью 223,3 кв.м.; литер "Е" -котельная, площадью 62,4 кв.м.; литер "Ж" - проходная, площадью 10,6 кв.м. находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, принадлежат ФИО5 Ш-А.М. на праве собственности.

Его право собственности на нежилые помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от "дата" и договором купли - продажи имущества от "дата"г, заключенным между АО "Россельхозбанк" и ним, актом приема-передачи от "дата"г. На момент переоформления прав собственности бывший собственник АО "Россельхозбанк" обязался передать имущество свободным от третьих лиц. Ими были предприняты меры по освобождению помещения от нахождения там ответчика. С ответчиком проводились неоднократные переговоры, встречи на которых истец пытался найти компромисс с ФИО1, однако ответчик на контакт не пошел и незаконно занимаемые нежилые помещения не освобождает и продолжает препятствовать в осуществлении права собственности на указанные объекты. В настоящее время доступ к нежилым помещениям ограничен, что подтверждается письмом АО "Россельхозбанк" начальнику ОМВД РФ по г.Махачкала, лица находящееся на территории не дают возможность

попасть на территорию. На предложение освободить принадлежащие истцу нежилые помещения ответчик ответил отказом и запретил доступ к ним. Также указал, что истцом было отправлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение освободить незаконно занимаемое владение в срок до "дата"г.

Таким образом, принадлежащим ФИО5 Ш-А.М. нежилыми помещениями неправомерно владеет ответчик, а собственник лишен возможности пользоваться иными нежилыми помещениями, которые выбыли из его владения по независящим от собственника причинам. В связи с чем просит обязать ФИО1 и иных лиц освободить занимаемые им нежилые помещения, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная зона, и возвратить ФИО3-Ахмеду ФИО6 указанные нежилые помещения в натуре и взыскать с ответчика уплаченную при подаче ФИО3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей

Определением суда от "дата" указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3-Ахмеду ФИО6 о признании права собственности отсутствующим отказать.

ФИО3-Ахмеда ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения удовлетворить

Обязать ФИО1 и иных лиц освободить занимаемые им нежилые помещения находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона и возвратить ФИО3-Ахмеду ФИО6 указанные нежилые помещения в натуре.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3-Ахмеда ФИО6 6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Она указывает, что она не была привлечена судом в качестве ответчика, на момент ознакомления с материалами дела определения суда от "дата" не было, также не было ходатайства ФИО5 Ш-А0М. без даты на момент ознакомления с материалами дела, "дата" не было, она не была ознакомлена с ее статусом соответчика.

Договор ипотеки и договор о предоставлении отступного были исследованы. Эти договора нарушали права истца. В договоре о предоставлении отступного указано, что если обязательство по договору о передаче объектов недвижимости не исполнены, то договор считается утратившим силу с даты, определенной в п. 1.4 Договора, без составления дополнительных документов и действуют условия кредитного Договора. Фактической передачи имущества не было, договор считается утратившим силу.

Как видно из решения суда ФИО2 обратилась в суд как собственник на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серия 05-РД N, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от "дата".

ФИО5 Ш-А.М. не заявлены встречные требования и судом не решен вопрос отсутствия права собственности ФИО2 на спорные помещения.

Вместе с тем в соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленуму ВАС РФ N 22 от "дата" (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления ФИО3 о признании права или обременения отсутствующими.

Не рассмотрев требования о признании недействительным договора ипотеки, вопрос о признании прекратившим действие договора об уступке права, суд первой инстанции фактическими лишил ее права защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно.

Он указывает, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 к ней по указанному делу не заявлены.

Следовательно, договор аренды, заключенный между ФИО2 и им, является по настоящее время законным.

Вместе с тем, суд указал на необходимость освобождения помещений ФИО1 и иными лицами. Как Арендаторы части спорных объектов они не принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Право собственности лица, которое предоставило в аренду объекты недвижимости не прекращено.

Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Он как арендатор не был привлечен судом к участию в деле. Принятым судом решением суда нарушаются его права.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "Зебра" - ФИО11 просит решение суда отменить.

Он указывает, что договор аренды, заключенный между ФИО2 и

ООО "Зебра", в настоящее время является законным. Суд указал на необходимость освобождения помещений и иными лицами.

Как арендаторы части спорных объектов они не принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение принято о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие при рассмотрении дела судом, принятым по делу решением нарушены их права

В апелляционной жалобе - Генеральный директор ООО "Еврострой" - ФИО12 просит отменить решение суда. Он указывает, что договор аренды, заключенный между ООО "Еврострой" и ФИО2, является по настоящее время законным. Суд указал на необходимость освобождения помещений и иными лицами.

Как арендаторы части спорных объектов, они не принимали участие при рассмотрении судом первой инстанции дела.

Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Он указывает, что согласно договору аренды от "дата", заключенному между ним и ФИО2, он является арендатором нежилых помещений.

Исковые требования о признании отсутствующим права ФИО2 по делу не заявлены, соответственно договор аренды является в настоящее время законным.

Суд, вынося оспариваемое решение, не рассмотрев вопроса об отсутствии права собственности ФИО2, фактически лишил их возможности пользоваться арендованным имуществом, так как в силу статьи, 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, владеющему имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Суд не рассмотрев вопрос об отсутствии права у ФИО2, фактически лишил его возможности пользоваться арендованным имуществом, т.к. в силу ст. 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию не могут быть противопоставлены им третьим лицам

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом дело рассмотрено в отсутствии ФИО4, ООО "Зебра", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; допущенное судом нарушение влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" постановленоперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца ФИО4. ООО "Зебра".

Ответчик ФИО5 Ш-А.М. (он же истец по его ФИО3), третье лицо по ФИО3 ООО "Зебра", ФИО1, ООО "Еврострой" будучи надлежаще извещенными, в суд не явились.

ФИО5 Ш-А.М. направил в суд своего представителя ФИО14, остальные лица, не явившиеся в суд, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного ФИО3 просила отказать, ссылаясь на то, что ее право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 295,5 кв.м, литер "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж": литер "А" -Административное здание, площадью 220,4 кв.м.; литер "Б" - склад, площадью 81,2 кв.м.; литер "В" - склад, площадью 694,6 кв.м.; литер "Д" - бокс, площадью 223,3 кв.м.; литер "Е" -котельная, площадью 62,4 кв.м.; литер "Ж" - проходная, площадью 10,6 кв.м., находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, зарегистрированы и ей выдано свидетельство о регистрации права собственности. Ответчиком ее право собственности не оспорено. Спорные помещения находятся в аренде у ФИО1 и других лиц, договора заключены с нею. Ее право собственности не прекращено.

Представитель ФИО2 - ФИО13ФИО3ФИО2 поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против ФИО3 Ш-А.М. и просил в его удовлетворении отказать.

По существу пояснил, что нежилые помещения находятся в собственности ФИО2 Как только получили уведомление от ФИО5 Ш-

А.М. о том, что им необходимо освободить помещение, они обратились в Рос-

реестр и получили выписку, где было указано, что зарегистрировано право за

ФИО5 Ш-А.М. и они обратились в суд. В суде первой инстанции ими были

представлены документы: два договора об ипотеке и договор о предоставле-

нии отступного. В связи с получением указанных документов возникла необ-

ходимость защиты прав путем увеличения исковых требований.

Они просили суд признать недействительными два договора ипотеки и признать утратившим силу договор о предоставлении отступного. Договора ипотеки ФИО2 не подписывала. Подписи учинены не ею, а другим лицом, кем они не знают. Они заявляли ходатайство и в Верховном суде, и в суде первой инстанции о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписи, указанной в договорах. В суде первой инстанции стороной ОАО "Россельхозбанк" был привлечен свидетель - работник банка, который ездил к ФИО2 подписывать договор о предоставлении отступного.

Его пояснения имеются в определении и в протоколе судебного заседания, в них он говорит, что они поехали в село, подписали там на месте договор о предоставлении отступного и акт приема-сдачи. Фактически приема-передачи имущества не произошло. В соответствии с договором о предоставлении отступного (п. 1.8), если не происходит фактической передачи имущества, то договор признается утратившим силу с даты его заключения и действие не имеет при договоре ипотеки.

Суд первой инстанции им отказал в принятии дополнений. Считает, что защита права надлежащим образом возможна только, заявив дополнение о признании договора недействительным. Заявление отдельного ФИО3, как просил суд первой инстанции, им мешает. Считает, что при наличии спора о праве в рамках данного должны быть рассмотрены эти их требования.

Представитель ФИО2- ФИО4 (он же третье лицо на стороне ответчика по ФИО3 Ш-А.М.) ФИО3ФИО2 поддержал и заявил, что поддерживает изложенное в исковом заявлении ФИО2 и объяснения представителя ФИО2 - ФИО13

Представитель ФИО5 Ш-А.М. - ФИО14ФИО3ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении, ФИО3 Ш-А.М. поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По существу пояснил, что ФИО5 Ш-А.М. купил нежилые помещения у АО "Россельхозбанк", был составлен передаточный акт, помещения зарегистрированы были за АО "Россельхозбанк", в соответствии с договором купли -продажи нежилых помещений (п.4.1) право собственности к покупателю переходит с момента государственной регистрации права и в соответствии с законодательством с момента подписания передаточного акта.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" ФИО15

ФИО3 Ш-А.М. поддержала и возражала против ФИО3ФИО2

По существу пояснила, что в соответствие с п. 1.7 договора о предоставлении отступного право собственности на заложенные объекты недвижимых помещений переходят к кредитору с момента регистрации территориального органа УФМС государственной регистрации кадастра и картографии. Также ФИО2 подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений. Все эти договора, начиная от кредитного, потом договора о предоставлении отступного, договора об ипотеке залоге недвижимого помещения все прошли необходимую государственную регистрацию. В суде первой инстанции они обозревались, в договоре об ипотеке стоит штамп государственной регистрации.

Поэтому никаких законных оснований для удовлетворения ФИО3 с их стороны банк не находит. Не находит потому, что еще с 2012 года с момента заключения договора о предоставлении отступного по сей день к банку никаких претензий не было предъявлено, то есть 4 года банк спокойно владел своим имуществом затем в 2016 году перепродал и только потом с момента, когда ФИО5 Ш-А.М. обратился в суд с ФИО3 о выселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, только тогда появились арендаторы, тогда ФИО2 заявила о том, что договор об ипотеке не подписывала, хотя подписывала договор о предоставлении отступного. Все это характеризует ФИО2, как недобросовестную сторону.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования ФИО2подлежащими оставлению без удовлетворения, а требования ФИО5 Ш-А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлено требование о признании права собственности ФИО5 Ш-А.М. на спорные объекты недвижимости общей площадью 1 295,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, отсутствующим.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления ФИО3 о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу указанного выше разъяснения, предъявление ФИО3 о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на нежилые помещения ФИО2 в суд представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права от "дата", согласно которому за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы спорные нежилые повешения "дата"ФИО2, выданное на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республика Дагестан;

-договор купли - продажи помещений производственной базы от "дата", заключенный между Отделением Всероссийского добровольного пожарного общества и ФИО4, передаточный акт к нему, согласно которым нежилые помещения общей площадью 1292, 5 кв.м. за литерами: А, Б, В, Г, Д, Е, Е, Ж, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, приобретены ФИО4

Возражая против ФИО3ФИО2, ответчиком ФИО5 Ш-А.М. в суд представлены:

- выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", согласно которой право собственности на нежилые помещения общей площадью 1292, 5 кв.м. за литерами: А.Б, В, Г.Д, Е, Е, Ж зарегистрированы за ФИО5 Ш-ФИО16, обременения на указанные помещения отсутствуют.

-договор купли - продажи от "дата", заключенный между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 Ш - А.М., в котором указано, что ФИО5 Ш-А.М. приобрел у Банка нежилые помещения, общей площадью 1292, 5 кв.м. за литерами: А.Б, В, Г.Д, Е, Е, Ж, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона.

Из представленных сторонами по делу документов следует, что нежилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности ФИО2 в 2003 г. и помещения, зарегистрированные за ФИО5 Ш - А.М., одни и те же помещения.

Судом установлено, что "дата" между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному "дата" между АО "Россельхозбанк" и ООО "Стройсервис".

"дата" между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен договор N.1 о предоставлении отступного своих обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому Залогодатель взамен исполнения своих обязательств по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) предоставляет отступное, а именно передает в собственность кредитора АО "Россельхозбанк" указанные выше нежилые помещения.

Договор о представлении отступного зарегистрирован в органах государственной регистрации "дата".

В судебном порядке право собственности АО "Россельхозбанк" на нежилые помещения ФИО2 не оспорено и запись о регистрации права за АО "Россельхозбанк" недействительной не признана.

Из изложенного следует, что помещения ранее, принадлежащие ФИО2 на момент рассмотрения дела судом ей не принадлежат, они зарегистрированы за ФИО5 Ш - А.М.

Доказательства о принадлежности ей указанных помещений на момент рассмотрения дела судом ФИО2 в суд не представлены и в материалах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что существует две записи регистрации права на один и тот же объект недвижимости, одна за ФИО5 Ш- А.М., а другая- за ней за ней, не подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным в удовлетворении ФИО3ФИО2 следует отказать.

Встречное исковое заявления ФИО5 Ш -А.М. судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что

собственником нежилых помещений

общей площадью 1292, 5 кв.м. за литерами: А.Б, В, Г.Д,Е, Е,Ж, расположенных по адресу: расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, является ФИО5 Ш-А.М.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что указанные выше нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО5 Ш-А.М., занимают посторонние лица, а также ФИО1 (он же директором ООО "Еврострой"), которые препятствуют истцу в пользовании помещениями, не освобождают их добровольно, ссылаясь на договора аренды, заключенные между ФИО2 и ООО "Зебра", ООО "Еврострой в 2012 года, между ФИО2 и ФИО1"дата", между ФИО20 и ИП ФИО4"дата" сроком на один год.

Данные, подтверждающие тот факт, что нежилые помещения имеют обременения, ответчиками по ФИО3 Ш-А.М. в суд не представлены.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", представленной в суд ФИО5 Ш-А.М., ограничения, обременения на указанные помещения отсутствуют.

Договора аренды помещений, представленные ФИО4, ФИО1., ООО "Зебра", ООО "Еврострой" в суд, не зарегистрированы в органе государственной регистрации.

Кроме того, срок по договору аренды, заключенному между ФИО2 и ФИО4, истек давно. Договоры аренды ФИО2 с ООО "Зебра", ООО "Еврострой" заключены в 2012 году, когда нежилые помещения уже принадлежали АО "Россельхозбанк" и ФИО2 не являлась собственником помещений, не имела полномочий на заключение договоров аренды.

Договор аренды между ФИО2 и ФИО1 заключен "дата" на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, ответчик ФИО17. какие - либо законные права на пользование нежилых помещений не имеет, занимая спорные нежилые помещения, препятствует ФИО5 Ш -А.М., как собственнику помещений, в пользовании помещениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит встречный ФИО3 подлежащим удовлетворению, обязав ФИО1 освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона и возвратить ФИО5 Ш-А.М. указанные нежилые помещения.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в ФИО3ФИО2 и удовлетворении ФИО3 Ш.-А.М.

Руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3-Ахмеду ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ФИО3-Ахмеда ФИО6 на нежилые помещения: литер "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж"" общей полезной площадью 1292,5 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", Юго-Восточная промзона, кадастровый номер участка - 05:40:000083:0020, запись о регистрации в ЕГРП N - 19079/2, - отказать.

ФИО3-Ахмеда ФИО6 об истребовании имущества из незаконного чужого владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить занимаемые им нежилые помещения под литерами "А", "Б", "В", "Д", "Е", "Ж", находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона и возвратить ФИО3-Ахмеду ФИО6 указанные нежилые помещения в натуре.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3-Ахмеда ФИО6 6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи