Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-10233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долгих В. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года по делу

по иску Долгих В. Ю. к Овчинникову О. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих В.Ю. обратился в суд с иском к Овчинникову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ истец воспользовался услугами такси. Окончательный расчет он должен был произвести с водителем Овчинниковым О.В. по приезду в "адрес". Около ДД.ММ.ГГ они подъехали к дому истца, после чего последний направился к воротам дома. Следом за истцом из машины вышел Овчинников О.В., догнал истца возле ворот и стал наносить беспорядочные удары по различным частям тела, в том числе, нанес несколько ударов в область головы. От данных ударов истец упал, а затем, спасаясь от ответчика, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, заблокировав двери. Овчинников О.В. подошел к автомобилю, разбил стекло транспортного средства, и снова продолжил наносить удары истцу. Обороняясь от его действий, истец достал травматический пистолет и выстрелил в ответчика, после чего уехал на его автомобиле до реки "адрес", где потерял сознание.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у истца обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты", которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью. Данные повреждения, учитывая "данные изъяты" могли быть причинены за 1,5-2 недели до начала осмотра. "данные изъяты" поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. "данные изъяты"

Кроме того, согласно медицинскому заключению ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГ в ФКУ СИЗО-2 истцу был поставлен следующий диагноз: "данные изъяты"

Помимо этого, из-за постоянных болей в левой области грудной клетки в ноябре 2014 года истец обратился с просьбой об обследовании. Согласно рентгеновскому снимку, "данные изъяты" расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, своими противоправными действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Данными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что последний испытал чувства страха, беспомощности и тревоги, собственной неполноценности, унижение человеческого достоинства, реальную опасность за свою жизнь и здоровье. В течение длительного времени после произошедшего истец испытывал боль, головокружение, приступы тошноты, ухудшение аппетита, опасался по поводу возможности ухудшения состояния своего здоровья.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года, вступившим в законную силу согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 года, гражданское дело по иску Долгих В.Ю. к Овчинникову О.В. о взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Долгих В.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Долгих В.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик причинил ему телесные повреждения, когда уже не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку общественно-опасное посягательство на тот момент с его стороны уже было прекращено и посягательство было продолжено имущественное, направленное на угон автомобиля, в связи с чем, полагает, что действия ответчика нельзя признать как правомерными. Также полагает, что отсутствует у ответчика состояние крайней необходимости, так как у него была реальная возможность избежать причинение ему имущественного вреда иными средствами, не прибегая к крайнему из них и не причиняя вред его здоровью средней тяжести.

В письменных возражениях ответчик Овчинников О.В. и прокурор, участвующий в деле, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела в Алтайском краевом суде извещен надлежащим образом, гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса российской Федерации) вред возмещается на общих основаниям (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит.

Согласно статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

При этом, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от 27 сентября 2012 N 19, разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Таким образом, необходимая оборона является обстоятельством, исключающим противоправность действий обороняющегося, который воспользовался своим правом на самозащиту. Если этими действиями нападавшему причинен имущественный или моральный вред, он не подлежит возмещению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что действия ответчика в отношении истца совершены в состоянии необходимой обороны, в связи с чем вред причиненный истцу возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, в частности, приговора Бийского городского суда Алтайского края по уголовному делу *** от ДД.ММ.ГГ, Долгих В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы, кроме того, частично удовлетворены исковые требования Овчинникова О.В. к Долгих В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, с Долгих В.Ю. в пользу Овчинникова О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей.

Как следует из указанного приговора, в период времени ДД.ММ.ГГДолгих В.Ю., находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении автомобиля "данные изъяты" припаркованного около "адрес", за управлением которого находился собственник данного автомобиля Овчинников О.В. В это время у Долгих В.Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем (то есть на совершение угона), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имеющий законных прав на владение и управление данным автомобилем, Долгих В.Ю., находясь в вышеуказанном транспортном средстве, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, выстрелил из неустановленного следствием огнестрельного оружия в область головы сидящего за управлением автомобилем Овчинникова О.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего Овчинников О.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из салона автомобиля. Однако, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего и, тем самым, беспрепятственного завладения автомобилем последнего, Долгих В.Ю. также вышел из указанного автомобиля и, подойдя к Овчинникову О.В., высказал в его адрес угрозу убийством. Затем Долгих В.Ю., сев за управление автомобилем, включил скорость, начал движение автомобиля по "адрес", тем самым неправомерно, без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, завладел автомобилем марки "данные изъяты" принадлежащем Овчинникову О.В.

Своими умышленными действиями Долгих В.Ю. причинил Овчинникову О.В. физическую боль и телесные повреждения: "данные изъяты" в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ДД.ММ.ГГ Бийским отделением КГБУЗ АКБ СМЭ, у Долгих В.Ю. обнаружены телесные повреждения: "данные изъяты" в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям пункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г.). "данные изъяты" относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункте 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г.).

Факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому доводы жалобы истца об обратном не принимаются во внимание.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции "Заречье" Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Овчинникова О.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Как следует из вышеуказанного постановления, в действиях Овчинникова О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как угроза физической расправы не могла быть воспринята Долгих В.Ю. реально. Кроме того, в действиях Овчинникова О.В. также отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последний действовал в рамках ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, защищая свою жизнь и здоровье, а также принадлежащее ему имущество.

При этом, из указанного постановления, вынесенного по заявлению Долгих В.Ю., следует, что после выстрела в голову Овчинников О.В. выбежал из автомобиля, а затем, пытаясь воспрепятствовать отъезду на нем Долгих В.Ю., разбил стекло водительской двери и нанес несколько ударов кулаком по голове Долгих В.Ю.

Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что действия ответчика, возникшие после выстрела ему в голову истцом, были совершены Овчинниковым О.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку последний защищал свои права и интересы от общественно опасного посягательства со стороны истца, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, и воспринимал противоправные действия Долгих В.Ю. как неоконченные.

Превышения пределов необходимой обороны ответчиком следственными органами и судом установлено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик причинил ему телесные повреждения, когда уже не находился в состоянии необходимой обороны, подлежат отклонению, по изложенным выше основаниям.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Долгих В. Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: